№12-80/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 ноября 2018г. г.ФИО1

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики В.В. Русинов, при секретаре Фуфачевой Н.В., 

с участием защитника Попова С.В., представившего удостоверение №374 от 01.10.2002г. и ордер №0719 от 15.11.2018г., 

рассмотрев жалобу защитника Попова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР по делу об административном правонарушении от 20.10.2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УР, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 45 мин. на 

<

адрес> километре автодороги 

<

адрес>, что на территории 

<

адрес> УР, управляя транспортным средством – автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. ФИО2 назначено наказание в виде права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. 

Защитник Попов С.В. обжаловал указанное постановление в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения - оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как установлено в судебном заседании, ДТП с участием ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 06-45 часов на 

<

адрес> км автодороги Каракулино-Красный Бор. Очевидцами ДТП были вызваны экстренные службы. Как следует из карты вызова скорой помощи, автомобиль скорой помощи прибыл на место ДТП после 7 часов этого же дня. На месте ДТП была оказана первая медицинская помощь пострадавшим ФИО2 и его пассажиру. После чего оба пострадавших были доставлены в поликлинику Каракулинской ЦРБ. Следовательно, в указанное в протоколе время 06 часов 45 минут ФИО2 находился на месте ДТП и не покидал его до отъезда в поликлинику на автомобиле скорой помощи. Таким образом, в указанное в протоколе время он не совершил и не мог совершить административное правонарушение. После ДТП ФИО2 был не вполне в адекватном состоянии из-за удара головой и других полученных телесных повреждений, вследствие чего не мог выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ по состоянию здоровья. Считает, что в действиях ФИО2 вина и умысел в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отсутствуют, поскольку он после ДТП нуждался в медицинской помощи и на автомобиле скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана первая медицинская помощь, он не пытался уйти от ответственности за совершенное ДТП, умысла скрыться у него не было. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы защитник ее поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что в связи с полученными травмами в ДТП ФИО2 нуждался в медицинской помощи, был доставлен в Каракулинскую ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь. Место ДТП до отъезда в поликлинику на автомобиле скорой помощи, он не покидал. Учитывая его состояние здоровья после ДТП, считает отъезд ФИО2 в мед. учреждение, вынужденной мерой. Умысла скрыться с места ДТП у него не было. Также пояснил, что в связи с полученными травмами в ДТП ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном лечении в травматологии БУЗ УР ФИО4 МЗ УР и до настоящего времени находится на диспансерном наблюдении у невролога, о чем заявителем представлена выписка из истории болезни БУЗ УР ФИО4 МЗ УР. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) -участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из постановления, мировой судья признал установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в 06 часа 45 мин. на 

<

адрес> километре автодороги 

<

адрес>, что на территории 

<

адрес> УР, управляя автомобилем Лада 219110, г.р.з. № УР не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП ФИО2 и пассажир получили телесные повреждения. В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия на скорой помощи, впоследствии, скрылся из Каракулинской ЦРБ.

В обоснование этого вывода, мировой судья в постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапорты оперативных дежурных ОП «Каракулинское» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схему к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на основании анализа вышеуказанных доказательств однозначно следует лишь вывод о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219110, г.р.з. № не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. На месте ДТП была оказана первая медицинская помощь пострадавшим ФИО2 и его пассажиру. После чего оба пострадавших были доставлены в поликлинику Каракулинской ЦРБ. Указанное обстоятельство и сам ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

Вместе с тем, в опровержение доводов ФИО2 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП суд в постановлении указал, что доводы ФИО2 носят защитный характер и направлены на избежание ответственности за содеянное. Также указал, что характер полученных травм как ФИО2, так и пассажиром ФИО7, конкретные обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также поведение ФИО2 непосредственно после данного события свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был для ФИО2 очевидным, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 таких обстоятельств не усматривается.

Из показаний свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО11, допрошенных судом первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. автодороги Каракулино-Красный 

<

адрес> УР произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219110 г.р.з. № в котором пострадали водитель и пассажир. Когда они подъезжали к месту ДТП, им на встречу попалась скорая помощь. После оформления всех документов они поехали в больницу, чтобы установить личность водителя и пассажира, взять объяснения. По приезду в Каракулинскую ЦРБ им стало известно, что водитель ФИО2 ушел из больницы.

Свидетели (фельшеры) ФИО12 и ФИО13 также подтвердили факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. пострадавший при ДТП водитель ФИО2 был доставлен в поликлинику Каракулинской ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что на момент ДТП он не соображал, что происходило.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал того, что он вынужденно оставил место происшествия на автомобиле скорой помощи, объясняя это тем, что он нуждался в медицинской помощи, в связи с чем, был доставлен в поликлинику Каракулинской ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь. Место ДТП до отъезда в поликлинику на автомобиле скорой помощи, он не покидал.

Исследованные судом доказательства однозначно не подтверждают вывод мирового судьи о том, что ФИО2 умышленно покинул место ДТП. Показания же свидетелей, вопреки выводам мирового судьи, не опровергают доводы ФИО2 о том, что он нуждался в медицинской помощи и не имел умысла на оставление места ДТП. 

Как следует из представленной выписки из истории болезни БУЗ УР ФИО4 МЗ УР, ФИО2 действительно получил медицинскую помощь и лечился, а именно поступил в экстренном порядке и находился с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологии БУЗ УР ФИО4 МЗ УР и до настоящего времени находится на диспансерном наблюдении у невролога.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел. Он был вынужден оставить место дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью, поскольку нуждался в медицинской помощи.

При установленных обстоятельствах у суда возникают сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо достоверных достаточных доказательств, устраняющих указанные сомнения, суду не представлено. 

Собранные по настоящему делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности. Других доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 в оставлении места ДТП, - не имеется.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, что является основанием к его отмене и прекращению производства по делу (ч.1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ФИО3 от 20.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ФИО3 от 20.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Судья В.В. Русинов