Мировой судья Жатько В.В. Дело №5-2-897/2019

№12-47/2020

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 г. г. Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Волковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО10 Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, специалиста, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО12 Е.Г. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО13 В.М. алкоголь не употреблял, ехал из больницы, где по назначению врача ему делали инъекции. Из-за бессонницы периодически употребляет карвалол. 

Отмечает, что у водителя ФИО14 В.М. не имелось признаков опьянения, то есть законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось. 

Ссылаясь на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (пункты 4, 6), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены (далее - Правила), Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (подп. 1 п. 5, пп. 12, 15 Порядка), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, Правила проведения химико-токсикологического исследования (п.8, абз.2 п. 10 и абз.1 п.12 Правил), прилагаемые к указанному Порядку, а также Инструкцию по заполнению учетной формы «Справка о результатах ХТИ» (п. 5 Инструкции), являющуюся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. №, полагает, что по результатам проведения ХТИ необходимо устанавливать не только конкретное наименование наркотического средства или психотропного вещества, но и его количества (концентрацию).

По мнению защитника, поскольку в соответствии с п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. №40 организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение ХТИ осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией, необходимо учитывать и положения, содержащиеся в информационном письме данного учреждения (ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова) от 30.08.2011г. № 179-25/12И, согласно пп.6, 10 которого при интерпретации результатов ХТИ следует руководствоваться понятием уровня порогового значения - минимальной концентрации вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественных результатов ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным.

Относительно барбитуратов для предварительных методов анализа уровень порогового значения установлен в 50 нг/мл, для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 нг/мл.

В данном случае, как видно из акта медицинского освидетельствования, при предварительном исследовании у ФИО15 В.М. были обнаружены барбитураты – фенобарбитал, однако количество и концентрация не указаны.

При таких обстоятельствах предусмотренных вышеуказанными нормативными актами достаточных оснований для заключения об установлении у ФИО16 В.М. состояния наркотического опьянения не имелось.

Мировым судьёй не было дано надлежащей оценки и доводам ФИО17 В.М. о том, что до проведения медицинского освидетельствования, он принимал лекарственное средство «Карвалол», в химический состав которого действительно входит активное вещество «фенобарбитал» в количестве 1, 826 г. на 100 мл.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. № 681 вещество «фенобарбитал» входит в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III).

Приказом Минздравсоцразвития России от 16.03.2010 г. № 157Н утверждено предельно допустимое количество наркотического средства, психотропного вещества или их прекурсора, содержащегося в препаратах, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесённых в списки И, III и IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681.

Так, согласно вышеуказанному Приказу предельно допустимое количество психотропного вещества «фенобарбитал» (на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения комбинированного лекарственного препарата, содержащего психотропное вещество в сочетании с фармакологическими активными компонентами) составляет 2 г.

В соответствии с письмом Минздрава Росси от 13.01.2014 г. №25-4/10/2-79 лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал в количестве до 20 мг включительно на 1 дозу твердой лекарственной формы для внутреннего применения, отпускаются без рецепта. 

По мнению защитника, приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО18 В.М. состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО20 В.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ехал с больницы, где ему ставили уколы. Его остановили сотрудники ДПС и стали предъявлять претензии по поводу наличия запаха спиртного, который оставался из-за дезинфицирования места укола. Алкоголь он не употреблял, периодически принимал карвалол от бессонницы. В ходе составления на него материалов инспекторы ДПС ограничили его в свободе передвижения, запретив покинуть патрульный автомобиль для осуществления звонка на работу, лишили его возможности подыскать защитника, провоцировали некорректным поведением, смеялись над ним. 

Защитник ФИО19 Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным выше, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагала, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств нахождения ФИО21 В.М. в состоянии опьянения. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО22 В.М. управлял автомобилем «ФИО23 ФИО1», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Допущенная в протоколе явная техническая описка в части указания отчества лица, привлекаемого к административной ответственности (Михалович), не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный протокол составлен в отношении ФИО2 по факту его противоправных действий.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 В.М. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта в организме ФИО25 В.М. обнаружен фенобарбитал, пирацетам. Установлено состояние опьянения последнего (л.д. 19). 

Основанием направления водителя на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО26 В.М. согласился (л.д. 8). 

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО27 В.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данная видеозапись просмотрена судьей второй инстанции, каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО28 В.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти медицинское освидетельствование, не установлено (л.д. 20). 

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО29 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> выявлен водитель автомобиля «ФИО31 ФИО1», государственный регистрационный знак №, ФИО32 В.М. В связи с наличием у последней признаков опьянения, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По результатам предварительного медицинского освидетельствования в моче обнаружены барбитураты, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО33 В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО36 В.М. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО34 В.М., не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности факта опьянения ФИО35 В.М. опровергается приведенными выше доказательствами. 

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО37 В.М. были выявлены клинические признаки опьянения, а при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта был обнаружен «фенобарбитал», который входит в Список III психотропных веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681.

Выводы, отраженные в акте медицинского освидетельствования, о том, что у ФИО38 В.М. установлено состояние опьянения, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от их концентрации.

Необходимость указания концентрации обнаруженного у ФИО39 В.М. психотропного вещества «фенобарбитал» в пробе биологического объекта приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н также не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что при проведении химико-токсикологического исследования и заполнении справки не была установлена концентрация обнаруженного в биологическом объекте вещества, не опровергает вывод о нахождении ФИО40 В.М. в состоянии наркотического опьянения.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указания концентрации выявленного вещества не установлена ни указанным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Соблюдение данного порядка медицинского освидетельствования ФИО41 В.М. подтвердила в судебном заседании специалист ФИО42 Т.И., установившая состояние опьянения водителя (л.д. 19). 

Ссылка стороны защиты на употребление ФИО43 В.М. лекарственного препарата, в состав которого входит «фенобарбитал», который может отпускаться без рецепта врача, не влечет освобождение ФИО44 В.М. от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения. Источник данного психотропного вещества в организме ФИО45 В.М. значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО47 В.М. судебного решения, не усматривается. 

Как в ходе применения в отношении ФИО46 В.М. мер обеспечения производства по дела об административном правонарушении, так и в ходе составления протокола об административном правонарушении, последнему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью и самим протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей строке о разъяснении процессуальных прав имеется роспись ФИО48 В.М.

Каких-либо ограничений в правах ФИО49 В.М. со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО50 В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО51 В.М. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО52 В.М. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО53 Е.Г. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий