Дело №1-6/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Панкрушиха 11 марта 2021 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Куренных О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Шиханова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника Некрасова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.04.2011 Панкрушихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 24.11.2011 тем же судом с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 22.12.2011 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.04.2011) к 3 годам лишения свободы;

- 06.12.2012 Панкрушихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.11.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.04.2015 по отбытии срока;

- 11.09.2015 Панкрушихинским районным судом Алтайского края с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29.10.2015 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 25.11.2015 Панкрушихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.09.2015) к 2 годам лишения свободы, освободившегося 08.09.2017 по отбытии срока наказания;

- 07.02.2018 Панкрушихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 03.10.2019 по отбытии срока;

- 02.12.2020 осужден мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.12.2020 осужден Панкрушихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 11.01.2021 осужден Панкрушихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Окончательно назначено наказание ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ему приговором Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 17.12.2020, всего к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. В период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у находящегося в 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная, что его действия носят скрытный характер, в указанный выше период времени ФИО1 пришел к усадьбе дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь на усадьбе, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному на указанной усадьбе, открутил проволоку, на которую была закрыта дверь гаража, открыл дверь и незаконно проник в помещение гаража. Из гаража ФИО1 похитил медь, общим весом 20 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, у находящегося в 

<

адрес> ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная, что его действия носят скрытный характер, в указанный выше период времени ФИО1 пришел к усадьбе дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь на усадьбе, ФИО1 подошел к сараю, расположенному на указанной усадьбе, открыл запертую на крючок дверь и незаконно проник в помещение сарая. Из указанного сарая ФИО1 похитил зернодробилку марки «измельчитель зерна «Хрюша» 220 В, стоимостью 2 400 рублей, металлическую канистру стоимостью 950 рублей с находящимися в ней 5 литрами бензина марки АИ-92 стоимостью 204 рубля 75 копеек, принадлежащие Потерпевший №2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3555 рублей 75 копеек.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в 

<

адрес> ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу дизельного топлива, принадлежащего ООО «Панкрушихинский Агропромснаб».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная, что его действия носят скрытный характер, в указанный выше период времени ФИО1 пришел к усадьбе дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к стоящему около усадьбы автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 492 МУ22, открутил крышку топливного бака автомобиля и с помощью резинового шланга перелил в канистры дизельное топливо ЕВРО-5 общим объемом 183,7 литров, стоимостью 42 рубля 85 копеек за 1 литр, принадлежащее ООО «Панкрушихинский Агропромснаб».

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив ООО «Панкрушихинский Агропромснаб» материальный ущерб на общую сумму 7 871 рубль 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми. Официально он не работает, проживает за счет случайных заработков. Ранее он был неоднократно судим по ст.158 УК РФ и отбывал наказания в местах лишения свободы. В настоящее время он находится под административным надзором в отделе полиции по 

<

адрес> и имеет ограничения с 22:00 до 06:00 находиться по месту проживания.

В конце июня 2020 года, точную дату он не помнит, в вечернее время около 23 часа 00 минут проходя мимо дома Потерпевший №1, который занимается приемом металлолома, ФИО1 решил зайти к нему с целью хищение какого-либо имущества. Подойдя к усадьбе Потерпевший №1, ФИО1 увидел, что входная дверь гаража, расположенного на усадьбе, замотана проволокой, на усадьбе Потерпевший №1 никого не было. О том, что Потерпевший №1 хранит в гараже металлолом, ФИО1 было известно, так как ранее он сдавал ему металл. Зайдя на усадьбу Потерпевший №1, ФИО1 подошел к гаражу, отмотал проволоку и открыл дверь гаража. Когда он проник в гараж, то обнаружил в нем кастрюлю и ведро, которые были наполнены медной проволокой. Взяв ведро и кастрюлю с проволокой, ФИО1 вышел на улицу, закрыв дверь гаража на плоскогубцы, которые также обнаружил в гараже. 

После этого ФИО1 отправился к себе домой на 

<

адрес>, где его уже ждал ФИО2 №1, с которым ранее ФИО1 договорился о встрече. Встретив ФИО2 №1, ФИО1 сказал ему, что за вокзалом нашел медь и ее нужно сдать, чтобы заработать денег. О том, что он похитил данную медь у Потерпевший №1, ФИО1 ФИО2 №1 не говорил. Положив металл к ФИО2 №1 в автомобиль, вместе они поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на новое место жительства ФИО1 По пути он договорился с ФИО2 №1, о том, чтобы он его свозил в 

<

адрес>, в пункт приема металла, куда и собирался сдать медь. Позднее ведро и кастрюлю, в которой была медь, ФИО1 выбросил в машину, которая собирает мусор, а металл переложил в мешок белого цвета.

Через несколько дней ФИО1 и его супруга ФИО2 №2 вместе с ФИО2 №1 поехали в 

<

адрес>, где и сдали медь в пункт приема металла, который находится рядом с кольцом, на въезде в 

<

адрес>. За медь они выручили 5 000 рублей, которые ФИО1 потратил на свои нужды. О том, что медь он похитил из гаража Потерпевший №1 в 

<

адрес>, ФИО1 никому не говорил. 

Кроме того ФИО1 показал, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точную дату он не помнит, совместно со своим дядей ФИО2 №1 они ездили в 

<

адрес> к своим знакомым, на автомобиле ВАЗ 2106, который ранее находился у ФИО1 в пользовании. В настоящее время этот автомобиль ФИО1 продал. Когда они возвращались обратно в 

<

адрес>, то на одной из улиц 

<

адрес> в их автомобиле закончился бензин. Сказав ФИО2 №1 чтобы он оставался в машине, ФИО1 отправился искать бензин. Проходя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, расположенного напротив дома культуры, ФИО1 решил зайти на усадьбу этого дома и поискать бензин. Когда он зашел на усадьбу этого дома, то увидел сарай, дверь которого была закрыта только на крючок, навесного замка на двери не было, на усадьбе также никого не было. Воспользовавшись этим, ФИО1 открыл дверь сарая и проник в него. Находясь в сарае, ФИО1 обнаружил в нем зернодробилку и металлическую канистру объемом 20 литров, в которой находилось небольшое количество бензина. Забрав зернодробилку и канистру с бензином, ФИО1 покинул сарай и возвратился к своему автомобилю. Перелив бензин из канистры в бак автомобиля, ФИО1 и ФИО2 №1 вернулись в 

<

адрес>. О том, что зернодробилку и канистру с бензином он похитил, ФИО1 ФИО2 №1 не говорил. Впоследствии зернодробилку ФИО1 продал за 1000 рублей своему дяде ФИО2 №4. Деньги он потратил на свои нужды. Канистру, которую он похитил в сарае 

<

адрес>, ФИО1 выбросил на свалку, а также выбросил обувь, в которой был в момент совершения кражи.

ФИО1 также пояснил, что в середине августа 2020 года, точную дату он не помнит, в магазине он встретил своего знакомого ФИО2 №6, проживающего в 

<

адрес>, которому предложил приобрести у него дизельное топливо. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, проходя мимо 

<

адрес>, ФИО1 увидел около усадьбы дома автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак Е 492 МУ22. Убедившись что за ним никто не наблюдает, ФИО1 подошел к автомобилю и открыл крышку бензобака. Обнаружив, что бензобак автомобиля Камаз наполнен дизельным топливом, ФИО1 решил его похитить. Возвратившись к себе домой на 

<

адрес>, ФИО1 взял 7 пластиковых канистр и шланг. Канистры он отнес к автомобилю Камаз в два приема. У него было 5 канистр объемом по 20 литров, 1 канистра объемом 50 литров и 1 канистра объемом 30 литров. При помощи шланга ФИО1 слил дизельное топливо из бака автомобиля в канистры и перенес их к себе домой. После этого ФИО1 позвонил своему дяде ФИО2 №1, и попросил его приехать к нему домой. Когда ФИО2 №1 приехал к нему на автомобиле ВАЗ, ФИО1 попросил ФИО2 №1 отвезти канистры с дизельным топливом в 

<

адрес>, на что ФИО2 №1 согласился. Загрузив 7 канистр с дизельным топливом в автомобиль ФИО2 №1, они поехали в 

<

адрес>, где и продали дизельное топливо ФИО2 №6 за 7 000 рублей. Полученные за топливо деньги, ФИО1 потратил на свои нужды и на семью. ФИО2 №6 и ФИО2 №1, он ничего не говорил. После предоставления сотрудниками полиции распечатки системы «Глонасс», ФИО1 согласен был, что похитил из автомобиля Камаз 183,7 литров дизельного топлива. 

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. Свои признательные показания по всем составам преступлений ФИО1 подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего Потерпевший №1 и огласив показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, допросив свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО3, огласив показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №6 и ФИО2 №3, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступлений и это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не работает, личного подсобного хозяйства не держит. Живут они с супругой на её заработную плату, размер которой составляет 30 000 рублей в месяц. В 2020 году он занимался сбором металлолома, который хранил в гараже на своей усадьбе. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он как обычно закрыл двери гаража, в котором хранился у него металл, в том числе и медь, собранная им от электродвигателей, замотав их на проволоку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, приехав с похорон, Потерпевший №1 обнаружил пропажу из его гаража меди около 20 кг. Стоимость меди составляет по его оценке 5000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как никаких источников дохода он не имеет. До настоящего времени указанный ущерб ему не возмещен.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обратил внимание на то, что двери гаража, в котором он хранил собранный им металл, закрыты на плоскогубцы. Когда же он зашел в гараж, то обнаружил пропажу ведра и кастрюли с медью. Общий вес похищенной у него меди составляет 20 кг., поскольку медь он взвешивал у себя дома на весах. Сотрудниками полиции Потерпевший №1 был предоставлен приемосдаточный акт меди в 

<

адрес> на общую сумму 5000 рублей. С указанной стоимостью Потерпевший №1 был согласен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, который были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой его в суд, следует, что он проживает в 

<

адрес> и содержит личное подсобное хозяйство. У него в собственности имелась зернодробилка, которая всегда хранилась в сарае и использовалась им по назначению. Приобретал он её около одного года назад. ДД.ММ.ГГГГ он дробил в ней зерно, а после этого как всегда оставил в сарае. ДД.ММ.ГГГГ зернодробилки Потерпевший №2 в сарае не обнаружил. Кроме зернодробилки из сарая у него пропала металлическая канистра объемом 20 литров, в которой находилось 5 литров бензина марки АИ-92. Общий ущерб от кражи его имущества составляет 3 554 рубля 75 копеек.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он работает директором ООО «Панкрушихинский Агропромснаб». Его организация занимается производством сельскохозяйственной продукции, выращиванием и переработкой пшеницы, овса и других культур. Для уборки посевных культур в организации имеется сельскохозяйственная техника, в том числе, трактора, комбайны, уборочные машины, Камазы. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ему на сотовый телефон позвонил водитель Камаза 55111, государственный регистрационный знак Е 492 МУ22 ФИО2 №5, и сообщил, что с бензобака его автомобиля, который он оставлял около усадьбы своего дома по 

<

адрес>, было похищено дизельное топливо. После этого около 09 часов Потерпевший №3 пришел на работу и через систему «Глонасс» обнаружил, что в период времени с 01 часов 43 минут до 02 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел слив с топливного бака автомобиля Камаза 55111, государственный регистрационный знак Е 492 МУ22 дизельного топлива в количестве 183,7 литра. В баке автомобиля оставалось 15,1 литра дизельного топлива. Камаз в ночное время стоял без движения, двигатель был выключен. Автомобиль Камаз 55111, государственный регистрационный знак Е 492 МУ22 оборудован системой «Глонасс», в которой показано местоположения автомобиля, его текущая скорость, количество топлива в баке, расход и другие параметры. 

Согласно товарной накладной стоимость 28 151 литра дизельного топлива, летнего, ЕВРО – 5 составляет 1 206 270 рублей 35 копеек с учетом НДС. Стоимость 1 литра дизельного топлива составила 42 рубля 85 копеек. В результате хищения 183,7 литров дизельного топлива ущерб ООО «Панкрушихинский Агропромснаб» был причинен в размере 7 871 рубль 55 копеек. Указанный ущерб для организации малозначительным не является, так как топливо стоит дорого и в период уборочной компании оно крайне необходимо. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал, что подсудимый ФИО1 его племянник. О чем его допрашивал следователь, ФИО2 №1 не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что примерно в конце июня 2020 года, точной даты он не помнит, его племянник ФИО1, попросил помочь его перевезти вещи, с его старой усадьбы, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В вечернее время, около 21 часа, в один из дней июня 2020 года, ФИО2 №1 на своем автомобиле подъехал к указанному дому, где его должен был ждал ФИО1 Спустя несколько минут он увидел ФИО1, который шел к нему со стороны автовокзала, и что то нес в руках. Когда он подошел ближе, ФИО2 №1 увидел, что в руках у ФИО1 находились ведро и кастрюля с медью. На его вопрос откуда он взял металл, ФИО1 пояснил, что нашел медь за зданием автовокзала. Загрузив ведро и кастрюлю с медью, ФИО2 №1 и ФИО1 поехали на усадьбу ФИО1, откуда забрали вещи ФИО1 Через несколько дней после этого ФИО2 №1, ФИО1, и его супруга ФИО2 №2 поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 сдал медь в пункт приема металла, расположенный недалеко от кольца «Черемушки», на 5 000 рублей. О том, что данное ведро с медью ФИО1 похитил, ФИО2 №1 узнал от сотрудников полиции при его допросе.

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО2 №1, следует, что в конце июля 2020 года, точной даты он не помнит, он со своим племянником, ФИО1, на его автомобиле марки ВАЗ 2106, в вечернее время поехали в 

<

адрес> к своим знакомым. Посидев у них немного, они поехали обратно в 

<

адрес>, но по пути на одной из улиц 

<

адрес> в их автомобиле закончился бензин. После этого, ФИО1 сказал ФИО2 №1, что где-то рядом живет его знакомый и что он сходит к нему и попросит бензина. ФИО2 №1 остался сидеть в машине, а ФИО1 ушел. Примерно минут через 15 ФИО1 возвратился и принес канистру с бензином и зернодробилку, пояснив, что взял их у своего знакомого. Слив из канистры бензин в бак автомобиля, они возвратились вместе в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 похитил канистру с бензином и зернодробилку, ФИО2 №1 узнал от сотрудников полиции. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему на сотовый телефон позвонил его племянник ФИО1, и попросил помочь отвезти дизельное топливо в 

<

адрес> с целью дальнейшей его продажи ФИО2 №6 После этого ФИО2 №1 на своем автомобиле ВАЗ 2106 приехал к ФИО1 домой на 

<

адрес>, где они загрузили в автомобиль 7 пластиковых канистр с дизельным топливом разного объема и поехали в 

<

адрес>. По дороге ФИО1 сказал ФИО2 №1, что дизельное топливо он приобрел ранее. Приехав в 

<

адрес> к незнакомому ФИО2 №1 мужчине, которым оказался как узнал позднее ФИО2 №1, ФИО2 №6, они выгрузили у него канистры с дизельным топливом. ФИО2 №6 отдал ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей, и после этого они возвратились в 

<

адрес>. Позднее от сотрудников полиции ФИО2 №1 узнал, что дизельное топливо ФИО1 похитил. 

В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон и суда, ФИО2 №1 пояснил, что показания такие следователю не давал. Про топливо он слышит впервые. Рассказывал следователю только про металл.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что подсудимый ФИО1 её супруг. В конце июня 2020 года вместе со ФИО1 и ФИО2 №1 они действительно ездили в 

<

адрес>, где в пункт приема металла, расположенный рядом с кольцом на въезде в город, сдавали медь, которую по словам ФИО1 он нашел за автовокзалом в 

<

адрес>. Медь они сдавали по паспорту ФИО2 №2 Всего ими было сдано меди на 5000 рублей. О том, что данную медь ФИО1 похитил у Потерпевший №1, ФИО2 №2 не знала. О том, что ФИО1 похитил зернодробилку в 

<

адрес> и дизельное топливо в 

<

адрес>, ей стало известно только от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он работает в должности управляющего филиала ООО «Вторсибмет». Филиал расположен в 

<

адрес> территории филиала они осуществляют прием лома черного и цветного металлов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена лома меди составляла 250 рублей за 1 килограмм. В первых числах июля 2020 года, точной даты он не помнит, к нему на территорию приезжали двое цыган и женщина, которые сдавали бытовую медь. Всего женщина и цыган сдали около 20 кг меди на сумму 5 000 рублей. Медь находилась в мешке белого цвета. При приеме металла ФИО2 №3 попросил показать паспорт. Женщина, предъявившая паспорт, оказалась жительницей 

<

адрес>. Её фамилию имя и отчество он не запомнил. Позднее медь, которую они сдали, была отравлена на реализацию в 

<

адрес>. В приемосдаточном акте, который он заполнял при приеме меди от женщины с цыганом, он не поставил дату, так как торопился и забыл ее поставить. Подписи в приеме металла стоят его.

ФИО2 ФИО3 в судебном заседании показал, что именно в его производстве находилось данное уголовное дело. ФИО2 №1 был допрошен по делу в качестве свидетеля по всем трем эпизодам. После его допроса протоколы ФИО2 №1 были предъявлены для ознакомления. Никаких замечаний по поводу его допросов от ФИО2 №1 не поступало, все протоколы были им подписаны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показал, что в один из дней двадцатых чисел июля 2020 года, точное число он не помнит, к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него зернодробилку, пояснив, что ему срочно нужны деньги на продукты. Эту зернодробилку ФИО2 №4 купил у ФИО1 за 1000 рублей. Через несколько дней после этого к ФИО2 №4 приехали сотрудники полиции и пояснили, что зернодробилку ФИО1 украл.

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что в период с августа по сентябрь 2020 он работал в ООО «Панкрушихинский Агропромснаб» в должности водителя на автомобиле Камаз. С разрешения руководителя организации автомобиль он ставил около своей усадьбы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 приехал с работы и оставил автомобиль около ограды. В баке автомобиля оставалось более 100 литров топлива. Утром он обнаружил, что с его автомобиля было слито дизельное топливо. О случившемся он сразу же сообщил своему руководителю Потерпевший №3 Его автомобиль был оборудован системой «Глонасс». При проверке было установлено, что в ночное время с его автомобиля было слито более 100 литров топлива.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что у него в собственности имеется различная техника. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут к нему домой в 

<

адрес> приехали на автомобиле двое мужчин, цыганской национальности. Одного мужчину он знает, это был ФИО1. Со ФИО1 он знаком с того времени, когда он жил в 

<

адрес>. ФИО1 и второй мужчина привезли ФИО2 №6 дизельное топливо в количестве 180 литров в 7 пластиковых канистрах, из которых 5 канистр было по 20 литров, 1 канистра 50 литров и 1 канистра объемом 30 литров. Перед этим, примерно за два месяца у ФИО2 №6 и ФИО1 действительно состоялся разговор по поводу приобретения дизельного топлива, поскольку ФИО1 говорил, что он занимается продажей дизельного топлива. За привезенные ФИО1 180 литров дизельного топлива, ФИО2 №6 отдал ему 7 000 рублей. О том, что дизельное топливо принадлежало ООО «Панкрушихинский Агропромснаб» и было похищено ФИО1, ФИО2 №6 не знал.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме показаний потерпевших, свидетелей и его признательных показаний, также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО4 о краже зернодробилки;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу у него зернодробилки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена усадьба жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъят след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен кабинет № отдела полиции по 

<

адрес> и у свидетеля ФИО2 №4 изъята зернодробилка;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела изъятой у ФИО2 №4 зернодробилки;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действительная стоимость зернодробилки «бытовой измельчитель зерна «Хрюша» на момент совершения преступления составляет 2 400 рублей, стоимость канистры металлической, объемом 20 литров составляет 950 рублей;

- прейскурантом цен на нефтепродукты, согласно которому стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 составляет 40 рублей 95 копеек;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших кражу у него в период с 29 на ДД.ММ.ГГГГ 20 кг. меди из гаража, расположенного на усадьбе его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив ему материальный ущерб в размере 6000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена усадьба жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена территория филиала ООО «Сибвтормет», расположенного по 

<

адрес>В, в 

<

адрес> и изъят приемо-сдаточный акт № на фамилию «ФИО1»;

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен приемо-сдаточный акт № и установлено, что сдатчиком лома меди в количестве 20 кг. на общую сумму 5000 рублей, является ФИО1;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела приемо-сдаточного акта №;

- заявлением директора ООО «Панкрушихинский Агропроснаб» Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 43 минут до 2 часов 17 минут кражу дизельного топлива в количестве 183 литров из автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Е 492 МУ22;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности около усадьба жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена усадьбы жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и у свидетеля ФИО2 №6 изъяты 7 пластиковых канистр с дизельным топливом в количестве 180 литров;

- справкой ООО «Панкрушихинский Агропромснаб» и товарно-транспортной накладной о стоимости и отпуске дизельного топлива;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела изъятых у свидетеля ФИО2 №6 пластиковых канистр с дизельным топливом;

- сведениями системы «Глонасс», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ООО «Панкрушихинский Агропромснаб», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 492 МУ22, было похищено 183,7 литров дизельного топлива и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении указанных сведений к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 добровольно и без принуждения показал и рассказал сотрудникам полиции об обстоятельства совершенных им преступлений и месте их совершений по всем эпизодам хищений имущества. 

Вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Сам подсудимый свою вину в совершении преступлений признал. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым, оснований нет. Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

К показаниям свидетеля ФИО2 №1 о том, что он не давал следователю показания, которые были оглашены в судебном заседании, суд относится критически. Достоверными суд считает показания свидетеля ФИО2 №1 те, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных по уголовному делу, показаниями самого подсудимого ФИО1 и письменными материалами дела.

К доводам стороны защиты о том, что размер похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 металла, не установлен и это является основанием для оправдания ФИО1 по эпизоду кражи меди, суд также относится критически, поскольку размер похищенного подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актом № о приеме лома меди в количестве 20 кг. на общую сумму 5000 рублей.

Определяя значимость материального ущерба для потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из того, что каких-либо данных о том, что хищение у него имущества (меди) существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, что похищенное было предметом необходимости, в деле не имеется, как не имеется сведений о наличии у потерпевшего и иждивенцев. По показаниям самого потерпевшего, его супруга получает заработную плату в размере 30 000 рублей, а в материалах дела имеются сведения о наличии у Потерпевший №1 в собственности автомобиля, что также необходимо учитывать при установлении значительности материального ущерба. Суд считает, что одного лишь заявления потерпевшего о значительности причиненного ему материального ущерба в результате хищения, не является бесспорным основанием для вменения ФИО1 соответствующего квалифицирующего признака по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, несмотря на то, что сумма причиненного ущерба составляет 5000 рублей. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи имущества ООО «Панкрушихинский Агропромснаб» по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из объема предъявленного ФИО1 обвинения, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1, по указанным выше основаниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 63 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что они направлены против собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подтверждением которого является дача подсудимым признательных и последовательных показаний по всем составам преступлений а также участие его в проверке показаний на месте, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и полное возмещение материального ущерба ООО «Панкрушихинский Агропромснаб» и состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетних детей.

Объяснение ФИО1 (Т.1 л.д.24) об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд расценивает явкой с повинной и признает его обстоятельством смягчающим вину подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

В соответствии с заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением (МКБ 10 F 60). Указанные психические изменения выражены у него не столь значительно, не являются опасными для него и других лиц, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется неработающим, спиртным не злоупотребляющим, жалоб и заявлений на него в администрацию села не поступало, состоит на учете под административным надзором, вспыльчивый и скрытный, склонен к совершению хищений чужого имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающе и отягчающие его вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что по предыдущему приговору суда ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы за каждое преступление. Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд исчисляет в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 за совершенные преступления суд назначает в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ему приговором Панкрушихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку приговором Панкрушихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в совокупность наказаний, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений и наказание ему назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считая, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению для самостоятельного исполнения, поскольку наказание по нему ФИО1 назначено с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 – один год восемь месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 – один год восемь месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ – восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 приговором Панкрушихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание – четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1, срок наказания в виде лишения свободы, отбытый им по приговору Панкрушихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: зернодробилку оставить у потерпевшего Потерпевший №2, дизельное топливо оставить у ООО «Панкрушихинский Агропромснаб», приемосдаточный акт металла хранить в уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Панкрушихинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судом разъясняются положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Акиньшин