Дело № 1-62/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «10» января 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Ефремовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Нуштаева Г.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Хрящева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении детей 2008, 2014 и 2016 годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 16.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 05.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 25.02.2024, 01.05.2024 и 04.05.2024 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение.

25.02.2024 в период времени с 18 по 19 часов у ФИО1, находящегося у 

<

...> возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> реализуя который, 25.02.2024 в период времени с 18 по 19 часов ФИО1 зашел в указанный магазин, где, осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа взял со стеллажа с выставленными в свободную продажу 1 бутылку ромового напитка «CAPTAIN WOLF» емкостью 0,5 л и стоимостью 359 рублей 99 копеек, 1 бутылку коньяка «FATHERS OLD BARELL» емкостью 0,5 л и стоимостью 739 рублей 99 копеек, 1 бутылку виски «НАКИ ФИО2» емкостью 0,5 л и стоимостью 806 рублей, а всего на общую сумму 1905 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Затем ФИО1, не оплачивая находящееся при нем вышеуказанное имущество, прошел кассовую зону и вышел из магазина, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1905 рублей 98 копеек.

01.05.2024 около 16 часов 30 минут у ФИО1, находящегося у 

<

...> возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> реализуя который 01.05.2024 около 16 часов 30 минут ФИО1 зашел в указанный магазин, где, осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа взял со стеллажа с выставленными в свободную продажу 2 бутылки коньяка «ГАЛАВАНИ» емкостью 0,5 л и стоимостью 799 рублей 99 копеек каждая, а всего на общую сумму 1599 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Затем ФИО1, не оплачивая находящееся при нем вышеуказанное имущество, прошел кассовую зону и вышел из магазина, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1599 рублей 98 копеек.

04.05.2024 около 17 часов 20 минут у ФИО1, находящегося у 

<

...> возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> реализуя который 04.05.2024 в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут ФИО1 зашел в указанный магазин, где, осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа взял со стеллажа с выставленными в свободную продажу 2 палки колбасы «Ближние горки, краковская» стоимостью 279 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 559 рублей 98 копеек; 1 упаковку шашлыка свиного «PIGNIC» весом 0,625 г и стоимостью 299 рублей 99 копеек за 1 кг, на сумму 187 рублей 49 копеек; 1 упаковку цыплята табака «РОКОКО», весом 1,196 г и стоимостью 299 рублей 99 копеек за 1 кг, на сумму 358 рублей 79 копеек, а всего на общую сумму 1106 рублей 26 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Указанное имущество ФИО1 сложил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего, не оплачивая это имущество, прошёл кассовую зону и направился к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина на выходе из него. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1106 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении описанных выше преступлений и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к числу тех, по которому подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из справок медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 124, 125, 127).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний его следует признать вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, в том числе по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, характер совершенных им преступлений, суд не находит оснований для признания совершенных им деяний малозначительными.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, одно покушение на умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2016 годов рождения (по всем эпизодам преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, поскольку ФИО1 не только изначально в своих объяснениях (т. 1 л.д. 38, 57, 78), а также в последующем при допросе давал признательные показания по всем эпизодам преступной деятельности, представил органам расследования информацию, имеющую значение для расследования и квалификации преступлений, которая легла в основу обвинения, что способствовало более полному и быстрому расследованию совершенных им преступлений, правильной квалификации содеянного им.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по эпизодам преступлений от 25.02.2024 и от 01.05.2024 смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т. 1 л.д. 96).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Суд не может признать вышеуказанные объяснения, данные ФИО1, в качестве явок с повинной, поскольку добровольно он в правоохранительные органы не являлся, дал указанные объяснения, очевидно осознавая, что уже изобличен в совершении преступлений совокупностью других доказательств.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено.

Суд также учитывает подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, что он не судим, его возраст, полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие ранее постоянного места работы, занятие трудом и наличие источника материального дохода, семейное, социальное, имущественное и материальное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условия жизни и воспитания без отца, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие ранее инвалидности, оказание помощи, в том числе материальной, матери и отчиму, который воспитывал ФИО1 с годовалого возраста и с которыми он проживает совместно, состояние здоровья близких и иных родственников, наличие у них тяжелых хронических заболеваний, смерть отца, наличие у бабушки подсудимого статуса участника ВОВ, положительные характеристики личности подсудимого, в том числе по месту регистрации и жительства (т. 1 л.д. 129).

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления ему назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить исправление осужденного. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ, применению по настоящему делу не подлежат.

Окончательное наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для полного сложения назначенных наказаний, а также путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

С учётом назначения ФИО1 судом наказания в виде обязательных работ, оснований для избрания в отношении него до вступления приговора в законную силу меры пресечения не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 81, ст. 82, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса по остальным преступлениям отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Хрящеву С.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 153), взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК Российской Федерации (по эпизоду преступления от 25.02.2024) в виде обязательных работ сроком на 100 (Сто) часов;

- по ст. 158.1 УК Российской Федерации (по эпизоду преступления от 01.05.2024) в виде обязательных работ сроком на 100 (Сто) часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации (по эпизоду преступления от 04.05.2024) в виде обязательных работ сроком на 80 (Восемьдесят) часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Родионов