Судья: Окладников С.В. дело №22 – 333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Марченко О.В., адвоката Ларионова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Федорова Е.В. на приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 9 классов, замужняя, имеющая ребенка 

<

дата> года рождения, являющаяся 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по которым назначено наказание за каждое преступление в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией. 

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 98 966 рублей 31 копейка. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Ларионова А.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Федоров Е.В. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ определены судом правильно, не оспариваются в апелляционном порядке.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд при назначении Коршуновой наказания в нарушение требований ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, которая предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, не признал ее смягчающим обстоятельством, чем необоснованно ухудшил положение подсудимой.

Явка с повинной ФИО1 органами следствия признана обстоятельством, смягчающим наказание, о чем указано в обвинительном заключении (т. 1 л. д. 113), которая была написана ФИО1 24.12.2018 года в 13 часов 30 минут, т.е. до возбуждения уголовного дела 

<

дата> в 16 часов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания от 

<

дата> явка с повинной Коршуновой не исследовалась, учитывая особенности рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд не мог дать оценку данному доказательству, а тем более не учесть, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1.

Не учитывая в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной, признанную таковым органом следствия и указанную в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласилась, суд не высказал каких-либо суждений о признании или непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, что является нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со с г. 61 ч. 1 и. "и" УК РФ - явку с повинной от 

<

дата> (т. 1 л. д. 113); снизить наказание, назначенное ФИО1 за каждое из совершенных преступлений по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ соответственно до 11 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; снизить испытательный срок, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ до 1 года. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной в совершении инкриминированных ей преступлений, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ соответственно.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемых деяний она обоснованно признана вменяемой.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья и наличие у нее инвалидности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела написала явку с повинной (т.1 л.д.113). Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим обстоятельством. В обвинительном заключении, составленном по результатам предварительного расследования уголовного дела, явка с повинной была указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на что указывалось прокурором и адвокатом в судебных прениях. Наличие по делу явки с повинной должно учитываться при назначении наказания, однако не было учтено судом первой инстанции при его назначении. В судебном заседании протокол явки с повинной не исследовался, ему не дана оценка при назначении наказания ФИО1. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1. Вместе с тем явка с повинной была написана ФИО1 только по обстоятельствам совершения преступления с помощью банковской карты, поэтому подлежит учету только за данное преступление со снижением назначенного наказания по ч.2 ст.159.3 УК РФ. Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снижения наказания, назначенного ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления прокурора не имеется. Других оснований к снижению осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанных преступлений суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Назначенное Коршуновой наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ. Возможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом мотивирована. Оснований для снижения испытательного срока с учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущены нарушения при принятии решения по заявленному потерпевшим Лисовским гражданскому иску. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере. Потерпевшим Лисовским в ходе предварительного следствия подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором потерпевший просил взыскать с него материальный вред в сумме 98 966 рублей 31 копейка. Вместе с тем, расчет исковых требований о возмещении материального ущерба истцом в исковом заявлении не приведен. Судом принято решение об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в полном объеме. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты ущерба или документы, подтверждающие данный ущерб. ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества на общую сумму 64 773 рубля 69 копеек, что в общей сложности не образует суммы ущерба, заявленной в исковом заявлении потерпевшим. Таким образом, возникает вопрос о размере возмещения материального вреда, и суд должен был в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску потерпевшего Лисовского о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой части отмене с направлением дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального вреда на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное осужденной ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

Отменить приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части взыскания с осужденной ФИО1 в пользу ФИО6 98 966 рублей 31 копейки в счет возмещения ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко