№ 2- 287/2020

24RS0048-01-2019-005010-15

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

20 января 2020г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. 

Требования мотивировал тем, что истцы являются правообладателями квартиры по адресу: 

<

адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению специалиста, составила 217815 рублей. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца 217815 рублей в счет убытков, 30000 рублей в счет расходов по оценке, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому, штраф.

Заявлением от 20.01.2020г. (л.д. 155) представитель истцов ФИО3 уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов: 136916,78 рублей в счет убытков, 30000 рублей в счет расходов по оценке, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому, штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 иск поддержал, не возражал против заочного производства. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. Третье лицо ООО «СЛМ-Монтаж» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно данным Управления Росреестра, разрешениям на строительство и ввод в эксплуатацию - л.д. 13-16, 59,60, 72,73). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 94-146), в квартире по 

<

адрес> имеются строительные недостатки производственного характера, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, а также требований ГОСТов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 136916,78 рубля. 

09.04.2019г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 7).

Представитель истцов суду пояснил, что истцы возражают против снижения неустойки и штрафа.

Возражая по иску, представитель ответчика указывал в отзыве на необоснованность первоначально заявленного иска, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Возражений против суммы устранения недостатков по заключению судебной экспертизы не заявил. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования, иных судебных расходов, до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями на праве общей совместной собственности жилого помещения по 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 136916.78 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу каждого из истцов по 68458,39 рублей в счет возмещения убытков (из расчета: 136916.78: 2). 

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального (то есть по 2 000 рублей в пользу каждого), тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 140916,78 рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда (из расчета: 136916.78 + 4 000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 70458,39 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (140916.78 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, период нарушения прав истцов. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 73458.39 рублей (из расчета: 68458.39 + 2000 +3000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 30000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях) суд определяет в размере 15000 рублей (согласно квитанциям- л.д. 21), всего в счет судебных расходов 45000 рублей, то есть по 22500 рублей в пользу каждого из истцов, всего по иску в пользу каждого - по 95958,39 рубля (из расчета: 73458.39 + 22500).

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией (л.д.21).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5287.50 рубль (с учетом размера каждого из удовлетворенных имущественных требований, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежит взыскать 45066 рублей в счет расходов на производство экспертизы (в порядке статьи 96,98 ГПК РФ, согласно счету – л.д. 93).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО5 Муса оглы, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 каждому по 68458 рублей 39 копеек в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 22500 рублей в счет судебных расходов, всего в пользу каждого по 95958 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 5287 рублей 50 копеек в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 45066 рублей в счет расходов на экспертизу. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В. 

Мотивированное решение изготовлено: 27.01.2020г.