34RS0006-01-2024-005111-06

Дело №2-601/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 июня 2024 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца Говорова М.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Бюро простых решений» ФИО1, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бюро простых решений» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бюро простых решений» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что дата между ФИО2 и ООО «Бюро простых решений» заключен договор номер, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 4-х рабочих дней со дня, следующего за днем наступления последнего события из числа нижеследующих:

- передача заказчиком подрядчику ключей от квартиры,

- оплата заказчиком подрядчику первого платежа в размере 750 000 руб.,

- согласование заказчиком архитектурно – отделочных решений по квартире,

- согласование заказчиком схемы (типа) раскладки керамической плитки в квартире.

Истцом обязательства по оплате договора были исполнены дата. Согласование архитектурно – отделочных решений осуществлено дата, в связи с чем ответчик должен был приступить к работе не позднее дата.

Дополнительным соглашением от дата срок работ был продлен на 25 рабочих дней; дополнительным номер от дата срок работ продлен на 13 рабочих дней.

дата, при подписании акта выполненных работ, сторонами заключены дополнительные соглашения номер, предусматривающие выполнение дополнительных работ.

С учетом даты начала работ дата, срок окончания работ – дата.

Несмотря на это, работы сданы только дата, с просрочкой 7 дней.

При сдаче объекта выявлены работы ненадлежащего качества: промежутки в стыках обоев, сантехника установлена не полностью, дефекты наружной панели входной двери.

С учетом того, что при подписании акта выполненных работ ответчик предоставил гарантийные письма об устранении недостатков до дата, истец подписала акт выполненных работ дата. В установленные сроки, до дата часть недостатков была устранена. Дверная панель до указанной даты заменена не была.

дата ответчик вручил повторное гарантийное письмо об устранении недостатка двери до дата, однако дверное полотно заменено только дата, при этом полотно не подходило к остальной конструкции двери, отсутствовали броненакладки, конфигурация отверстий на панели не совпадает с конструкцией двери. Таким образом, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

С учётом уточнения к иску, просила суд взыскать с ООО «Бюро простых решений» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору номер от дата за период дата в размере 452 671 руб. 59 коп., неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору номер от дата в части установки входной двери за период с дата по дата в размере 305 844 руб. 74 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Говорову М.В.

Представитель истца ФИО2 - Говоров М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бюро простых решений» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, одновременно указала, что исковые требования не признает, просила суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. Также обратила внимание суда, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя завышены, просила снизить размер до 15 000 рублей. Вместе с тем, в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании определения Советского районного суда г. Волгоград от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел по защите прав потребителей администрации Советского района Волгограда.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между ФИО2 и ООО «Бюро простых решений» заключен договор номер, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Пунктом 2.1, 3.3 договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 4-х рабочих дней со дня, следующего за днем наступления последнего события из числа нижеследующих:

- передача заказчиком подрядчику ключей от квартиры,

- оплата заказчиком подрядчику первого платежа в размере 750 000 руб.,

- согласование заказчиком архитектурно – отделочных решений по квартире,

- согласование заказчиком схемы (типа) раскладки керамической плитки в квартире.

Срок выполнения работ составляет не более 95 рабочих дней со дня начала выполнения работ подрядчиком.

Истцом обязательства по оплате договора были исполнены дата – 750 000 руб., дата – 900 000 руб., дата – 255 593 руб., дата – 123 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счету. 

Согласование архитектурно – отделочных решений осуществлено дата, в связи с чем ответчик должен был приступить к работе не позднее дата.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение номер к договору номер от дата, которым предусмотрено увеличение срока работ на 25 дней.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение номер к договору номер от дата, которым предусмотрено увеличение срока работ на 13 дней.

дата сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого стороны согласились, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

дата ООО «Бюро простых решений» предоставило ФИО2 гарантийное письмо о готовности произвести доставку и замену декоративной панели на входную дверь «Штрих» не позднее дата.

дата ООО «Бюро простых решений» предоставило ФИО2 гарантийное письмо о готовности заменить наружную панель входной двери до дата.

На основании договора поставки от дата номер ООО «Бюро простых решений» приобретена входная дверь Questdoors серии Штрих с черной фурнитурой у ИП ФИО3 (официальный дилер производителя на территории города Волгограда).

Поставка двери произведена по товарной накладной номер от дата на сумму 30 579 руб.

Оплата по договору поставки от дата номер ООО «Бюро простых решений» произведена в размере 30 579 руб. на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Гарантийным письмом ИП ФИО3 обязался поставить наружную панель к входной двери Штрих к дата (после поступления претензии по качеству от ООО «Бюро простых решений».

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение номер к договору номер от дата, которым предусмотрено увеличение объема работ на 6 700 руб., увеличение срока выполнения работ – на 5 рабочих дней.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение номер к договору номер от дата, в связи с изменением объема работ в сторону уменьшения на 6 314 руб.

дата ФИО2 в адрес ООО «Бюро простых решений» направлена претензия с требованием устранить некачественное примыкание ламината в гостиной комнате.

дата ООО «Бюро простых решений» выдано ФИО2 гарантийное письмо о готовности устранить некачественное примыкание в гостиной в срок до дата.

дата ООО «Бюро простых решений» уведомило о встрече дата в 11:00 час.

дата ООО «Бюро простых решений» сообщило о готовности устранить дефект, возникший после укладки ламината. Начало работ 28 августа 2023 года, плановый срок – 4 рабочих дня.

Актом от дата ФИО2 приняла работы по устранению недостатков по входной двери Questdoors серии Штрих с черной фурнитурой, установленной заказчиком в квартире адрес. Недостатки устранены заказчиком путем полной замены своими силами и за свой счет указанной входной двери на согласованную заказчиком новую входную дверь Questdoors серии Штрих черный кварц 2050х960 левая, внутренняя панель Алиса (зеркало) софит белый с черной фурнитурой.

Указанным актом подрядчик обязался в срок с дата по дата выполнить в квартире своими силами и за свой счет следующие работы:

- произвести демонтаж откосов входной двери и осуществить устройство новых откосов входной двери;

- осуществить ремонтные работы по стене вокруг дверного проема (площадь ремонтных работ 2,8 кв.м.), а именно: демонтаж обоев, шпатлевка стен, наклейка новых обоев ФИО4 под окраску «Алмаз», артикул номер, покраска обоев;

- произвести установку доборов и наличников входной двери цвет «Софт белы»;

Произвести демонтаж и укладку половой плитки KERAMA MARAZZI Про Фьюче, бежевый обрезной 60х60, арт. номер в количестве двух штук.

дата между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в акт о приемке работ по устранению недостатков от дата, которым стороны изменили срок, в течение которого подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные актом от дата в срок с дата по дата.

На основании акта сдачи – приемки работ от дата ФИО2 приняла работы по устранению недостатков:

- произведен демонтаж откосов входной двери и осуществлено устройство новых откосов новой входной двери, установленной подрядчиком и принятой заказчиком по акту о приемке работ по устранению недостатков;

- произведена установка доборов и наличников новой входной двери, установленной подрядчиком и принятой заказчиком по акту о приемке работ по устранению недостатков;

- произведен демонтаж и укладка половой плитки KERAMA MARAZZI Про Фьюче, бежевый обрезной 60х60, арт. номер в количестве двух штук.

На основании определения Советского районного суда от дата по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа».

Согласно экспертного заключения номер от дата, исполненного ООО «Константа» по поручению суда, объем работ, в том числе количество материалов по устранению недостатков, в части замены двери ненадлежащего качества, отраженных в актах выполненных работ от дата и дата составляет:

- дверь металлическая 1 шт.,

- откосы – 0,8кв.м.,

- наличник – 5м.,

- плитка (керамогранит) = 0,16 кв.м.

Стоимость работ, в том числе стоимость материалов по устранению недостатков, в части замены двери ненадлежащего качества, отраженных в актах выполненных работ от дата и от дата составляет 49 974 руб. 63 коп. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Константа», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области товароведческой экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. 

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору номер от дата за период дата следующий: 

2 155 579 руб. х 3% х 7 дней = 452 671 руб. 59 коп.

Расчет неустойки по устранению недостатков выполненных работ за период с дата по дата следующий:

49 974 руб. 63 коп. х 3% х 204 = 305 844 руб. 74 коп.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 неустойка не может превышать цену работы, то есть 49 974 руб. 63 коп.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Бюро простых решений» неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору номер о дата за период дата в размере 250 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ; неустойку по устранению недостатков выполненных работ за период с дата по дата в размере 49 974 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что истцу приходилось нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, договор подряда, заключенный с ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнен, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Бюро простых решений» в пользу ФИО2, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 100 000 руб. из расчета: (250 000 руб.+ 49 974 руб. 63 коп.+ 5 000 руб./ 2). В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Оснований для освобождения ООО «Бюро простых решений» от уплаты штрафа суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец для защиты своих интересов в суде заключила с адвокатом Говоровым М.В. договор на оказание юридических услуг № 28 от 01 декабря 2023 года, оплатив услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01 декабря 2023 года.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб. Оснований для снижения указанного размера суд не усматривает, поскольку по мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Бюро простых решений» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бюро простых решений», ИНН номер в пользу ФИО2, паспорт серии номер неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору номер от дата за период дата в размере 250 000 рублей, неустойку по устранению недостатков выполненных работ за период с дата по дата в размере 49 974 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «Бюро простых решений» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья С.В. Чекашова