№ 2-789/2020

64RS0047-01-2020-000465-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о понуждении к сбросу сточных вод с соблюдением предельно допустимых нормативов,

установил:

заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП СО «Облводоресурс») о понуждении к сбросу сточных вод с соблюдением предельно допустимых нормативов.

Требования истца мотивированы тем, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 

<

дата> № Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП СО «Облводоресурс». В процессе проверки установлено, что ГУП СО «Облводоресурс» (Пугачевский филиал) осуществляет сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений в 

<

адрес> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> №. При этом, установлено невыполнение филиалом п. 2.3 условий использования водного объекта решения, а именно превышены показатели предельно допустимых концентраций нормируемых веществ в воде. Специалистами филиала «

<

данные изъяты>» был произведен отбор проб сточных вод в месте сброса из 

<

адрес> В соответствии с заключением от 

<

дата> № по результатам проведения лабораторных исследований установлено превышение предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

по нефтепродуктам в 2,8 раза (факт - 0,14 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3),

по аммоний-иону в 1,3 раза (факт - 0,63 мг/дм3, ПДК - 0,5 мг/дм3),

по нитрит-иону в 1,8 раза (факт - 0,14 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3),

по железу общему в 2,4 раза (факт - 0,24 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3),

по фосфат-иону в 74 раза (факт - 3,7 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3),

по меди в 5,9 раза (факт - 0,0059 мг/дм3, ПДК - 0,001 мг/дм3).

Также, проверкой, установлено, что ГУП СО «Облводоресурс» (Красноармейский филиал) осуществляет сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений в 

<

адрес> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> №. При этом установлено невыполнение филиалом п. 2.3 условий использования водного объекта решения, в части превышения показателей предельно допустимых концентраций нормируемых веществ в воде. Специалистами филиала «

<

данные изъяты>» был произведен отбор проб сточных вод в месте сброса 

<

адрес>. В соответствии с заключением от 

<

дата> № установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

по нефтепродуктам в 2,4 раза (факт - 0,12 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3),

по аммоний-иону в 18,8 раза (факт - 9,4 мг/дм3, ПДК - 0,5 мг/дм3 (0,4 по N),

по нитрит-иону в 6,4 раза (факт - 0,51 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3 (0,02 по N),

по фосфат-иону в 47 раза (факт - 9,4 мг/дм3, ПДК - 0,2 мг/дм3).

По результатам проверки было выдано предписание от 

<

дата> со сроком устранения нарушений до 

<

дата> На основании распоряжения от 

<

дата> № Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям проведена внеплановая проверка ГУП СО «Облводоресурс». В процессе проверки произведен отбор проб в месте выхода сточных вод в 

<

адрес>. В соответствии с заключением от 

<

дата> № установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

по сульфат-иону в 2,21 раза (факт 221 мг/дм3, ПДК - 100 мг/дм3),

по аммоний-иону (азот аммонийный) в 4,68 раза (факт - 2,4 (1,87) мг/дм3, ЛДК - 0,4 мг/дм3),

по нитрит-иону (азот нитритный) в 22,5 раза (факт - 1,5 (0,45) мг/дм3, ПДК

0,02 мг/дм3,

по железу общему в 8,5 раза (факт - 0,85 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3),

по фосфат-иону (фосфор) в 3,9 раза (факт - 2,36 (0,78) мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3). 

Также специалистами филиала «

<

данные изъяты>» был произведен отбор проб в месте сброса сточных вод из 

<

адрес> В соответствии с заключением от 

<

дата> № установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

по сухому остатку в 1,6 раза (факт 1604 мг/дм3, ПДК - 1000 мг/дм3),

по сульфат-иону в 2,1 раза (факт 209 мг/дм3, ПДК - 100 мг/дм3),

по нефтепродуктам в 1,1 раза (факт 0,054 мг/дм3, ПДК - 0,5 мг/дм3),

по нитрит-иону в 7,1 раза (факт - 0,57 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3),

по железу общему в 6,7 раза (факт - 0,67 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3),

по фосфат-иону в 192 раза (факт - 9,6 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3).

Таким образом, проверкой установлено, что предписания об устранении нарушений от 

<

дата> ГУП СО «Облводресурс» не выполнены.

Кроме этого, межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена внеплановая проверка. Специалистами филиала «

<

данные изъяты>» произведен отбор проб в месте выхода сточных вод в 

<

адрес>. В соответствии с заключением от 

<

дата> № установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

по сульфат-иону в 1,1 раза (факт 110 мг/дм3, ПДК - 100 мг/дм3),

по нефтепродуктам в 8,8 раза (факт 0,44 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3),

по аммоний-иону (азот аммонийный) в 7,8 раза (факт - 4,0 (3,1) мг/дм3, ПДК - 0,4 мг/дм3),

по нитрит-иону (азот нитритный) в 20,0 раз (факт - 1,39 (0,4) мг/дм3, ПДК - 0,02 мг/дм3),

по фосфат-иону (фосфор) в 3,9 раза (факт - 2,36 (0,78) мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3).

Также специалистами филиала «

<

данные изъяты>» был произведен отбор проб сточных вод в месте сброса из 

<

адрес> В соответствии с заключением от 

<

дата> № установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

по сухому остатку в 1,4 раза (факт 1464 мг/дм3, ПДК - 1000 мг/дм3),

хлориду-иону в 2,3 раза (факт 700 мг/дм3, ПДК - 300 мг/дм3),

по сульфат-иону в 3,6 раза (факт 363 мг/дм3, ПДК - 100 мг/дм3),

по нитрит-иону в 6,9 раза (факт - 0,55 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3),

по железу общему в 6,7 раза (факт - 0,67 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3),

по фосфат-иону в 82 раза (факт - 4,1 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3).

На основании изложенного просит возложить на ГУП СО «Облводоресурс» обязанность в течение 6 месяцев обеспечить сброс сточных вод с соблюдением нормативов предельно допустимых сбросов в 

<

адрес>, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> № для филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский»:

по сульфат-иону (ПДК - 100 мг/дм3),

по нефтепродуктам (ПДК - 0,05 мг/дм3),

по аммоний-иону (азот аммонийный) (ПДК - 0,4 мг/дм3),

по нитрит-иону (азот нитритный) (ПДК - 0,02 мг/дм3),

по фосфат-иону (фосфор) ПДК - 0,08 мг/дм3).

Возложить на ГУП СО «Облводоресурс» в течение 6 месяцев обеспечить сброс сточных вод с соблюдением нормативов предельно допустимых сбросов в 

<

адрес>, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> № для филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Пугачевский»:

по сухому остатку (ПДК - 1000 мг/дм3),

хлориду-иону (ПДК - 300 мг/дм3),

по сульфат-иону (ПДК - 100 мг/дм3),

по нитрит-иону (ПДК - 0,08 мг/дм3),

по железу общему (ПДК - 0,1 мг/дм3),

по фосфат-иону (ПДК - 0,05 мг/дм3).

Представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Признал факт имеющихся нарушений в части превышения нормативов предельно допустимых сбросов. Дополнительно пояснил, что очистные сооружения принадлежат на праве оперативного управления, и они требуют капитального ремонта. Однако финансирование капитального ремонта учредителем не производиться, денежные средства бюджетом не выделяются, в связи с чем исполнить обязанность по соблюдению нормативов предельно допустимых сбросов не представляется возможным. 

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Саратвоской области, Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, Межрегионального управления Роприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц. 

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ч. 1 сит. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (ч. 2 ст. 39 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 35 Водного Кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 2 ст. 35 Водного Кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения...

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен прямой запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В судебном заседании установлено и признано представителем ответчика, что ГУП СО «Облводоресурс» является юридическим лицом (ОГРН №, ИНН №).

В оперативном управлении ГУП СО «Облводоресурс» находятся очистная станция ВОС литер А и Воздуховодная станция КОС и КНС-2 литер ББ1 в городе 

<

адрес>, а также водоочистная станция, литер К, здание повторного использования воды, литер И в городе 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 1). 

ГУП СО «Облводоресурс» (Пугачевский филиал) осуществлял сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений в Сулакское водохранилище на 

<

адрес> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> № (Т.1 л.д. 172-174).

Также ГУП СО «Облводоресурс» (Красноармейский филиал) осуществляет сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений в 

<

адрес> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> № (Т.1 л.д. 175-179) и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> № (Т.1 л.д. 180-182). 

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 

<

дата> № Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП СО «Облводоресурс» (Т. 1 л.д. 25-27, 28-39). 

Специалистами филиала «

<

данные изъяты>» был произведен отбор проб сточных вод в месте сброса из 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением от 

<

дата> № (Т. 1 л.д. 105 оборот) по результатам проведения лабораторных исследований установлено превышение предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

по нефтепродуктам в 2,8 раза (факт - 0,14 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3),

по аммоний-иону в 1,3 раза (факт - 0,63 мг/дм3, ПДК - 0,5 мг/дм3),

по нитрит-иону в 1,8 раза (факт - 0,14 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3),

по железу общему в 2,4 раза (факт - 0,24 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3),

по фосфат-иону в 74 раза (факт - 3,7 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3),

по меди в 5,9 раза (факт - 0,0059 мг/дм3, ПДК - 0,001 мг/дм3).

Также, Специалистами филиала «

<

данные изъяты>» был произведен отбор проб сточных вод в месте сброса 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением от 

<

дата> № (Т. 1 л.д. 106 оборот) установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

по нефтепродуктам в 2,4 раза (факт - 0,12 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3),

по аммоний-иону в 18,8 раза (факт - 9,4 мг/дм3, ПДК - 0,5 мг/дм3 (0,4 по N),

по нитрит-иону в 6,4 раза (факт - 0,51 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3 (0,02 по N),

по фосфат-иону в 47 раза (факт - 9,4 мг/дм3, ПДК - 0,2 мг/дм3).

По результатам проверки было выдано предписание от 

<

дата> со сроком устранения нарушений до 

<

дата> (Т. 1 л.д. 40). 

На основании распоряжения от 

<

дата> № Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям проведена внеплановая проверка ГУП СО «Облводоресурс» (Т. 1 л.д. 108-109, 110-112). 

В процессе проверки произведен отбор проб в месте выхода сточных вод в 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением от 

<

дата> № (Т.1 л.д. 143) установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

по сульфат-иону в 2,21 раза (факт 221 мг/дм3, ПДК - 100 мг/дм3),

по аммоний-иону (азот аммонийный) в 4,68 раза (факт - 2,4 (1,87) мг/дм3, ЛДК - 0,4 мг/дм3),

по нитрит-иону (азот нитритный) в 22,5 раза (факт - 1,5 (0,45) мг/дм3, ПДК

0,02 мг/дм3,

по железу общему в 8,5 раза (факт - 0,85 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3),

по фосфат-иону (фосфор) в 3,9 раза (факт - 2,36 (0,78) мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3). 

Также специалистами филиала «

<

данные изъяты>» был произведен отбор проб в месте сброса сточных вод из 

<

адрес> 

В соответствии с заключением от 

<

дата> № (Т. 1 л.д. 136) установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

по сухому остатку в 1,6 раза (факт 1604 мг/дм3, ПДК - 1000 мг/дм3),

по сульфат-иону в 2,1 раза (факт 209 мг/дм3, ПДК - 100 мг/дм3),

по нефтепродуктам в 1,1 раза (факт 0,054 мг/дм3, ПДК - 0,5 мг/дм3),

по нитрит-иону в 7,1 раза (факт - 0,57 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3),

по железу общему в 6,7 раза (факт - 0,67 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3),

по фосфат-иону в 192 раза (факт - 9,6 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3).

Кроме этого, межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена внеплановая проверка (Т.1 л.д. 144-145, 146-148). 

Специалистами филиала «

<

данные изъяты>» произведен отбор проб в месте выхода сточных вод в 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением от 

<

дата> № (Т.1 л.д. 168 оборот) установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

по сульфат-иону в 1,1 раза (факт 110 мг/дм3, ПДК - 100 мг/дм3),

по нефтепродуктам в 8,8 раза (факт 0,44 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3),

по аммоний-иону (азот аммонийный) в 7,8 раза (факт - 4,0 (3,1) мг/дм3, ПДК - 0,4 мг/дм3),

по нитрит-иону (азот нитритный) в 20,0 раз (факт - 1,39 (0,4) мг/дм3, ПДК - 0,02 мг/дм3),

по фосфат-иону (фосфор) в 3,9 раза (факт - 2,36 (0,78) мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3).

Также специалистами филиала «

<

данные изъяты>» был произведен отбор проб сточных вод в месте сброса из 

<

адрес> 

В соответствии с заключением от 

<

дата> № (Т. 1 л.д. 170 оборот-171) установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

по сухому остатку в 1,4 раза (факт 1464 мг/дм3, ПДК - 1000 мг/дм3),

хлориду-иону в 2,3 раза (факт 700 мг/дм3, ПДК - 300 мг/дм3),

по сульфат-иону в 3,6 раза (факт 363 мг/дм3, ПДК - 100 мг/дм3),

по нитрит-иону в 6,9 раза (факт - 0,55 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3),

по железу общему в 6,7 раза (факт - 0,67 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3),

- по фосфат-иону в 82 раза (факт - 4,1 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3)

Таким образом, судом установлен факт сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов, в связи с чем данная деятельность должна быть прекращена.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной превышения предельно допустимых нормативов сброса сточных вод является изношенность и необходимость капитального ремонта очистных сооружений. 

ГУП СО «Облводоресурс» является подведомственным учреждением Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 4 и 5 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ распорядитель бюджетных средств обладает полномочиями по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета, осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Руководитель ГУП СО «Облводоресурс» с 2018 г. неоднократно сообщал в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области о необходимости выделения бюджетных средств для проведения капитального ремонта очистных сооружений в городе 

<

адрес> и их недостаточности в пределах выделенного лимита (Т.1 л.д. 244-245, 246-247, 248-250, 251-252, Т. 2 л.д. 2). 

В выделении бюджетных средств в пределах бюджета 2018-2020 г.г. ГУП СО «Облводоресурс» было отказано. 

Согласно ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГУП СО «Облводоресурс» принимались необходимые меры к исполнению требований экологического законодательства, однако в результате отсутствия финансирования они не могли быть реализованы по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о понуждении к сбросу сточных вод с соблюдением предельно допустимых нормативов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2020 г.