дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.

при секретаре судебного заседания Гамзатовой А.А.

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»– ФИО1 действующей на основании доверенности № 

<

адрес>3 от 

<

ДАТА>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием ТС – а/м ВАЗ 21140 г/н М362Е 34, принадлежащего ФИО3. и мотоциклом Ямаха, 4323АМ34 принадлежащего ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате столкновения мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. В связи с не перечислением выплат, ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба мотоциклом Ямаха, 4323АМ34 с учетом износа составила 400 000 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, почтовые расходы в размере 861 рублей, штрафа.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»– ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании, ознакомившись с заключением независимой экспертизы, исковые требования не признала, -*-

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием ТС – а/м ВАЗ 21140 г/н М362Е 34, принадлежащего ФИО3. и мотоциклом Ямаха, 4323АМ34 принадлежащего ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> (л.д.9)., копией определения по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

В результате столкновения мотоцикл истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

<

ДАТА> ФИО2 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д.11).

В ответ на заявление, 

<

ДАТА> (в установленный законом срок) СПАО «Ингосстрах» сообщили об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.73). 

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП мотоциклу Ямаха, 4323АМ34 принадлежащего ФИО2 он заключил договор с ИП ФИО6 (л.д. 27). 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4, общая сумма ущерба мотоцикла Ямаха, 4323АМ34 принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила 409 100 рублей (л.д.15-18). 

Расходы по составлению отчета составили 20 000 (л.д.27).

<

ДАТА> Представитель ФИО2 – ФИО5 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения. (л.д.28).

В ответ на заявление, 

<

ДАТА> (в установленный законом срок) СПАО «Ингосстрах» сообщил об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.74). 

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и их относимости к заявленному событию, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр безопасности дорожного движения» на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, обобщенный анализ проведенного исследования позволяет установить, что с технической точки зрения повреждения мотоцикла Ямаха, 4323АМ34, принадлежащего ФИО2, указанные в акте осмотра, механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, 

<

ДАТА> не соответствуют. В связи с установлением данного обстоятельства стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. 

К такому выводу эксперт пришел, исходя из анализа представленных материалов дела, включая административный материал по факту ДТП. Из исследовательской части заключения следует, что локализация выявленных повреждений исследуемого мотоцикла Ямаха (облицовка правая, облицовка нижняя правая), характер и направление образования свидетельствуют о том, что повреждения в виде разрыва материалов, задиров и царапин не могли быть образованы при выявленном механизме развития ДТП от 

<

ДАТА> в контакте с пластиковым бампером автомобиля ВАЗ 21140. Горизонтально ориентированный след притертостей на облицовке нижней правой мотоцикла Ямаха мог быть образован в контакте с пластиковым бампером автомобиля ВАЗ 2114, т.е. при заявленном механизме развития ДТП от 

<

ДАТА>. То есть на момент ДТП на исследуемом мотоцикле Ямаха уже были повреждены облицовка правая и облицовка нижняя правая.

Проанализировав содержание заключений экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом в качестве письменного доказательства заключение ИП ФИО7 не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, поскольку является мнением указанного специалиста и не имеет убедительного обоснования изложенной позиции. 

Разрешая заявленные истцом требования, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения мотоцикла Ямаха, 4323АМ34 принадлежащего ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА>, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявления ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, которые оплачены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается копией счета на оплату № от 

<

ДАТА>, а также платежным поручением № от 

<

ДАТА>. (л.д. 130, 131).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» оплачены расходы по проведению экспертизы в полном объеме, с учетом принятия судебного решения не в пользу истца, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в указанном выше размере следует взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись С.А. Сарафанов

Копия верна

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь А.А. Гамзатова