Дело №1-126/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 13 февраля 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Р.Р. Гильмутдинова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Л.Р. Давлетова,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшей ФИО3 №2 – ФИО1,

при секретаре А.Д. Бикметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ---, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 16 октября 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и совершения разбойного нападения, зашел в магазин «Зоозебра», расположенный на первом этаже дома №59в по ул. Мусина г. Казани, где напал на продавца ФИО3 №1. Так подсудимый, достав заранее приготовленный нож-бабочку и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь на расстоянии вытянутой руки от потерпевшей, направил в ее сторону лезвие ножа, демонстрируя готовность применения его для нанесения телесных повреждений, одновременно высказал словесные угрозы убийством, тем самым словесно и действиями высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потребовал передать ему наличные денежные средства из кассы магазина. Учитывая, что нападение происходило в замкнутом помещении, при отсутствии посторонних лиц, а так же агрессивное поведение подсудимого, ФИО3 №1 восприняла угрозы нападавшего реально, а демонстрацию ножа, как реальную угрозу его применения, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровья, не стала оказывать сопротивление и выполнила требования ФИО2, передав ему из кассы принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 5400 рублей.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 был причинен материальный ущерб на сумму 5400 рублей, а потерпевшей ФИО3 №1 был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, по существу в суде и на предварительном следствии показал, что из-за тяжелого материального положении решил совершить разбой. Так, 16 октября 2019 года после 16 часов, он направился в магазин «Зоозебра» по ул. Мусина 59 «В» г. Казани, зная, что там обычно мало покупателей и работает одна девушка-продавец, которая не смогла бы ему оказать сопротивление. Зайдя в магазин, там находилась лишь одна продавец. Маски на его лице не было. Он выбрал товар, пытался расплатиться по своей банковской карте, но оплата не прошла из-за отсутствия денег. Далее достал из куртки складной нож-бабочку и направил его лезвие на потерпевшую. Находился от нее на расстоянии около полуметра. Одновременно потребовал деньги, высказал угрозы, сказал «зарежу». Потерпевшая испугалась, открыла кассу и отдала ему все деньги. Далее он выбежал из магазина. Сумма похищенного составила 5400 рублей. Далее ФИО2 в магазине «Декатлон» приобрел за 2200 рублей спортивный рюкзак, оплатив его похищенными деньгами. После этого он пожалел о содеянном и решил вернуть деньги, но магазин был закрыт, а рядом находилась полиция. 

Далее, согласно показаниям данным в суде, ФИО2 самостоятельно пошел в отдел полиции, где сам сообщил о совершенном преступлении.

На предварительном следствии ФИО2 в данной части давал иные показания и указывал, что увидев сотрудников полиции, испугался и снова направился в сторону остановки. В одном из дворов к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что он подходит по приметам и задержали его. При задержании его сотрудниками полиции, он незаметно выбросил нож, но в последующем показал место и нож был обнаружен и изъят (л.д.53-55, 72-75, 166-168).

Причину указанных разногласий, ФИО2 в суде внятно объяснить не смог.

Так же в суде, на поставленный вопрос подсудимый пояснил, что в момент, когда он прикладывал свою банковскую карту к считывателю кассы в магазине, не думал, что таким образом он оставляет электронные сведения о своей личности. Осознал это он позже, лишь после совершения преступления.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 показал место совершения преступления, подробно описал обстоятельства содеянного (л.д.63-67).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде показала, что работает продавцом в магазине «Зоозебра», по адресу 

<

...>. 16 октября 2019 года находилась на своем рабочем месте, где с ней была ее напарница Свидетель №1. Примерно в 16.40 часов последняя вышла и буквально через минуту в магазин зашел подсудимый, который попросил проконсультировать его. Вел он себя подозрительно. Когда они прошли к кассе, он достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и приложил ее для оплаты системой пай-пасс. Однако терминал показал, что на карте недостаточно средств и об этом вышел чек. После этого ФИО2 достал нож, который направил в ее сторону, сказав: «Доставай деньги из кассы! Я не шучу! Иначе я тебя зарежу!». Расстояние между ними было не значительным, он свободно мог дотянуться до нее ножом. ФИО3 №1 восприняла угрозу реально, сильно испугалась и первоначально достала из кассы мелкие купюры. На это подсудимый зашел за прилавок, подошел к ней практически в плотную, нож так же держал в руке направлял в ее сторону. Увидев в кассе крупные купюры, он потребовал все деньги. ФИО3 №1 испугавшись, отдала нападавшему все денежные купюры из кассы, на общую сумму 5400 рублей, после чего подсудимый убежал через главный вход. Потерпевшая сразу позвонила ФИО1, на что тот ответил, что нужно срочно звонить в полицию, что они и сделали вместе с Свидетель №1, которая вернулась после ухода ФИО2. В полиции потерпевшая дала описание нападавшего и вскоре увидела его проходящего по коридору отдела. Какую-либо маску на лице нападавшего, она не видела. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №2 показала, что она владеет зоомагазином по адресу: 

<

...>, где 16.10.2019 на рабочем месте находилось два продавца: ФИО3 №1 и Свидетель №1. В 17 часов 05 минут ей позвонил ее коллега по работе ФИО1 и сообщил, что в их магазине произошло ограбление – в то время когда Свидетель №1 ушла в туалет, ФИО3 №1 под угрозой ножа отдала нападавшему 5400 рублей из кассы (л.д.31-35).

Свидетель ФИО3 №2, признанный в судебном заседании представителем потерпевшей ФИО3 №2, в суде показал, что неофициально является управляющим зоомагазина по адресу: 

<

...>. 16 октября 2019 года на рабочем месте в магазине находились два продавца: Свидетель №1 и ФИО3 №1. В 16 часов 44 минуты последняя позвонила ему и сообщила о том, что в их магазине произошло ограбление под угрозой ножа, в тот момент на кассе находилась она, а Свидетель №1 вышла. ФИО1 ответил, что необходимо срочно звонить в полицию и сообщить о случившемся. После этого он сразу приехал в вышеуказанный магазин, на месте было много сотрудников полиции. Со слов ФИО3 №1, примерно в 16 часов 30 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей парень и попытался купить товар, оплату он производил посредством своей банковской карты. Однако оплата не прошла, поскольку на расчетном счету банковской карты было недостаточно денег, после чего он достал предмет похожий на нож и под угрозой его применения потребовал денежные средства из кассы. Испугавшись за свою жизнь, потерпевшая передала ему все наличные на сумму 5400 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 16.10.2019 около 16.39 часов она вышла из магазина с заднего входа. Вернувшись через некоторое время, узнала от ФИО3 №1, что за это время магазин был ограблен. Они вместе вызвали полицию. Со слов ФИО3 №1 знает, что в магазин зашел неизвестный молодой человек. Когда они были возле кассы, парень вытащил нож и сказал: «Давай сюда все деньги, я не шучу!» Потерпевшая подчинилась и отдала ему всю выручку около пяти тысяч четырехсот рублей, после чего нападавший убежал. ФИО3 №1 была очень напугана (л.д.58-60).

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля мать подсудимого – Свидетель №2, охарактеризовала сына с положительной стороны, показала, что проживает вместе с ним и младшим сыном. Квартира куплена ее знакомой в ипотеку. Но за ипотеку расплачивается она и подсудимый. Сложностей в оплате ипотеки не было, поскольку она и сын работают, имеют постоянный доход. Год назад ФИО2 познакомился с неким Андреем, который давал ему религиозные книги, с этого времени поведение сына изменилось, он стал замкнутым и агрессивным (л.д.117-120).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Согласно сообщения «02», потерпевшая ФИО3 №1 обратилась в полицию по телефону 16.10.2019 в 16.48ч., сообщила о нападении на магазин (л.д.4).

В своем заявлении ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности парня, который 16.10.2019 примерно в 16 часов 40 минут зашел в магазин «Зоозебра» по ул. Мусина, 59 «в», используя в качестве оружия нож, похитил из кассы денежные средства (л.д.5).

Протоколом ОМП осмотрено помещение магазина «Зоозебра» по адресу: 

<

...> «в», обнаружены и изъяты следы пальцев рук, изъят кассовый чек с отказом в оплате товара ввиду отсутствия денег на карте (л.д.7-11). 

Также протоколом ОМП осмотрен участок местности возле дома 53б по пр. Амирхана г. Казани, где на земле обнаружен и изъят складной нож-бабочка (л.д.56-57).

Протоколом выемки у ФИО2 был изъят спортивный рюкзак серого цвета, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №…3844 на его имя, наличные денежные средства в сумме 3100 рублей (л.д.51-52).

От потерпевшей ФИО3 №2 получены документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность и сведения по движению денежных средств по кассе магазина, подтверждающие факт прихода наличности на сумму ущерба (л.д.38, 39, 134).

Все указанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Денежные средства возвращены потерпевшей ФИО3 №2. Согласно данных документов, на кассовом чеке, по которому было отказано в оплате товара нападавшему, указан номер банковской карты, принадлежащей ФИО2 (л.д.121-131, 132, 133, 134, 135, 136).

В чистосердечном признании ФИО2 собственноручно указал, что 16.10.2019 зашел в зоомагазин и с применением ножа совершил хищение денежных средств в сумме 5400 рублей (л.д.47).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы, один из отпечатков пальцев, изъятых с места происшествия, оставлен подсудимым (л.д.95-99).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.143-144).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого, который вину признал полностью и согласился с установленными судом обстоятельствами преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Разногласия в показаниях подсудимого в части того, что он сам явился в отдел полиции, либо же был задержан сотрудниками полиции недалеко от места преступления, не влияют на квалификацию содеянного, при том, что доводы о самостоятельной явке, ничем не подтверждены и опровергаются его же показаниями, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы как «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», а так же «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку предмет по делу установлен, изъят и осмотрен. Этим предметом является нож, которым возможно причинить смерть и вред здоровью человека. Указанный нож подсудимый демонстрировал потерпевшей, направлял в ее сторону и держал непосредственно рядом с ее телом, одновременно требовал передачи имущества. Тем самым ФИО2 высказал угрозу применения ножа. Учитывая физическое превосходство подсудимого, его агрессивное поведение, замкнутое пространство, отсутствие иных лиц, у потерпевшей были все основания опасаться данной угрозы.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

ФИО2 совершил заранее спланированное преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную социальную опасность. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется удовлетворительно, со слов трудоустроен, на учетах нигде не состоит, вину полностью признал, содеянное осознал и раскаялся. 

Чистосердечное признание по делу, что судом расценивается как явка с повинной, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний и оказания содействия в обнаружении вещественных доказательств (ножа), добровольную выдачу части похищенных денежных средств, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО2 следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит достаточных оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения ему условного наказания. 

Так же суд не находит каких-либо веских оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, либо для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «Б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 №2, удовлетворению не подлежит, поскольку он не был поддержан в суде ее представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок начала наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «Б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- документы подшитые в дело – хранить в деле;

- деньги в сумме 3100 рублей, переданные ФИО3 №2 – оставить ей же по принадлежности;

- нож-бабочку, банковскую карту «сбербанк», рюкзак серого цвета, хранящиеся в ОП №6 «Савиново» УМВД России по г. Казани – уничтожить как орудия преступления (нож и банковская карта) и как предмет, добытый преступным путем (рюкзак приобретен на похищенные средства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин