№ 1-384/2025

УИД 73RS0004-01-2025-007253-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 декабря 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Багно О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой И.А., помощником судьи Погодиным Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Чеботаревой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, Юдин, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового суда судебного участка № 2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством питбайком марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, передвигался на нем по территории 

<

адрес> вплоть до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 19 часов 50 минут 

<

адрес> и последующего отстранения от управления указанным транспортным средством сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 34 минут Юдин на законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, что было зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 36 минут Юдин отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Юдин вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом показал, что на момент его остановки сотрудниками полиции был уверен, что питбайк является спортивным инвентарем и водительского удостоверения для его управления не нужно, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.38-40), согласно которым он – Юдин, признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснил следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ он – Юдин, лишен права на управление транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев с суммой штрафа 45000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный штраф он – Юдин, оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Авито» он приобрел питбайк марки 

<

данные изъяты> черного цвета за наличные средства без документов, в связи с чем, он – Юдин, его на учет в ГИБДД не поставил, данный питбайк имеет 160 кубических сантиметров. На момент приобретения данного питбайка он – Юдин, не знал, что требовались водительские права, и он – Юдин, был уверен, что питбайк относится к спортивному инвентарю, продавец ему пояснил тоже самое. ДД.ММ.ГГГГ он – Юдин, употребил спиртные напитки и в этот же день сел за руль указанного питбайка для того чтобы поехать домой. Выехав 

<

адрес> и направляясь в 

<

адрес> его – Юдина, остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции, представившись и предъявив свои служебные удостоверения, попросили предоставить водительское удостоверение и документы на питбайк, на что он – Юдин, сказал, что документов не имеется. Далее сотрудники полиции попросили его пройти в салон служебного автомобиля, предупредив о ведении видеофиксация и под видеозапись, составили на него – Юдина, протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор, на что он – Юдин, отказался, от подписи тоже отказался. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он – Юдин, также отказался, как отказался и от подписи. После этого была вызвана следственно оперативная группа. Сотрудниками полиции указанный питбайк был изъят и помещен на территорию ОМВД России 

<

адрес>. При этом он – Юдин, пояснил, что осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством и может быть подвергнут наказанию, вину свою за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает, в содеянном раскаивается.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, вина Юдина в инкриминируемом ему преступлении, изложенного в описательной части настоящего приговора, нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными последним как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.45-46) и полностью подтвержденными свидетелем в судебном заседании, следует, что он – ФИО16, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО14, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля № совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о необходимости прибыть к 

<

адрес>, около 20 часов 30 минут они прибыли по указанному адресу, где был припаркован питбайк марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров в кузове черного цвета. 

<

данные изъяты> Свидетель №1 им сообщил, что в ходе беседы у водителя были установлены признаки опьянения, выразившиеся в резком запахе алкоголя, шаткой походке. По базе ИЦ была установлена личность гражданина им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водитель указанного транспортного средства был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> предупредил водителя, что будет производиться видеосъёмка, на что Юдин не возражал. Разъяснив водителю права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Под видеозапись, указанному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Затем водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался. По данным действиям были составлены соответствующие документы, в которых Юдин отказался ставить свою подпись, что было зафиксировано под видеозапись. Замечаний и заявлений по поводу составления актов и протоколов не поступило. Поскольку в действиях Юдина усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ими была вызвана следственно-оперативная группа. После осмотра места происшествия, указанное транспортное средство было изъято дежурным дознавателем.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям 

<

данные изъяты> ФИО17, подтвердив свои показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.45-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.88-89), следует, что он – ФИО15, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заступив на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля № совместно 

<

данные изъяты> ФИО9, около 19 часов 50 минут они двигаясь к месту службы в 

<

адрес> ими был остановлен питбайк марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров в кузове черного цвета. Подойдя к водителю, они представились, предъявили служебные удостоверения и в ходе беседы у водителя были установлены признаки опьянения, которые выражались в том, что от водителя исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке. По базе ИЦ была установлена личность гражданина, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления материала на место был вызван автопатруль № 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и Свидетель №3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначенным ему административным наказанием в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-20).

Согласно справке УМВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового суда судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 истечет ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортного средства.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (л.д.9-10), из которого следует, что осмотрен участок местности 

<

адрес>, где припаркован питбайк марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера. В ходе осмотра изъяты: питбайк марки 

<

данные изъяты> и ключ от него.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.28-29) осмотрен питбайк марки 

<

данные изъяты>», и на двигателе которого имеется надпись «YX 160см3».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему (л.д.42-43) осмотрен ключ от питбайка марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.44) питбайк марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, в кузове черного цвета, VIN № и ключ от него признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия у Свидетель №2 изъят СД диск с видеозаписью, где установлен факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 48-50).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему (л.д.51-53), проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.54) осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СД диск с видеозаписью, где установлен факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-69) питбайк марки 

<

данные изъяты> оснащенный двигателем с рабочим объемом 160 кубических сантиметров, является легким кроссовым мотоциклом, что позволяет его классифицировать, с точки зрения Правил дородного движения РФ, как механическое транспортное средство. Рабочий объем двигателя внутреннего сгорания, установленного на питбайке 

<

данные изъяты> составляет (округленно) 160 кубических сантиметров.

Судебная автотехническая экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела, не опровергнуты подсудимым и его защитником и не вызывают сомнения у суда.

Поскольку вышеприведенные показания свидетелей стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого у них, по мнению суда, не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, из показаний Юдина следует, что он – Юдин, не отрицая фактические обстоятельства дела, указывает на отсутствие у него умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку приобретенный им питбайк 

<

данные изъяты> которым он управлял в состоянии опьянения, является спортивным инвентарем, на управление которым специального права не требуется.

Анализируя приведенные показания подсудимого, сопоставив его показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что Юдин, излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытается облегчить свое положение, поэтому расценивает его доводы как сформировавшуюся позицию защиты, обусловленную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что питбайк, которым управлял подсудимый, по его мнению, относится к спортивному инвентарю, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию преступления, не использовался подсудимым для передвижения по территории 

<

адрес>.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем,

- под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 кубических сантиметров или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мотоциклы относятся к категории «А» (подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров) и на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Материалами дела установлено, что Юдин при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством – питбайком марки 

<

данные изъяты> с двигателем объемом 160 кубических сантиметров, которое по своим характеристикам относится к легким кроссовым мотоциклам, что позволяет его классифицировать, с точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации, как механическое транспортное средство, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). При этом правильность определения объема двигателя фигурирующего питбайка сомнений у суда не вызывает, он установлен заключением эксперта и не опровергается подсудимым и его защитником.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого установленной и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя об изменении предъявленного Юдину обвинения, квалифицирует его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Юдин, будучи привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял питбайком марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) №, являющимся механическим транспортным средством, и около 19 часов 50 минут на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>. Ввиду наличия у Юдина явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, шаткая походка, невнятная речь и поведение несоответствующее обстановке, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>, после отстранения водителя от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного, на что Юдин ответил отказом, что было зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 36 минут Юдин отказался выполнить законные требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано протоколом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что Юдин при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 160 кубических сантиметров, которое по своим характеристикам относится к легким кроссовым мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением и в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ является другим механическим транспортным средством, на которое распространяется действие ст. 264.1 УК РФ.

При этом, изменение предъявленного обвинения в части указания об управлении подсудимым другим механическим транспортным средством, вместо управлении автомобилем, не влечет нарушения права подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не изменяются и объем обвинения не уменьшается и не увеличивается, в связи с чем не ухудшает положения подсудимого. Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Юдина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью доказательств. Данная квалификация предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимым и его защитником не оспаривалась.

<

данные изъяты> суд признает Юдина подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного Юдиным преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юдин не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, преступление совершено Юдиным в условиях очевидности, так как он был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. Все необходимые для раскрытия и расследования преступления обстоятельства были установлены, зафиксированы сотрудниками полиции, Юдин лишь дал показания по обстоятельствам совершения преступления. Признание Юдиным своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом общественной опасности и характера содеянного всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения Юдина от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Основания применения к Юдину положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Юдин при совершении преступления использовал принадлежащее ему транспортное средство – питбайк марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, VIN №.

В судебном заседании подсудимый не возражал против конфискации в собственность государства транспортного средства – питбайка марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, VIN №, пояснив, что является собственником данного транспортного средства, приобрел его для личного пользования и на собственные средства, при этом, отремонтировав приобретенный питбайк, пользовался им, но не зарегистрировал в органах ГИББДД поскольку не имел на него документов.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления транспортное средство – питбайк марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, VIN №, не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя подсудимого не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не принадлежит Юдину, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку транспортное средство – питбайк марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, VIN №, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении настоящего преступления, суд считает, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство, а также ключ от него, необходимо конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Поскольку по настоящему уголовному делу принято решение о конфискации транспортного средства – питбайка марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, VIN №, для обеспечения приговора суда в части конфискации транспортного средства в доход государства, следует сохранить наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанное транспортное средство.

Транспортное средство – питбайк марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, VIN №, помещенный на хранение на территорию ОМВД России 

<

адрес>, суд считает необходимым хранить до решения вопроса о его конфискации. Ключ от указанного транспортного средства, хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым передать на хранение совместно с транспортным средством.

Мера процессуального принуждения в отношении Юдина в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату Никоновой Л.А. денежных средств за оказание юридической помощи по назначению в ходе расследования уголовного дела в сумме 11 276 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения Юдина от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Транспортное средство – питбайк марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, VIN №, и ключ от данного транспортного средства, принадлежащие ФИО1 в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения конфискации транспортного средства сохранить арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться транспортным средством – питбайком марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, VIN №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД диск с видеозаписью, хранящий при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- транспортное средство – питбайк марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, VIN №, помещенный на хранение на территорию ОМВД России 

<

адрес>, – хранить до решения вопроса о конфискации транспортного средства;

- ключ от транспортного средства – питбайк марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, VIN № – передать на хранение совместно с транспортным средством.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 276 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Никоновой Л.А. при производстве предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий О.Н. Багно