Дело № 2-15/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52146 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1764 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ToyotaRAV 4, гос. номер №, со страховой суммой 400000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем DjeepLibertyLimited, гос. номер №, при движении задним ходом свершил столкновение с автомобилем ToyotaRAV 4, гос. номер №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ToyotaRAV 4, гос. номер № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО3 материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 52146 руб. 60 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не признает, пояснил, что двигался в прямом направлении, считает, что виновником в ДТП является ФИО2 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ToyotaRAV 4, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиляDjeepLibertyLimited, гос. номер №, под управление ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами материала об административном правонарушении: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой о ДТП, объяснениями участников. 

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Поврежденное транспортное средство ToyotaRAV 4, гос. номер № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис ЕЕЕ №), страхователем является ФИО2 

Согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» №, акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 52336 руб. (л.д. 24-41).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии 336 №) истец на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 52146 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» повреждения а/м Тойота РАВ 4, гос. номер №, образованы в результате движения задним ходом и последующим наездом а/м Джип Либерти, гос. номер №, что соответствует версии развития события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в объяснении водителя ФИО2

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Поскольку как следует, из административного материала водитель ФИО1 управлял транспортным средством, двигался задним ходом и именно он является виновником ДТП, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб. 

Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 52146 руб. 60 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1746 руб. 40 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 52146 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1746 руб. 40 коп., всего 53911 руб. (пятьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 г.