Дело №1-45/2018 года. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 17 сентября 2018 года.

Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре – помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лескенского района КБР, Мамишева И.К., 

подсудимого ФИО2,

защитника Табухова А.Х., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, КБАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего четырёх несовершеннолетних детей один из которых малолетний, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего, по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, не судимого на день совершения преступления, судимого

28.06.2018 на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (согласно сведениям УИИ наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в начале ноября 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего жительства, по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, будучи осведомленным о том, что его несовершеннолетние дети ФИО4 №2 и ФИО4 №3 пользуются двумя сотовыми телефонами «Samsung SM-J120F/DS», принадлежащими Потерпевший №1, имея единый корыстный умысел, желая материально обогатиться, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, задумал похитить указанные устройства, путем мошенничества, в течение последующих дней, в любое удобное для этого время, с перерывами между хищениями имущества, чтобы не привлекать к себе внимания. После этого, ФИО2, в конце ноября 2017 года, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, реализуя свой единый преступный умысел, находясь в доме, по месту своего жительства, по адресу: КБР, 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> попросил у своего несовершеннолетнего сына ФИО4 №3 передать ему для временного пользования сотовый телефон «Samsung SM-J120F/DS», черного цвета, обещав вернуть его через некоторое время. В свою очередь, несовершеннолетний ФИО4 №3, введенный в заблуждение относительно истинных намерений своего отца ФИО2, передал последнему сотовый телефон «Samsung SM-J120F/DS», черного цвета, стоимостью 6466,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО2 похитил путем обмана и распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО2, 19.02.2018, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, для окончательного осуществления своего единого преступного умысла, находясь в доме, по месту своего жительства, по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, попросил у своей несовершеннолетней дочери ФИО4 №2 передать ему для временного пользования сотовый телефон «Samsung SM-J120F/DS», белого цвета, обещав вернуть его через некоторое время. В свою очередь, несовершеннолетняя ФИО4 №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений своего отца ФИО2, передала последнему сотовый телефон «Samsung SM-J120F/DS», белого цвета, стоимостью 6466,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО2 похитил путем обмана и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, путем обмана похитил имущество общей стоимостью 12932,00 рублей, чем причинил ущерб Потерпевший №1, являющийся для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО3, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник Табухов А.Х. поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, осознаёт последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мамишев И.К. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, но представила суду заявление, в котором указала, что просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, показания данные на предварительном следствии поддерживает, моральных и материальных претензий к ФИО2 не имеет, причинённый ей вред возмещён в полном объёме, просит строго не наказывать подсудимого.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после его консультации с защитником.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, следовательно, ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него одного малолетнего ребёнка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт то, что он на день совершения преступления не имел судимости, признал вину и раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшей причинённый вред, потерпевшая не имеет к нему никаких претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Судом также учитывается, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства и имеет судимость на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 28.06.2018, по которому он осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, а также то, что из указанного наказание им ничего не отбыто, согласно письму ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР от 17.09.2018.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, судом не усматриваются основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также имущественного и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, по правилам предусмотренным ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгом, а именно путём поглощения наказанием в виде лишения свободы, наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО2 на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 28.06.2018, определить ему окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком – два года, в течение которого он поведением должен доказать своё исправление.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту его жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: две коробки от похищенных ФИО2 сотовых телефонов «Samsung SM - J120F/DS» и сотовый телефон фирмы «FLY BL9015», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Лескенский районный суд, с учётом ограничений установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского 

районного суда КБР Б.М. Макоев