Дело № 2-629/2025 (2-6643/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-008480-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим у него путем обмана принадлежащие ему денежные средства. В ходе проверки установлено, что в период с 15.02.2023 по 17.02.2023 неустановленные следствием лица, находясь по неустановленному адресу, путем обмана и во исполнение задуманного посредством телефонных звонков ФИО1, убедили его перевести денежные средства на различные банковские счета. Так, 17.02.2023 им совершен перевод денежных средств в размере 623 000 руб. на банковский счет № (банковская карта №), открытый в ОО «на Ленинском проспекте» Филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 Постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 19.02.2023 ФИО1 признан потерпевшим. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также то, что денежные средства получены ответчиком без установленных правовых оснований, то есть приобретены ею за счет потерпевшего, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 623 000 руб.

В судебное заседание прокурор Тушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Пахомов Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не направила.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 19.02.2023 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 15.02.2023 по 17.02.2023 неустановленные лица, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, похитили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 5 088 200 руб., причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 19.02.2023, содержащимся в материалах уголовного дела.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу была представлена выписка из банкомата за период с 16.02.2023 по 17.02.2023 Банка ВТБ (ПАО), из которой следует, что банковский счет № является токеном банковской карты №, которая открыта на имя ФИО2, паспорт 

<

 ИЗЪЯТО > №. 

Согласно представленной выписке на счет №, принадлежащей ФИО2, 17.02.2023 были зачислены денежные средства в размере 623 000 руб. 

Из представленных в материалы дела чеков следует, что ФИО1 с помощью банковского терминала 16.02.2023 на карту № были внесены денежные средства в размере 658 100 руб.

Впоследствии ФИО1 обратился в Тушинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана принадлежащие ему денежные средства. 

Проведенной проверкой по его обращению установлено, что в период с 15.02.2023 по 17.02.2023, неустановленные следствием лица, находясь по неустановленному адресу, путем обмана и во исполнение задуманного, посредством телефонных звонков ФИО1, убедили его перевести денежные средства на различные банковские счета, в том числе, 17.02.2023 совершить перевод денежных средств в размере 623 000 руб. на банковский счет № (банковская карта №), открытый в ОО «на Ленинском проспекте» Филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2

По запросу суда Банком ВТБ (ПАО) также представлены сведения о том, что счет № относится к номеру карты №, открыт на имя ФИО2 Из представленной выписки по счету следует, что 17.02.2023 в 18:34 были зачислены денежные средства в размере 623 000 руб. с другой карты №. 

Таким образом, 17.02.2023 в 18:34 на счет №, принадлежащий ФИО2, были внесены денежные средства в размере 623 000 руб.

При сравнении сведений, представленных Банком ВТБ (ПАО), о движении денежных средств по счету № и чеков о внесении денежных средств от 16.02.2023 суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 623 000 руб. были перечислены на счет ФИО2

Поскольку факт получения ФИО2 денежных средств на каких-либо законных основаниях в ходе рассмотрения дела не установлен, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце и такие обстоятельства последним доказаны, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 623 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при вынесенном решении на общую сумму 623 000 руб. составляет 17 460 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженки 

<

 адрес >, (паспорт № №) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес > (паспорт № №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 623 000 (шестьсот двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 460 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2025 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик