Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 город Тамбов 

Советский районный суд города Тамбова в составе: председательствующего судьи Сараниной Н.В.

При секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Тамбова с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения - об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, возложении обязанности внести изменения в табель рабочего времени с указанием невыхода на работу , в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда города Тамбова по делу , исковые требования Истца удовлетворены частично: отменен Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, на ГБУЗ « возложена обязанность по внесению изменений в табель учета рабочего времени за октябрь 2022, указав в отношении ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере руб., в остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ « онкологический клинический диспансер» направлена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Тамбова. Интересы ГБУЗ « в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Тамбовской региональной коллегии адвокатов ФИО2. Ответчиком, в ходе судебного заседания Тамбовского областного суда по делу распространены сведения, порочащие честь и достоинство Истца. Так, Ответчиком сказано: «... к делу может быть это не имеет отношения, но сейчас возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 и также рассматривается проверка...» Распространенные ФИО2 сведения о возбуждении в отношении Истца уголовных дел, проведении проверки не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права Истца. Полагает, что распространение Ответчиком недостоверной, не соответствующей действительности информации, способной создать у общественности ложное представление о профессиональных и личных качествах медицинского работника - ФИО1, нарушает права и законные интересы Истца. Считает, что сведения о возбуждении уголовных дел в отношении Истца были распространены Ответчиком именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность ФИО1 и не являлись выражением субъективного мнения ФИО2 Утверждение о возбуждении уголовного дела в отношении Истца, является не оценочным суждением, мнением, убеждением, а фактом, соответствие действительности которого можно проверить. Доказательством факта распространения порочащих сведений является аудио протокол записи судебного заседания Тамбовского областного суда, из которого следует, что в своем публичном выступлении ФИО2 сообщил суду и участникам процесса о факте возбуждения уголовных дел в отношении Истца. Поскольку утверждения о фактах, распространенные Ответчиком не имели места в реальности, они являются не соответствующими действительности сведениями. Статья 140 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возбуждения уголовного дела. Из анализа указанной нормы права следует, что уголовные дела возбуждаются при нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном, преступном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Следовательно, факт возбуждения уголовного дела характеризует гражданина с отрицательной стороны. Сообщение ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 умаляет честь и достоинство Истца, его деловую репутацию, следовательно, распространенные сведения являются порочащими ФИО1 ФИО1 - единственный в России доктор медицинских наук по онкологическому профилю, практикующий хирург-онколог, заслуженный врач Российской Федерации, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, академик Российской академии естественных наук, возглавляет кафедру онкологии медицинского института ТГУ им. Г.Р. Державина. Высказывание Ответчика о возбуждении уголовных дел в отношении Истца не только опорочило честь и достоинство ФИО1 как личности, но и нанесло серьезный удар по статусу ФИО1 как преподавателя, врача, деятеля науки.

Неправомерными действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред. В результате происшедшего состояние Истца резко ухудшилось: появились головные боли, усилилась бессонница, снижение работоспособности. Осуждение коллег, научного сообщества, снижение авторитета перед студентами и пациентами привело к постоянному чувству тревоги. Унижение, испытанное от высказывания ФИО2 привело к проблемам с душевным спокойствием Истца. Подавленное состояние Истца сказалось и на отношениях с близкими родственниками: он уже не может уделять им должного внимания. Депрессия привела к ухудшению обстановки в семье. Размер компенсации причиненного ему морального вреда ФИО1 оценивает в рублей.

Просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел, распространенные в ходе судебного заседания Тамбовского областного суда по делу путем опубликования опровержения в газете «Тамбовская жизнь». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представлены письменные возражения на иск. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В статьи 17Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

В соответствии с пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданин или юридического лица.

В пункте 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ в должности заведующего отделением - врача-онколога отделения (приказ ), что подтверждается справкой ГБУЗ . 

Как следует из протокола судебного заседания Тамбовского областного суда , аудиозаписи, ФИО2 распространены сведения, о том, что возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 и также рассматривается проверка в отношении ФИО1

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно представленной информации ИЦ УМВД России по Тамбовской области , а также ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области , сведениями о возбужденных уголовных делах в отношении ФИО1 центры не располагают.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (Пункт 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ФИО1 имеет степень доктора медицинских наук по онкологическому профилю, является практикующим хирургом-онкологом, заслуженный врач Российской Федерации, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, академик Российской академии естественных наук, возглавляет кафедру онкологии медицинского института ТГУ им.Г.Р. Державина, безусловно, распространение указанных сведений, причинило истцу, нравственные страдания.

ФИО2 имеет статус адвоката, указанные истцом сведения распространены ФИО2 в ходе судебного заседания в Тамбовском областном суде.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Принимая во внимание занимаемую должность, почетные звания истца, учитывая, что сведения не соответствующие действительности были распространены в ходе судебного заседания в Тамбовском областном суде, суд полагает, что опровергнуть сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел, распространенные в ходе судебного заседания в Тамбовском областном суде по делу следует путем опубликования опровержения в газете «Тамбовская жизнь».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Тамбов с ответчика в размере руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел, распространенные в ходе судебного заседания в Тамбовском областном суде по делу путем опубликования опровержения в газете «Тамбовская жизнь».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Саранина