Мировой судья Кувшинов И.В. 

Дело № 12-75/2020

УИД 91MS0053-01-2020-000505-40

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В обосновании жалобы указав, что при рассмотрении дела в его отсутствие - мировой судья грубо нарушил и не соблюдал нормы закона прописанные как в КоАП РФ так и Конституции Российской Федерации право на защиту в суде, в то время как им в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Указывает, что не был извещен о том, что ходатайство было отклонено. 

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что сотрудники ДПС произвели монтаж представленной видеозаписи. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, ввиду чего, по мнению заявителя, отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения. Инспектором не была продемонстрирована целостность клейма на анализаторе, не представлено свидетельство о поверке. Сотрудником ГИБДД не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Кроме того, указывает, что на видеозаписи он сообщил сотрудникам ДПС о том, что он не употреблял спиртных напитков. Забор воздуха производился ненадлежащим образом, поскольку написано, что тестирование производится в ручном заборе, тогда как в ручном заборе процедура не производилась. Время, указанное на видео материалах, не соответствует времени указанному в протоколах.

Более того, письменные материалы дела не могут достоверно свидетельствовать о вине во вменяемом правонарушении, поскольку процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленный материал имеют существенные нарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. Представил письменное ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на необходимость обращения за оказанием юридической помощи. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении названного ходатайства поскольку о слушании дела заявитель был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из обратного почтового уведомления, ранее с аналогичным ходатайством заявитель обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд полагает, что срок, истекший с момента обращения с названным ходатайством (2 месяца) для реализации предоставленного законом права на обращение за оказанием юридической помощи.

С мотивированной жалобой на постановление мирового судьи ФИО3 обратился в суд посредством ее направления почтовым отправлением, при этом адрес места жительства указан как 

<

адрес>, тогда как исходя из оттиска почтового штемпеля местом отправления является г. Севастополь индекс отделения почтовой связи 299009, что, по мнению суда, также свидетельствует о реализации заявителем своего права на обращение за оказанием юридической помощи, поскольку заявитель, исходя из сведений содержащихся в материалах дела зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, где им была получена корреспонденция из суда. 

Таким образом, по мнению суда, ходатайство ФИО3 об отложении слушания дела, направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что недопустимо, ввиду чего полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. 

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано, а в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом было отказано. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 час. возле 

<

адрес> ФИО3, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», находясь при этом в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается, доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами освидетельствования с помощью алкотектора Юпитер (л.д.3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

Доводы ФИО3 о том, что при заполнении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника не нашел своего подтверждения, поскольку исходя из протокола об административном правонарушении (л.д.1) содержится запись о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, где имеется его подпись, протокол подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ, не имеется. 

Кроме того, исходя из представленной видеозаписи на л.д.5 объективно представляется возможным установить то обстоятельство, что ФИО3 инспектором ДПС были разъяснены указанные выше права. 

Довод жалобы ФИО3 о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был извещен судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление (л.д.35), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении (л.д.28) в полном объеме, в том числе и с определением о назначении слушания дела (л.д.26-27). Таким образом, последний объективно был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заблаговременно, то обстоятельство, что ФИО3 не был извещен об отклонении его ходатайства об отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, не может служить о незаконности вынесенного постановления мирового судьи, поскольку ходатайство заявителя было рассмотрено, то обстоятельство, что результат не удовлетворяет заявителя, не может служить основанием для признания его незаконным. 

Довод ФИО3 о том, что инспектор ДПС произвел монтаж представленной видеозаписи не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку видеофайл не содержит переходов, прерываний и фиксирует весь процесс отстранения от управления транспортным средством и процесс освидетельствования на состояние опьянения. 

Содержание видеозаписи полностью соответствует процессуальным документам, составленным должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3, какие-либо признаки монтажа видеозаписи отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО3 без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО3, не имеется. 

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что заявляя о монтаже представленной видеозаписи, заявитель не указал на наличие каких-либо признаков монтажа.

Довод ФИО3 о том, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и не было продемонстрировано свидетельство о поверке и целостность клейма на анализаторе подлежит отклонению ввиду следующего.

На представленной видеозаписи л.д.5 объективно усматривается, что инспектор ДПС сообщает о порядке проведения освидетельствования, предоставляет для ознакомления свидетельство о поверке прибора «Юпитер» с номером № номер свидетельства о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения освидетельствования являлось действительным. Целостность клейма подтверждается фотоматериалом, представленным сотрудниками ГИБДД с письменными объяснениями. 

Довод заявителя о том, что дата регулировки, отраженная в чеке, выданном прибором Юпитер не должна совпадать с датой проведение поверки, подлежит отклонению поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проведения освидетельствования названным прибором Юпитер, который на момент проведения проверки имел свидетельство о его поверке. Кроме того, в случае наличия сомнений в показаниях, выданных соответствующим прибором, ФИО3 не был лишен возможности обратиться с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования, тогда как последний согласился с утверждением инспектора об установлении алкогольного опьянения.

Исходя из дислокации постов и маршрутов патрулирования нарядов ГИБДД по Республике Крым на ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00 дежурство осуществляли инспектора ГИБДД ФИО1 и ФИО2 в соотвтствии с план-заданием.

Исходя из служебного задания место несения службы определено: Кировский район пгт. Кировское, г. Старый Крым, с. Токарево, с. Шубино, с. Синицыно, с. Владиславовка, с. Новопокровка, с. Журавки, с. Партизаны, с. Приветное, с. Льговское, с. Золотое Поле, задачи, контроль за соблюдение участниками ДД законодательства в области ПДД РФ и пресечение правонарушений предусмотренных ст. 12.8, 12.26, 12.15, 12.13 КоАП РФ.

Судом были вызваны для допроса в судебном заседании инспектор ФИО1 и инспектор ФИО2, которые представили письменные объяснения по делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исходя из представленных письменных объяснений названных инспекторов, ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который имел запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что он употреблял пиво, после чего был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на что последний согласился. Был ознакомлен с копией свидетельства о поверке алкотектора Юпитер №, далее ФИО3 убедился в целостности упаковки мундштука, был проведен тест в автоматическом режиме. В ходе проведения освидетельствования производилась видеозапись, исходя из которой возможно усмотреть, что ФИО3 были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Видеозапись представлена без монтажа. Административный материал был составлен в присутствии ФИО3 с указанием даты и времени составления.

Довод заявителя о том, что он указывал на видеозаписи о том, что не употреблял алкоголь не нашел своего подтверждения, поскольку об обратном свидетельствует представленная видеозапись, где ФИО3 указывает об употреблении им пива. Доказательств того, что на него было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников полиции представлено не было.

На видеозаписи также объективно усматривается, что протокол об отстранении от управления ТС составляется в ходе видеозаписи, инспектором ГИБДД разъясняются причины отстранения от управления ТС, после чего ФИО3 было предложено ознакомиться с содержание протокола и подписать его. 

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что освидетельствование проводилось в ручном режиме, поскольку об обратном свидетельствует представленный результат алкотектора Юпитер 000242 (л.д.3).

Заявитель ходатайствовал в своей жалобе о вызове эксперта, обладающего познаниями в области применения специальных средств, вместе с тем, указанное ходатайство не было конкретизировано, ввиду чего в удовлетворении названного ходатайства следует отказать.

Довод о том, что после прерывания выдоха заявителю должен был быть представлен новый мундштук в герметичной упаковке основан на неверном толковании действующего законодательства, ввиду чего подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что ему не были вручены результаты освидетельствования не нашел своего подтверждения, поскольку исходя из акта освидетельствования (л.д.4) к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, то есть является его неотъемлемой частью.

Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 получил, о чем учинил подпись, ввиду чего, оснований полагать, что бумажный носитель с результатами освидетельствования ему не был выдан, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы, указанные ФИО3 не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме. 

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи, с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия отягчающих ответственность обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе