Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: судьи Б.И.В.

при секретаре Ю.К.А.

с участием представителя административного истца Ю.К.А. – Ю.К.А.

представителя административных ответчиков УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России Ю.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> по 

<

адрес> К.К.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> К.К.А. ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес>, УФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1, врио начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> К.К.А., руководителю УФССП России по 

<

адрес> – главному судебному приставу 

<

адрес> К.К.А., ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 первоначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес>, УФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 6 072 руб. ежемесячно с последующей индексацией. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей. Данное постановление было обжаловано взыскателем ФИО7 в 

<

адрес>, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было признано незаконным. В последующем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено ввиду отказа ФИО7 от заявленных требований по причине их добровольного исполнения. Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 на него была подача частная жалоба, которая была принята судом к производству. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 была предъявлена задолженность по алиментам в размере 263 558,26 рублей, в то время как ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. было предметом судебного разбирательства и судебный акт по результатам рассмотрения данного дела постановлен был только ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил ввиду подачи на него частной жалобы ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. в УФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 в порядке ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» была подана жалоба на действия ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, которая в 10-тидневный срок рассмотрена не была, ответа на нее в адрес ФИО8 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на денежные средства ФИО8 в размере 263 558,26 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.09.2018г., т.е. иного исполнительного производства, отличного от того, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в последующем данные денежные средства были взысканы с расчетного счета ФИО8

Указал, что в результате таких действий судебного пристава-исполнителя, он, ФИО8, имеет задолженность по кредитным обязательствам в ПАО «Совкомбанк», также на его телефон постоянно поступают сообщения и телефонные звонки о погашении задолженности, о подаче документов в судебные органы для ее взыскания. Полагает, что задолженность по кредитным обязательствам возникла по вине судебного пристава-исполнителя, так как операция по погашению кредита на счет банка была приостановлена и банк не смог засчитать денежные средства в счет ежемесячного платежа.

Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель не известил его об исполнительских действиях и мерах принудительного исполнения в 5-тидневный срок, установленный для добровольного исполнения; не дал возможности предоставить документы по кредитным счетам, находящимся в банках, по которым ФИО8 несет кредитные обязательства. Ему, ФИО8, не понятно на каком основании произведен данный арест, если спор о задолженности по алиментам продолжается по настоящее время. 

Кроме того, административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 был наложен арест на денежные средства ФИО8 в размере 374 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам». Полагает, что в действиях указанного судебного пристава-исполнителя имеются такие же нарушения, что и у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кроме того, в связи с чем было возбуждено данное исполнительное производство ФИО10 не известно, так как в соответствии с решением 

<

адрес> 

<

адрес> по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, сумма взысканной решением суда задолженности и госпошлина погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, был наложен арест на принадлежащее ФИО8 транспортное средство, которое необходимо ему для передвижения, так как он проживает за городом.

Административный истец считает, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника и членов его семьи. Также, считает, что действиями сотрудников ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, бездействием УФИО1 по 

<

адрес>, выраженным в не ответе на жалобу ФИО8, не принятии мер в отношении ниже подчинённых сотрудников, ему, ФИО8 причинен моральный вред, так как он постоянно испытывает нервный стресс, что препятствует его нормальному состоянию в обществе. Нервный стресс также испытывают члены его семьи, так как звонки о задолженности, образовавшейся по вине приставов в банках поступают на телефон его тяжело больной матери и сестры.

В ходе рассмотрения дела судом административный истец заявленные требования неоднократно уточнял. В дополнение к первоначально заявленным требованиям указал, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 заключается в следующем: в не извещении надлежащим образом лица, участвующего в исполнительном производстве; не установлении должнику (ФИО8) срока для добровольного исполнения исполнительного документа; не представлении возможности в предоставлении информации приставу-исполнителю о документах по кредитным счетам, находящихся в банках, по которым у ФИО8 имеются кредитные денежные обязательства; наложение ареста на денежные средства и применение мер в виде взыскания денежных средств на основании судебного акта, не вступившего в законную силу (по делу №); нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, поскольку судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на все счета, открытые в банках; наложение ареста на автомобиль, который находится не только в пользовании ФИО8, но и его сестры ФИО11, и на данный автомобиль вообще не может быть наложен арест, так как он подпадает под перечень, установленный ГПК РФ, поскольку является единственным средством передвижения должника, проживающего за городом, чтобы добраться до места работы и обратно; применение ограничений в виде временного запрета выезда за границу.

Указал, что аналогичные нарушения были допущены судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая помимо вышеуказанных нарушений, также нарушила ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбудив исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к принудительному исполнению истек. При этом судебный пристав-исполнитель не только возбудила исполнительное производство, но и в дальнейшем произвела по нему исполнительные действия в виде арестов, а потом и взыскания.

Незаконность действий (бездействий) со стороны УФИО1 по 

<

адрес> заключается в следующем: нарушены положения главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно порядок и сроки рассмотрения жалобы на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, поданной ФИО8 №., которая была направлена Управлением в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, что повлекло невозможность обжалования в дальнейшем их действия (бездействия) в судебном порядке.

Полагает, что вышеперечисленные действия со стороны сотрудников ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФИО1 по 

<

адрес> привели к тому, что ФИО8 на протяжении длительного времени испытывает душевные, нравственные и физические страдания, так как по их вине возникли дополнительные кредитные обязательства перед банками, в которых открыты счета и наложены аресты, невозможностью осуществлять переводы денежных средств своему ребенку, матери и другим близким родственникам, потеря репутации в кредитной истории перед банками, осложнение тяжелого онкологического заболевания матери, которая находится на его иждивении, поступление звонков из банков, невозможностью вести активную общественную жизнь, поскольку наложены аресты на все расчетные счета, находящиеся в банках, поэтому он не имеет постоянно наличных денежных средств.

В соответствии с уточненными требованиями, окончательно просит суд:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и несоответствующими положениям законодательства, а именно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в нарушении принципа уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в не извещении надлежащим образом об исполнительном производстве в отношении него и применении мер принудительного исполнения; ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждение исполнительного производства и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, не вступившего в законную силу (26.12.2024г. дело №а-3275/2024); п.14.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с необеспечением возможности предоставления документов, на которые не могло быть обращено взыскание, заявления о сохранении минимума имущества и прожиточного минимума для существования должника и членов его семьи; ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отложение мер принудительного исполнения в связи с судебным разбирательством по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя; ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста (запрет регистрационных действий) на транспортное средство в нарушение ст.79 данного закона, которое подпадает под Перечень предусмотренный ГПК РФ, так как является единственным ТС в связи с ограниченной транспортной доступностью до фактического места проживания; ст. 116 Семейного кодекса РФ, проведение своего рода взаимозачета по денежным обязательствам ФИО7 без какого-либо согласия должника.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и несоответствующими положениям законодательства ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в нарушении принципа уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в не извещении надлежащим образом об исполнительном производстве в отношении него; п.14.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в необеспечении возможности предоставления документов, на которые не могло быть обращено взыскание, заявления о сохранении минимума имущества и прожиточного минимума для существования должника и членов его семьи; ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставление возможности для добровольного исполнения исполнительного документа; ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста (запрет регистрационных действий) на транспортное средство, на которое в соответствии сое ст.79 данного закона не может быть наложен арест (запрет регистрационных действий), так как согласно Перечню предусмотренному ГПК РФ, является единственным ТС в связи с ограниченной транспортной доступностью до фактического места проживания; ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие на исполнение исполнительного листа после истечения 3-х летнего срока с момента вступления акта в законную силу.

3. Признать действия УФИО1 по 

<

адрес> незаконными и несоответствующими положениям главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушение порядка и срока рассмотрения жалобы поданной должником в порядке подчиненности.

4. Признать действия ПАО «Сбербанк» незаконными и несоответствующими положениям ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: предъявление исполнительного листа в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> по истечении 3-х летнего срока с момента вступления судебного акта в законную силу.

5. Взыскать с ФИО1 Росси компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

6. Взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк» и ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 и Министерство финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> прекращено в связи с отказом ФИО8 от требований к данному лицу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, руководитель УФИО1 по 

<

адрес> – главный судебный пристав 

<

адрес> ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании заявленные требования с учетом их неоднократного уточнения и дополнения поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в административных исках.

Представитель административных ответчиков УФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 В.А. заявленные требования к данным административным ответчикам не признала, поддержала письменную позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО8, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, административный ответчик врио начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, административный ответчик руководитель УФИО1 по 

<

адрес> – главный судебный пристав 

<

адрес> ФИО5, представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 и 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Частью 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, в том числе, по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункты 2 и 5 части 14 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве, предусмотрены основания для вынесения судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 67 названного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

К мерам принудительного исполнения согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, при этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Порядок наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации установлен статьей 81 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП (ранее номер исполнительного производства №-ИП) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серия ВС № выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 6 072 рубля ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для детей в 

<

адрес>, до достижения ребенком совершеннолетия.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., копией решения (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу №.

Из материалов данного исполнительного производства, оригинал которого представлен суду, усматривается, что судебным приставом исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ год неоднократно производился расчет задолженности должника ФИО8 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем выносились соответствующие Постановления о расчете задолженности по алиментам.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена задолженность по алиментам в размере 0 рублей.

ФИО7 обратилась в 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО13, ОСП по городу Рязани и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> и УФИО1 по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, в соответствии с которым, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО7 был удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующем при новом рассмотрении дела судом, от ФИО7 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением заявленных требований в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному административному делу было прекращено на основании ст. 46 КАС РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вновь было вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ФИО8 определена задолженность по алиментам по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 263 558 рублей 26 копеек.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (ранее №-ИП) следует, что в период с 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы: в органы ГИБДД, Росреестра, ФНС, ОСФР, кредитные организации. Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ. вынесены Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организацииДД.ММ.ГГГГ. вынесены Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленной в материалы дела стороной административного истца справки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на счет ФИО8 открытый в данной кредитной организации (вид вклада – Карта рассрочки «Халва» 2.0, счет №) в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства, сумма ареста 263 558 рублей 26 копеек.

Из справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на следующие расчетные счета, принадлежащие ФИО8 №, арест наложен в сумме 15,49 руб. и №, арест наложен в сумме 19 633,80 руб. Общая сумма долга указана в размере 263 558 рублей 26 копеек, подлежит аресту 243 908,97 руб.

В последующем денежные средства в размере 259 058,26 рублей в счет погашения задолженности по алиментам, рассчитанной на основании Постановления ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по алиментам, были взысканы с ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ. перечислены на депозитный счет службы судебных приставов с принадлежащих ему открытых в ПАО Сбербанк расчетных счетов: № в сумме 15,49 руб. и № в сумме 19 633,80 руб. и 239 408,97 руб. Оставшаяся сумма в погашение задолженности по алиментам в размере 4 500 руб. была удержана с иного расчетного счета и поступила на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Вся взысканная сумма задолженности по алиментам в размере 263 558 рублей 26 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена взыскателю по исполнительному производству ФИО7, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15 суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Так, доводы стороны административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 24 Закона об исполнительном производстве, выраженном в не извещении надлежащим образом ФИО8 о возбуждении данного исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП) представленными на обозрение суда, из которых следует, что ФИО8 не только знал о наличии указанного исполнительного производства, но также еще в 2018 году обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного ИП по взаимозачету встречных однородных требований, получал копии постановлений о расчете задолженности и иные процессуальные документы, представлял платежные документы в подтверждение уплаты алиментов.

Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа неприкосновенности минимума имущества, также является несостоятельным.

Одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, в том числе сохранения доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума (п. 4 ст. 4).

Статья 69 Закона об исполнительном производстве гласит, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из содержания части 5.1 статьи 69 данного федерального закона следует, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу положений частей 5.1, 5.2 статьи 69 Закон об исполнительном производстве, должник по исполнительному производству вправе в установленном порядке инициировать вопрос о сохранении за ним заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, равном либо превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения на себя и на своих иждивенцев.

Сведений о том, что ФИО8 обращался в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о сохранении за ним заработной платы в размере, равном прожиточному минимуму трудоспособного населения, равно как и в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Частями 3 и 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком ФИО1.

Статьей 99 названного федерального закона предусмотрен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, а статьей 101 определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» открытых на имя ФИО8 на которые судебным приставом исполнителем было обращено взыскание в счет погашения задолженности по алиментам, являлись заработной платой либо иными доходами указанными в ст. 99, равно как и доходами перечисленными в ст. 101 Закона об исполнительном производстве, в материалах настоящего дела не содержится, административный истец на указанные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Ссылка административного истца о незаконном наложении судебным приставом-исполнителем ареста (запрет регистрационных действий) в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО8 являющимся единственным ТС необходимым для его передвижения до места работы и обратно ввиду вынужденного проживания за городом, а также входящего в Перечень имущества, на которое в силу положений ГПК РФ не может быть обращено взыскание, так же не является состоятельной. Нормами ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, в частности, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. В то время как доказательств отнесения ФИО8 к указанной категории должников в материалах дела не содержится. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При указанных обстоятельствах, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО8 транспортного средства, соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Равным образом не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по необеспечению, по мнению административного истца, возможности предоставления документов, на которые не могло быть обращено взыскание, заявления о сохранении минимума имущества и прожиточного минимума, не предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд полагает необходимым отметить, что требования о взыскании алиментов относятся к требованиям подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем, в силу п.5 ч.14 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения должником указанных требований судебным приставом-исполнителем ФИО8 установлению не подлежал. Как было указано выше, вопрос о сохранении за должником-гражданином заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, равном либо превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения на себя и на своих иждивенцев, носит заявительный характер и относится к прерогативе самого должника, но не судебного пристава, и ФИО8 уведомленный с 2018 года о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании алиментных платежей не лишен был возможности обратиться с соответствующим заявлением как в службу судебных приставов, так и в суд. 

Что касается доводов административного иска о не отложении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в связи с судебным разбирательством по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя (являющихся предметом настоящего разбирательства), то в силу ч.1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, возможность отложения исполнительных действий по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ФИО8 поступило заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ., в котором он, ссылаясь на наличие в 

<

адрес> настоящего административного дела по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения до вынесения судом решения по настоящему административному делу.

Рассмотрев данное ходатайство, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ввиду не представления заявителем документов, подтверждающих уважительность отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. простой корреспонденцией, что предусмотрено п. 4.8.3.4 Инструкции делопроизводству в ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., и подтверждается реестром на отправку простой почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и копией указанного постановления имеющихся в материалах дела.

По мнению суда, вынесение судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. об отложении исполнительских действий, Постановления об отказе в его удовлетворении, нарушения каких-либо прав административного истца не повлекло.

Что касается доводов ФИО8 о незаконности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения на основании судебного акта, не вступившего в законную силу (по делу №а-№), суд находит их ошибочными. 

Административный истец полагает, что поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. являлось предметом судебного разбирательства в рамках административного дела по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО13, ОСП по городу Рязани и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> и УФИО1 по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, следовательно, оснований для вынесения нового Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава-исполнителя не имелось, тем более, что спор по существу на момент его вынесения по административному иску ФИО7 судом разрешен не был. 

Вместе с тем, указанная позиция административного истца не основана на нормах правах.

Согласно статье 102 Закона об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

То обстоятельство, что ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано взыскателем ФИО7 и являлось предметом судебного разбирательства по ее административному иску к службе судебных приставов, ни коем образом не препятствовало судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание дочери, произвести новый расчет задолженности по алиментам, тем более что, как было указано выше, в постановлении от 05.12.2022г. расчет задолженности по алиментам произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. расчет задолженности произведен по состоянию на 01.05.2024г. 

Учитывая, что взыскание на денежные средства в размере 263 558 рублей 26 копеек обращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, которое не оспорено, в том числе и в рамках настоящего административного дела, незаконным не признано и не отменено, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО8 в пределах указанной суммы.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом, административный истец не ссылался и не указывал на незаконность указанных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам, в частности ввиду отсутствия у него таковой задолженности в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетней дочери.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк», с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 374 рубля.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило заявление представителя взыскателя ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа – исполнительный лист серия ФС № выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО8 о взыскании задолженности.

Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:20 и получена должником 

<

адрес> посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом базы ЭД и РБД УФИО1 по 

<

адрес>.

Согласно пункта 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2024г. должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с чем, довод стороны административного истца о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельным, а ссылку на отсутствие у должника Портала Госуслуги не мотивированной. Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части не извещения надлежащим образом должника о возбуждении исполнительного производства, и не предоставления возможности для добровольного исполнения исполнительного документа являются не обоснованными. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены четыре постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми был наложен арест на денежные средства ФИО8 в находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, № на общую сумму 374 рубля; в ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 374 рубля; в АО «Почта Банк» №, № на общую сумму 374 рубля; в ПАО «Совкомбанк» № на общую сумму 374 рубля.

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО8 транспортного средства Форд Эскейп, г.р.з. №

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, четыре постановления о снятии ареста с денежных средств на счете и постановление об окончании исполнительного производства.

Основанием для окончания исполнительного производства и отмены ранее наложенных ограничений в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО8, послужило поступившее в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> заявление представителя взыскателя ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, в котором было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 374 рубля погашена в полном объеме. 

При этом какие-либо меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности обращение взыскания на денежные средства должника, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства №-ИП, копией Заявления ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по исполнительному производству, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства принципа неприкосновенности минимума имущества и незаконности действий по наложению ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении принадлежащего должнику ФИО8 транспортного средства, признаются судом не обоснованными.

Как было указано выше, арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ФИО8 в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк» был наложен на общую сумму заявленных требований – 374 рубля, что прямо следует из имеющихся в материалах дела копий постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ., при этом обращения взыскания на данные денежные средства судебным приставом-исполнителем не производилось, как и на какое-либо иное имущество должника ФИО8

В связи с чем, оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, не имеется.

Примененный судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля, не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данный запрет носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Ограничения права пользования автомобилем и обращения на него взыскания, а именно, изъятия транспортного средства и его реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Суд отмечает, что в рамках указанного исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, в связи с чем, утверждения представителя административного истца об обратном, являются не состоятельными.

В тоже время, требования административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в нарушении ст.21 Закона об исполнительном производстве, выраженные в принятии на исполнение исполнительного листа после истечения 3-х летнего срока с момента вступления судебного акта в законную силу, суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так, как усматривается из копии материалов исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ, на основании которого оно было возбуждено - исполнительный лист серия ФС № выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО8 о взыскании задолженности, содержит отметку о дате вступления в законную силу судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата вступления в законную силу решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО8 о взыскании задолженности, на основании которого и был выдан исполнительный документ, также содержится на имеющейся в материалах дела копии указанного решения, коей является ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вышеуказанный исполнительный лист серия ФС № мог быть предъявлен к исполнению в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства поданное представителем ПАО Сбербанк в службу судебных приставов датировано ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, трех летний срок, исчисляемый со дня вступления судебного акта в законную силу, для его предъявления истек, что являлось основание для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административных ответчиков 

<

адрес> и ФИО1 факт того, что ранее вышеуказанный исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся, что являлось бы основанием для иного исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, не оспаривала, на копии исполнительного листа серия ФС № отметки судебного пристава-исполнителя предусмотренной ч.2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не имеется, сведений о том, что данный срок судом взыскателю был восстановлен, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению истек, а потому действия указанного судебного пристава исполнителя выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными.

Поскольку оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, следовательно, последующие действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаконными. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановления о запрете на регистрационные действия и наложении ареста на денежные средства были отменены судебным приставом-исполнителем соответствующими постановлениями от 17.01.2025г. самостоятельно, а исполнительное производство окончено, оснований для их отмены судом не имеется.

Довод представителя административных ответчиков 

<

адрес> и ФИО1 о пропуске административным истцом десятидневного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду его получения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подлежит судом отклонению, поскольку настоящее административное заявление, в котором административный истец изначально выражал несогласие с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности перед ПАО Сбербанк взысканной решением суда делу №, было подано в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в предусмотренный для обжалования процессуальный срок.

Рассматривая требования ФИО8 о признании незаконными действий УФИО1 по 

<

адрес> в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы ФИО8, поданной в порядке подчиненности, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В свою очередь в силу части 2 статьи 123 названного закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 4,5, 6 ст. 123).

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании положений ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФИО1 по 

<

адрес> поступила жалоба представителя ФИО8 – ФИО11 датированная ДД.ММ.ГГГГ., в котором сторона административного истца просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности ФИО8 по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), а также постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 11.06.2024г. об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное в рамках этого же исполнительного производства. Одновременно в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ. сопроводительным письмом №-СН за подписью заместителя руководителя УФИО1 по 

<

адрес> была направлена в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> для проверки доводов заявителя и принятия решения в соответствии с действующим законодательством, о чем также был уведомлен ФИО8, что следует из копии указанного сопроводительного письма представленного в материалы дела.

Доказательств того, что поданная ФИО8 жалоба должностными лицами ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> полномочными ее рассматривать, была рассмотрена по существу изложенных в жалобе вопросов, в соответствии с требованиями главы 18 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующего постановления и направления его копии в адрес заявителя, в материалы дела стороной административных ответчиков не представлено, указанные обстоятельства ими не опровергнуты.

При этом суд не может согласиться с позицией административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика УФИО1 по 

<

адрес>, выраженными в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы ФИО8, поданной в порядке подчиненности.

Так в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО8 – ФИО11 просила отменить два постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) - постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное в рамках этого же исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом второе постановление (от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, в связи с чем, в указанной части, в силу ч.2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба ФИО8 подлежала рассмотрению должностными лицами УФИО1 по 

<

адрес>, а в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по алиментам подлежала рассмотрению старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО8 – ФИО11 в службу судебных приставов подано заявление об отложении исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству по взысканию задолженности по алиментам в размере 263 558 руб. 26 коп., до вынесения 

<

адрес> решения по административному делу № по административному иску ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Заявителем указана дата судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. в 16.45 часов.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым постановлено отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, заявление стороны ФИО8 об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было удовлетворено. Несмотря на это, им ДД.ММ.ГГГГ. подается жалоба в УФИО1 по 

<

адрес>, в которой ФИО8 выражает несогласие, в том числе и с данным постановлением и просит его отменить.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО11 пояснила, что обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении исполнительных действий, поскольку полагает, что оно имеет причинно-следственную связь с постановлением от 06.05.2024г. о расчете задолженности по алиментам, и поскольку, по мнению заявителя, постановление ДД.ММ.ГГГГ. должно было быть отменено, следовательно, необходимо было отменить и постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает, что данные постановления являются самостоятельными процессуальными документам, вынесенными должностным лицом службы судебных приставов, одним из которых заявление должника об отложении исполнительных действий удовлетворено в полном объеме, т.е. данное постановление вынесено в интересах должника, в связи с чем, приходит к выводу, что не рассмотрение должностными лицами УФИО1 по 

<

адрес> жалобы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части, с вынесением соответствующего постановления, нарушения каких-либо прав административного истца не повлекло. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. 

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями является нарушение таким постановлением, действием (бездействием) законных прав и интересов административного истца, что в части доводов административного иска о незаконности действий УФИО1 по 

<

адрес> о нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения, не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу. В данном случае нерассмотренные жалобы УФИО1 по 

<

адрес> в указанной части каких-либо негативных последствий для административного истца не повлекло, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца указанным административным ответчиком, не предоставлено.

В тоже время, учитывая, что поданная ФИО8 жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. в части отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> не была рассмотрена в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления, суд приходит к выводу о незаконности бездействия руководителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в указанной части с обязанием рассмотреть жалобу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поданную на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП по существу изложенных вопросов и направлением ответа заявителю.

Определяя сроки исполнения уполномоченными должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на них судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным 10-ти дневному сроку, исчисляемому с момента вступления решения суда в законную силу.

Что касается требований административного истца о признании незаконными и несоответствующими положениям ст. 21 Закона об исполнительном производстве действий ПАО Сбербанк по предъявлению в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> исполнительного листа по истечении трех летнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта и необходимости взыскания в связи с этим с указанного административного ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве именно на судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства возложена обязанность проверить, относится ли предъявленный документ к числу исполнительных документов, соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению и в случае нарушения данных требований вынести соответствующее постановление о его возвращении взыскателю.

По мнению суда, действиями ПАО Сбербанк по направлению в службу судебных приставов исполнительного документа о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 374 руб., в том числе за пределами срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, какие-либо неимущественные права административного истца, влекущие причинение ему моральных и нравственных страданий, нарушены не были.

Рассматривая требования административного истца о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, административным истцом указано на то, что действия сотрудников ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФИО1 по 

<

адрес> привели к тому, что ФИО8 на протяжении длительного времени испытывает душевные, нравственные и физические страдания, так как по их вине возникли дополнительные кредитные обязательства перед банками, в которых открыты счета и наложены аресты, невозможностью осуществлять переводы денежных средств своему ребенку, матери и другим близким родственникам, потеря репутации в кредитной истории перед банками, осложнение тяжелого онкологического заболевания матери, которая находится на его иждивении, поступление звонков из банков, невозможностью вести активную общественную жизнь, поскольку наложены аресты на все расчетные счета, находящиеся в банках, поэтому он не имеет постоянно наличных денежных средств.

Вместе с тем, оценив указанные доводы административного иска, суд приходит к выводу о том, что доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> каким-либо образом были нарушены личные неимущественные права административного истца либо принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено. 

Ссылка административного истца на то, что по вине должностных лиц службы судебных приставов у ФИО8 возникли дополнительные кредитные обязательства перед банками, поскольку в результате наложенных арестов на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в банках он не смог вовремя произвести погашение кредита в ПАО «Совкомбанк» и представленные в подтверждение данных доводов справка ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., копия заявления ПАО «Совкомбанк» в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, по мнению суда, не свидетельствуют об изложенных в административных требования обстоятельствах причинения морального вреда.

Так, из заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору следует, что просроченная задолженность по ссуде у него возникла ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 86 дней, а просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

В справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность возникла 4 раза максимальной продолжительностью 98 дней.

Таким образом, из указанных документов следует, что просрочка в погашении кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» возникала у ФИО8 за долго до вынесения судебными приставами-исполнителями в рамках рассматриваемых исполнительных производств постановлений о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как было установлено судом арест на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен судебным приставом-исполнителем в размере 374 рубля, что не препятствовало административному истцу в пользовании денежными средствами поступавшими на его расчетные счета сверх арестованной суммы, а ссылка представителя ФИО8 – ФИО11 в судебном заседании об обратном, каким-либо надлежащим образом не подтверждена.

Относительно наложения ареста на расчетные счета в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) о взыскании с ФИО8 алиментных обязательств, то, как усматривается из представленных в материалы дела справок по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства поступили в указанную кредитную организацию 11 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанные даты был наложен арест на денежные средства в общем размере 263 558 рублей 26 копеек. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности была взыскана и перечислена на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем, после указанной даты каких-либо препятствий в пользовании расчетными счетами и находящимися на них денежными средствами, в том числе в перечислении денежных средств родственникам и иным лицам по своему усмотрению, у административного истца не имелось, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ., а потому доводы ФИО8 о невозможность вести активную общественную жизнь, ввиду наложенных арестов на все расчетные счета, невозможности осуществлять переводы денежных средств своему ребенку, матери и другим близким родственникам являются несостоятельными.

При указанных обстоятльствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на административных ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, в удовлетворении административного иска в указанной части, необходимо отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес>, УФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1, врио начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, руководителю УФИО1 по 

<

адрес> – главному судебному приставу 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие руководителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес>, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7.

Возложить на ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес>, в лице его уполномоченных должностных лиц, обязанность в десятидневный срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть жалобу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поданную на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, по существу изложенных в жалобе вопросов с направлением ответа заявителю.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес>, УФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1, врио начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, руководителю УФИО1 по 

<

адрес> – главному судебному приставу 

<

адрес> ФИО5 - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья – подпись

Копия верна. Судья И.В.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ