Дело № 2-1030/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что истец по достигнутой договоренности с ответчиком приобрел два тура на загранпоездку в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Италию (3 города) в декабре 2019 г. Ответчик ФИО3, бывшая супруга истца, дала свое согласие на оплату истцом тура, отелей, проездных авиабилетов в обе стороны. Истец произвел оплату за счет кредитных средств. Впоследствии ответчик отказалась от оплаты произведенных истцом расходов. В связи с чем и с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика 50% задолженности в сумме 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 324 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 950 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что полагает, что между сторонами имеются договорные отношения по займу, в силу ст. 420, 421 ГК РФ договор займа может быть заключен в устной форме, ответчик дала согласие на два тура, на их оплату, обещав потом вернуть половину стоимости, в настоящее время не идет на контакт. Также дополнил, что просит обязать ответчика незамедлительно выплатить денежные средства, т.к. истцу начисляются банковские проценты. 

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что в иске истец ссылается на задолженность, неосновательное обогащение, истребование имущества в виде денежных средств из чужого незаконного владения, однако все требования истца не основаны на законе, не доказаны, представил письменный отзыв на иск. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно пункту статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут на основании решения Бабушкинского районного суда 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

В подтверждение факта приобретения двух туров, оплаты отеля, проездных авиабилетов истцом предоставлены счет на оплату, квитанции, выписки, распечатки, скриншоты, договор реализации туристского продукта, лист бронирования отеля, история операции по карте Сбербанка. 

В судебном заседании истец ФИО1 основывал исковые требования на договоре займа, не представив доказательств заключения договора займа между ним и ответчиком.

Представитель ответчика в ходе разбирательства отрицал наличие между сторонами устного договора займа.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон по данному делу, исходит из отсутствия допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств по договору займа, что является основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 долга по договору займа, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа.

Кроме того, истцом также не были представлены объективные доказательства понесенных истцом расходов на сумму 124 000 руб., половину которой он просит взыскать с ответчика. 

Судом не приняты во внимание в качестве доказательств возникновения правоотношений по договору займа представленные суду платежные документы- счет на оплату, история операций по карточке Сбербанка, поскольку они не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Из искового заявления, а также из объяснений истца в судебном заседании суда следует, что истец в качестве оснований заявленных требований ссылался на предоставление ответчику денежных средств в долг и на нарушение ответчиком обязательств по договору займа. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям с применением норм материального права о договоре займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлены основания для взыскания долга, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинения нравственных страданий, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате нарушения обязательств по возврату долга. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме 13.02.2020 г. 

Судья Буянтуева Т.В.