Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-000226-22

12 июля 2023 года Дело №2-1145/2023

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: истца – ФИО4;

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект»– ФИО5, действующего на основании доверенности;

представителя третьего лица ООО «Кадастровое бюро» - ФИО6, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» излише оплаченных по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 53 200 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, определенные Ключевой ставкой Банка России; о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.; судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг специалиста в размере 4 500 руб. и транспортных расходов в размере 6 152 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кадастровое бюро», ООО «Бюро технической инвентаризации Красноярского края».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, определенные Ключевой ставкой Банка России, прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» излише оплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 53 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.; судебные расходы, складывающихся из оплаты услуг специалиста для проведения замеров площади квартиры в размере 4 500 руб., оплаты транспортных расходов в размере 6 152 руб., расходов на бензин в размере 3 158 руб. 86 коп., почтовых расходов в размере 539 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 14 000 руб.

По существу заявленных требований ФИО4 суду пояснил, что он по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика квартиру по адресу: 

<

адрес>. Договором предусмотрено, что квартира, включая площадь лоджии с учетом коэффициента, имеет площадь 41,1 кв.м., стоимость 1 квадратного метра составляет 76 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление об увеличении площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому произошло увеличение общей площади квартиры на 0,4 кв.м., площадь лоджии увеличилась на 1,1 кв.м. м учетом понижающего коэффициента К+0,5 и составила 5,2 кв.м. Всего истцом была оплачена за квартиру с учетом увеличения площади квартиры сумма в размере 3 237 600 руб. После получения квартиры истец произвел собственные замеры в соответствии с которыми площадь лоджии составляет 4,5 кв.м. То есть увеличение площади лоджии произошло на 0,4 кв.м., а не 1,1 кв.м., как было заявлено ответчиком. Исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 76 000 руб., переплата по договору составила 53 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Истец настаивал, что стены лоджия до настоящего времени находятся в том же состоянии, что и на момент передачи квартиры. Кроме того, истец пояснял, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так, истец имеет ребенка инвалида, который постоянно нуждается в медицинской помощи, для чего он и регулярно ездят в город Красноярск, жена не работает, получает только пособие. Размер морального вреда истец оценивает в 70 000 руб. Далее истец суду пояснял, что в связи с отказом ответчика в добровольном возврате денежных средств, истец был вынужден обратиться к специалисту БТИ для проведения замеров площади квартиры, стоимость данных услуг составила 4 500 руб. В связи с тем, что истец проживает в г. Абакане для проведения замеров с участием специалиста БТИ истец был вынужден приезжать в город Красноярск, стоимость транспортных расходов составляет 6 152 руб. Также истец был вынужден приезжать в город Красноярск для обеспечения доступа эксперта в квартиру, стоимость транспортных расходов составила 3 158 руб. 86 коп. Кроме того истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление, возражения на иск, стоимость почтовых расходов составляет 539 руб. 77 коп. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обращаться за юридической консультацией к юристу, стоимость услуг составила 14 000 руб. ФИО4 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «КрасИнженерПроект» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что квартира передавалась истцу с черновой отделкой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровое Бюро» по заданию ответчика подготовило техническую документацию для ввода дома в эксплуатацию, которой была установлена площадь квартиры. Представитель полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку до назначения судебной экспертизы истец не пригласил ответчика на проведение совместных замеров. В настоящее время в квартире произведен ремонт. Представитель ответчика настаивает, что площадь квартиры уменьшилась из-за проведенного истцом ремонта. Установить действительную причину уменьшения площади невозможно. Для выяснения действительной площади квартиры её нужно привести в первоначальное состояние. Не установлена причина расхождения разных замеров лоджии. С требованиями о взыскании судебных расходов представитель не согласен. Так, необходимость в изготовлении технического паспорта отсутствовала, ответчик на его изготовление приглашен не был. Истец мог ездить в город Красноярск по своим личным делам. Поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, то расходы на оплату его услуг возмещению не подлежат. Представитель ООО «КрасИнженерПроект» ФИО5 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований просил суд снизить размер штрафа и судебных расходов.

Представитель ООО «Кадастровое бюро» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ООО «Кадастровое бюро» производилась техническая документация жилого дома, в том числе и спорной квартиры. Все замеры производились на черновой отделке. Представитель настаивает, что их замеры верны. Представитель ООО «Кадастровое бюро» ФИО6 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО ООО «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 1 п. 4. ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, п. 1.1 которого предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Пунктом 3.2 предусмотрено, что объектом долевого строительства является квартира, строительный №, площадью объекта без лоджии – 37,0 кв.м, площадь лоджии – 8,1 кв.м, площадь лоджии с учетом коэффициента К+0,5:кв.мм.:4.1, общая площадь объекта, включая площадь лоджии с учетом коэффициента, 41,1 кв.м. Фактическая площадь квартиры определяется по окончании строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

Из пункта 1.4 договора следует, что стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 3 123 600 руб. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта в сумме 76 000 руб., включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов. 

В пункте 4.2.1 договора указано, что изменение цены договора производится в случае, если в результате строительства и по его окончании по результатам первичной технической инвентаризации площадь объекта изменилась (увеличилась либо уменьшилась). Изменение цены договора производится исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанного в п. 4.1 договора.

В случае уменьшения площади квартиры цена договора уменьшается на сумму, определяемую по схеме: количество излишне оплаченных квадратных метров, умноженное на цену одного квадратного метра квартиры, указанную в п. 4.1 договора. При изменении площади объекта, как в большую, так и в меньшую сторону, стороны договорились произвести перерасчет цены договора исходя из цены 1 квадратного метра по договору, в соответствии с условиями определенными разделом 4 договора (п. 4.2.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случаях изменения цены договора, в соответствии с п. 4.2 договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору. Уплата соответствующей суммы участником долевого строительства либо возврат соответствующей суммы застройщиком производится в течении 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасИнженерПроект» получило разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам первичной технической инвентаризации площадь квартиры составляет: общая площадь, без учета площади балкона/лоджии, - 37,4 кв.м., в том числе жилая площадь 19,8 кв.м.; площадь лоджии (к+0,5) – 5,2 кв.м.; общая площадь, с учетом площади лоджии с применением коэффициента, - 42, 6 кв.м. Таким образом, цента объекта долевого строительства изменилась и составляет 3 237 600 кв.м разница. Подлежащая доплате участником долевого строительства застройщику составляет 114 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ 3123600 руб. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО1 оплачена доплата по дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасИнженерПроект» в размере 114000 руб. Из паспорта истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации заключения брака со ФИО1 

Заявляя требования о взыскании излише оплаченных денежных средств, истец указывает, что фактическая площадь лоджии не соответствует площади, заявленной застройщиком.

В подтверждение довода суду предоставлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>, изготовленный по заявке истца ООО «Бюро технической инвентаризации Красноярского края», из которого следует, что общая площадь квартиры составляет 41,9 кв.м, в том числе площадь коридора – 3,2 кв.м, санузла – 4,6 кв.м, кухни – 9,8 кв.м, жилой комнаты – 19,8 кв.м, лоджии - 4,5 кв.м (без коэффициента 9 кв.м =1,43м Х 6,27м). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика предоставил суду характеристики помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> выкопировку из технического паспорта, согласно которым квартира № имеет общую площадь квартиры с холодным помещением 42,6 кв.м, которая включает в себя: площадь коридора – 3,2 кв.м, санузла – 4,6 кв.м, кухни – 9,8 кв.м, жилой комнаты – 19,8 кв.м, лоджии – 5,2 кв.м (без коэффициента 10,32 кв.м=1,65м Х6,26м). 

Данная техническая документация была изготовлена ООО «Кадастровое бюро» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кадастровое бюро» обязуется выполнить работы по подготовке технической документации для ввода в эксплуатацию, в том числе и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.Из предоставленных суду документов следует, что между сторонами возник спор относительно площади лоджии в квартире по адресу: 

<

адрес>. Для установления фактических обстоятельств судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Красноярским центом Восточно-Сибирским филиалом ППК «Роскадастр», квартира по адресу: 

<

адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры с лоджией составляет 41,9 кв.м, в том числе: площадь коридора – 3,2 кв.м, санузла – 4,3 кв.м, кухни – 9,8 кв.м, жилой комнаты – 19,9 кв.м, лоджии – 4,7 кв.м (без коэффициента 9,36 кв.м=1,49м Х6,28м). Для выяснения выявленных разниц в площадях судом была допрошена эксперт проводившая экспертизу ФИО2, которая пояснила, что разница в площади подсобных помещений возникла в связи с проведенным ремонтом в санузле. После проведенного ремонта, в том числе укладки плитки в санузле возможно уменьшение площади помещения. Разница в жилой площади квартиры может объясняться погрешностью при измерении. Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, экспертиза проведена с выездом на место и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона. Ввиду того, что эксперт в ходе судебного заседания поясняла, что допускает небольшую погрешность в расчетах, а также считает возможным уменьшение площади после оклеивания плиткой стен в санузле, принимая во внимание предоставленные сторонами указанные ранее технические характеристики квартиры, которые были произведены до ее ремонта (истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до заключения дополнительного соглашения к договору), суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта только в части площади лоджии. Площади же остальных помещений в квартире соответствуют обмерам и истца и ответчика. Учитывая, что площадь квартиры с учетом лоджии по заключению эксперта составляет 41,9 кв.м, тогда как площадь квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41,1 кв.м, суд приходит к выводу, что истец должен был заплатить ответчику 0,8 кв.м площади квартиры (41,9 кв.м – 41,1 кв.м). 76 000 руб. (1 кв.м.) х 0,8 кв.м. = 60 800 руб. Как указано выше, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил сумму 114 000 руб. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что 53 200 руб. истцом оплачено излишне. РАСЧЕТ:114000 руб. – 60 800 руб. = 53 200 руб. Обобщая вышеизложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд считает возможным взыскать с ООО КрасИнженерПроект» излише оплаченные денежные средства в размере 53 200 руб.Довод представителя ответчика о не приглашении истцом застройщика на замеры квартиры, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является существенным для рассмотрения дела по существу, поскольку именно застройщик, в силу положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который соответствует условиям договора. Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку такие обстоятельства судом не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат. Обращение истца с данным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ. Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, выразившиеся в неверном определении площади квартиры а, следовательно, получении от истца излишних денежных средств. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться судебного рассмотрения спора, совместно с истцом провести досудебную независимую экспертизу на предмет установления площади квартиры и в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие не верного определения площади квартиры, и получения с истца излишних денежных средств. Следовательно, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Соответственно, с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 600 руб.Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может служить средством обогащения истца.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенного штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С целью обращения в суд с данными требованиями, истец обращался в ООО «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» для изготовления технического паспорта. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 4 500 руб.

Поскольку технический паспорт, изготовленный истцом, являлся одним из доказательств по делу, лег в основу решения, суд считает, что расходы на его изготовление подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно описям вложения и почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась копия иска и копия возражений на отзыв ответчика. Стоимость почтовых отправлений составила сумму в общем размере 539 руб. 77 коп. (279 руб. 5 коп. + 260 руб. 72 коп.). 

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ данные расходы истца являются обязательными, соответственно, они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) следует, что исполнитель обязывается оказать юридические услуги: изучение документов, подготовка искового заявления к ООО «КрасИнженерПроект». В обязанности исполнителя входит: проведение юридического анализа документов, выработка правовой позиции; составление проектов документов. Пунктом 4 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 6 000 руб. Денежные средства получены в полном объеме.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) следует, что исполнитель обязывается оказать юридические услуги: изучение документов, подготовка возражений на отзыв к исковому заявлению. Пунктом 4 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 5 000 руб. Денежные средства получены в полном объеме.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) следует, что исполнитель обязывается оказать юридические услуги: изучение документов, составление ходатайства об уточнении исковых требований. Пунктом 4 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 3 000 руб. Денежные средства получены в полном объеме.

Всего истцом оплачено за получение юридической помощи сумма в размере 14 000 руб. (6 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.).

Довод представителя ответчика, что поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, то расходы на его услуги взысканию не подлежат, суд считает не состоятельным и постановленным на неверном понимании норм процессуального права.

Поскольку истец за получением юридической помощи, необходимой ему при рассмотрении данного дела, обращался к услугам юриста, которая в свою очередь составляла истцу исковое заявление, возражения на отзыв, уточнение иска, суд считает, что расходы на данного юриста подлежат возмещению ответчиком. Принимая во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ООО «КрасИнжденерПроект» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 039 руб. 77 коп., из расчета: 4 500 руб. + 539 руб. 77 коп. + 14 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на оплату бензина для проездки из города Абакан в город Красноярск для составления технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии для проведения судебной экспертизы, суд считает не состоятельными, поскольку суду не предоставлено доказательств, что данные поездки связанны исключительно с рассмотрением данного дела. Напротив, из пояснений истца следует, что он с семьей регулярно ездит в город Красноярск по семейным обстоятельствам и в это время проживает в спорной квартире. Из фотографий, приложенных к судебной экспертизе следует, что спорная квартира является жилой, в ней находятся в том числе и детские вещи. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) излише уплаченные денежные средства в размере 53 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 31 600 руб., судебные расходы в размере 19 039 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА