РЕШЕНИЕ

г. Кострома 8 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием представителя ФИО1, действующей в интересах заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Управления ЗАГС Костромской области ФИО4 на постановление государственного инспектора труда ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Костромской области № от 

<

дата> начальник Управления ЗАГС Костромской области ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновность ФИО4 установлена в том, что она, являясь должностным лицом Управления ЗАГС Костромской области, ответственным за соблюдение норм трудового законодательства, в нарушение ч. 9.1 ст. 46 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не обеспечила предоставление в 2020 году государственному гражданскому служащему ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4, обжаловала его в суд, указав, что составление графиков отпусков, контроль за сроками предоставления отпусков, подготовка проектов актов, связанных с отпусками, лежит на специалисте отдела организационной, правовой и кадровой работы Управления; время совершения правонарушения не подтверждается документально; не установлено причинения морального вреда ФИО3; при рассмотрение дела нарушены принципы, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Данные доводы заявителя в судебном заседании поддержала её представитель, обратив внимание, что непосредственный контроль за своевременным предоставлением служащим отпусков лежит на специалисте отдела кадров (п. 13 Должностного регламента), в связи с чем именно он должен нести непосредственную ответственность, а не руководитель.

Прокурор, представитель Государственной инспекции труда и ФИО6., будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали, уважительных причин не явки не представили, в связи с чем суд при отсутствии возражений заявителя, определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Отношения, связанные с поступлением, прохождением и прекращением федеральной гражданской службы регламентирует Федеральный закон № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 52 Федерального закона, федеральному гражданскому служащему гарантирован отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.

Согласно п. 9.1 ст. 46 Федерального закона № 79-ФЗ, минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, используемого гражданским служащим в служебном году, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, не может быть менее 28 календарных дней.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> с ФИО3 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Костромской области, согласно которого последняя принята на должность ... с 

<

дата>. Согласно графиков отпусков на 2020 год, утвержденный начальником Управления ЗАГС Костромской области ФИО4, ФИО3 за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: 7 календарных дней с 

<

дата>, и 28 дней - с 

<

дата>. Однако в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона № 79-ФЗ ФИО6 за 2020 год фактически был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней, что заявителем не оспаривается. Данное нарушение трудового законодательства было выявлено в ходе осуществления проверки прокуратурой г. Костромы в связи с обращением ФИО3

Согласно должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Управления ЗАГС Костромской области, последний осуществляет руководство Управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, обязан соблюдать требования законодательства и обеспечивать их исполнение, организовывать работу, координацию и контролировать деятельность государственных гражданских служащих Управления, решать в соответствии с действующим законодательством России и Костромской области о государственной гражданской службе вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы в Управлении и его территориальных органах. Изложенное свидетельствует, что именно на начальнике Управления ЗАГС Костромской области - ФИО4 лежит обязанность по обеспечению соблюдения трудовых прав в отношении государственных служащих Управления, в т.ч. контроль за своевременным предоставлением отпусков. Такая обязанность у специалиста отдела кадров отсутствует, последняя лишь выполняет поручения и готовит на их основе проекты приказов на отпуска. В этой связи доводы, что ФИО4 не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей её подчиненными, не состоятелен.

Действия ФИО4 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые заявителем не оспариваются. Время, место, обстоятельства правонарушения установлены и отражены в решении должностного лица.

Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку выявленное нарушение ущемляет права работника на отдых, является существенным, доводы чему приведены в постановлении административного органа по делу об административном правонарушении, с которыми суд соглашается. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Управления ЗАГС Костромской области ФИО4 оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев