УИД 28RS0015-01-2019-000763-49 Дело № 1-197/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 27 августа 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б., 

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Колесникова И.С.,

потерпевшего: Ж.Э.А., 

с представителем гражданского истца Т.О.В. 

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

личные данные>, не судимого, 

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж.Э.А., опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, между Ж.Э.А. и ФИО1 на прилежащей к дому 

<

адрес>, произошёл конфликт на почве ссоры и личных неприязненных отношений, где у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1 находясь на прилежащей к дому 

<

адрес> территории, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж.Э.А., не имея умысла на убийство Ж.Э.А., осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая этого, взял в руки стоящий рядом табурет, и, используя табурет в качестве оружия, нанес им один удар в область головы, два удара по телу в область живота Ж.Э.А., чем причинил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ последнему следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, что не причинило вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью. Суду пояснил, что с потерпевшим Ж.Э.А. отношения нормальные, неприязненных отношений нет. Он с женой и детьми проживает по 

<

адрес>. С ними проживает отец его жены, только он проживет в летней кухне, а они в доме. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, и они с потерпевшим заранее договорились, что будем пахать огород, но Ж.Э.А. ушел к соседу. Вернулся домой Ж.Э.А. около 

<

время>, был выпивши. Когда Ж.Э.А. пришел, он находился в огороде, точил плуг, сидя на табуретке. Сначала стал предъявлять потерпевшему претензии по поводу того, что он ему не помог пахать огород. Потом он разозлился, взял табурет, на котором сидел и ударил потерпевшего по голове, он стал «заваливаться», и он ударил его этим табуретом еще два раза в область живота, потерпевший упал, он ушел. Примерно через пять минут он вернулся, Ж.Э.А. уже не было в огороде. Он пошел, заглянул в окно летней кухни, Ж.Э.А. спал на кровати. Утром он собирался на работу, пришел Ж.Э.А., сказал, что у него сильно болит бок, он сказал жене, чтобы она вызвала «скорую помощь», и ушел на работу. Потом от жены узнал, что Ж.Э.А. увезли в больницу. Нанес удары потерпевшему потому что просто разозлился и хотел его проучить. Потерпевшего в больнице не навещал потому, что он работает каждый день, но он покупал для него продукты, сигареты, жена все ему передавала. В настоящее время, они вместе так и живут, отношения у нас нормальные. Он работает один, жена в декретном отпуске, сейчас она беременна. Потерпевший не работает. Питаемся мы все вместе. Потерпевший занимается воспитанием внуков. Он сожалеет о случившемся, не ожидал, что будут такие последствия от его действий. Раньше между ним и потерпевшим были конфликты, были случаи, что они ругались, но только словесно. В этот раз он стал высказывать потерпевшему претензии по поводу того, что он ему не помогает, что он работает один, потерпевший пенсию не получает. Потом на него ярость напала, и не знает, почему взял табурет и ударил его. Табурет, которым он нанес удар деревянный и очень массивный. Оказать потерпевшему помощь, после того, как нанес удары он не пытался, сразу ушел. Он видел, что потерпевший дышит, поэтому и не стал оказывать ему никакой помощи. После того, как потерпевший упал от ударов, у него не возникло предположения, что телесные повреждения очень серьезные так как потерпевший ни хрипел, дышал ровно, а потом сам встал и ушел к себе в кухню.

Из показаний потерпевшего Ж.Э.А. данных в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО1 отношения нормальные. Он проживает одной семьей с его дочерью уже более 10 лет, у них есть дети, неприязненных отношений у него с ним нет. По существу дела он может пояснить, что они с подсудимым договорились, что будут вместе пахать огород по 

<

адрес>. Он точно не помнит, какого числа, он решил, что сначала поможет своему соседу С.А.П. посадить картофель, а потом будет работать на своем огороде. Утром он ушел к своему соседу, помог ему обработать огород, при этом, они с ним употребили спиртное. К вечеру он пришел домой, ФИО1 находился в огороде, сидел на табурете. Он стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он не помогал ему пахать огород, и что он вообще ушел к соседу. Потом, он (ФИО1) взял табурет, на котором сидел и ударил его им по голове. Он от удара упал, и потерял сознание. После того, как он очнулся, сам дошел до летней кухни, в которой он живет и лег спать. На следующий день в области паха у него были сильные боли, дочь вызвала «скорую помощь» и меня отвезли в больницу. Удар, который нанес подсудимый был сильный он даже сознание потерял. Табурет, которым наносил мне подсудимый удар деревянный и очень тяжелый. Подсудимый был трезвый, он (Ж.Э.А.) был с похмелья. Подсудимому он удары не наносил, после первого удара его сразу «вырубило». В настоящее время, у меня нормальные отношения с подсудимым Он к нему никаких претензий не имеет. Подсудимый с его дочерью и детьми проживают в доме, а он в летней кухне, встречаемся мы с ним каждый день. ФИО1 работает, дочь в настоящее время находится в декретном отпуске. На лечении находился долго, 10 дней находился в реанимации, потом его перевели в палату. Подсудимый принес мне свои извинения, и я его простил. До того, как ему причинил вред подсудимый, у него никаких телесных повреждений не было, он нигде не падал, и его никто не бил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего данных на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего Ж.Э.А. (л.д. 63-67).

Показания данные в ходе предварительного следствия потерпевший Ж.Э.А. подтвердил.

Из показаний свидетеля Ж.А.Э., данных в судебном заседании следует, что подсудимый её сожитель, вместе они проживают уже больше 10 лет, имеем общих детей. Отношения с ним нормальные, непризывных отношений нет. Потерпевший Ж.Э.А. её родной отец, у неё с ним также нормальные отношения, неприязненных отношений у них нет. Может пояснить, что они проживают все вместе по одному адресу, только отец проживает в летней кухне, а они с мужем и детьми проживем в доме. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ её дома не было, она уходила к своей знакомой вместе с детьми. ДД.ММ.ГГГГ утром муж собирался на работу, пришел отец и сказал, что у него сильные боли в области живота. Муж ей сказал, чтобы она вызвала «скорую помощь» и ушел на работу. Через некоторое время приехала «скорая помощь», и отца увезли в больницу, где он пролежал две недели. 

<

данные изъяты>. Когда ей отец сказал о том, что у него болит живот, он ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что отец не стал помогать мужу пахать огород, а пошел помогать соседу. Из-за этого они подрались. До случившегося, у моего отца видимых телесных повреждений не было. Её муж работает, и у него всего один выходной в неделю. Поэтому они договорились с отцом, что в этот выходной они вместе будут пахать огород, а отец взял и ушел к соседу, а мужу помогать не стал. А когда пришел домой, был еще и выпивши. Она не работает, у них трое маленьких детей, она ими занимаюсь. 

<

данные изъяты>. В настоящее время у мужа и отца, нормальные отношения. Муж у отца попросил прощение, отец мужа простил. В настоящее время отец проживает с нами, он живет в летней кухне. Раньше он жил где придется. Дом, в котором они проживают, принадлежит ей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашен протокол допроса свидетеля Ж.А.Э. (л.д. 32-34).

Показания данные в ходе предварительного следствия свидетель Ж.А.Э. подтвердила.

Из показаний свидетеля С.А.П. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> совместно с сожительницей. 

<

данные изъяты>. У него есть знакомый Ж.Э.А., которого он знает около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Ж.Э.А. помочь ему посадить картофель на его огороде, который расположен по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> к нему домой пришел Ж.Э.А., с которым они вдвоем стали садить огород, при этом они с Ж.Э.А. распивали алкоголь. В этот же день около 

<

время> они закончили сажать картофель, после чего Ж.Э.А. направился к себе домой по месту жительства. На следующий день от дочери Ж.Э.А. он узнал, что его забрали в отделение скорой помощи, и положили в больницу. При этом Ж.А.Э. пояснила ему, что ее отца побили. Позже ему стало известно, что между Ж.Э.А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 побил Ж.Э.А., и поэтому его положили в больницу. Когда Ж.Э.А. приходил к нему сажать картофель, то на нем никаких телесных повреждений не было. О том были ли у ФИО1 и Ж.Э.А. раннее конфликты ему ничего не известно.(л.д. 38-40.

Из показаний эксперта ФИО2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судебном заседании с согласия сторон следует, что телесное повреждение, указанное им в судебно – медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно внебрюшинный разрыв мочевого пузыря мог образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 в его дополнительном допросе, а именно в результате воздействия углом табурета в область мочевого пузыря. Данный разрыв мочевого пузыря мог образоваться как от первого травматического воздействия, так и от второго. (л.д. 41-46).

Из протокола проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 и его защитником от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенной на прилежащей к дому 

<

адрес>, при этом ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности он нанес три удара табуретом Ж.Э.А. (л.д. 95-102).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует что осмотрен табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Данный табурет был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 20-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр. Ж.Э.А. имеется 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от прямого однократного воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.) нанесенного в область 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В процессе образования данного телесного повреждения направление травмирующей силы было спереди назад. Экспертом исключается возможность причинения телесного повреждения «собственной рукой» Ж.Э.А. Также у гр. Ж.Э.А. имеется кровоподтек в левой глазничной области. В следствие не качественного описания телесного повреждения медицинским персоналом (не указана форма, цвет, размеры) указать время и механизм возникновения не представляется возможным. Однако это не исключает возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ от прямого однократного травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги т.п.) Данное телесное повреждение не причинило вред здоровью (л.д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии понятых и ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

адрес>, на расстоянии 5 метров от вышеуказанного дома, где ФИО1 нанес три удара табуретом гр. Ж.Э.А. В ходе осмотра места происшествия был изъят табурет, оклеянный липкой лентой скот, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для справок №», где была выполнена пояснительная надпись о содержимом и изъятии (л.д. 11-19).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный КУСП №, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> в ДЧ МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение из ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой доставлен гр. Ж.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого согласно письменному извещению № из ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что согласно Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (л.д. 6).

Из письменного извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный КУСП №, следует что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ АО «Райчихинска ГБ» поступил Ж.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес>. Диагноз при поступлении 

<

данные изъяты>

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует что, он проживает по адресу 

<

адрес> совместно со своей сожительницей Ж.А.Э. и тремя совместными малолетними детьми:, а также с отцом сожительницы Ж.Э.А.. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу один, при этом его супруга была в гостях совместно с детьми. Около 

<

время> домой пришел отец его сожительницы Ж.Э.А., у которого он спросил, когда они будут вспахивать огород, так как до этого на недели они договорились об этом. На что Ж.Э.А. ему пояснил, что сегодня они не будут пахать огород. В ходе их ругани с Ж.Э.А. он разозлился и взял правой рукой стоящий рядом табурет, после чего данным табуретом нанес один удар наотмашь табуретом в область головы Ж.Э.А., от чего он стал падать на землю. В этот момент, когда Ж.Э.А. падал он нанес еще два удара табуретом в область живота Ж.Э.А., Никаких неприязненных отношений к Ж.Э.А. он не испытывает. Вину признает полностью (л.д. 8).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ж.Э.А., опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях потерпевшего Ж.Э.А., свидетелей Ж.А.Э., С.А.П., эксперта ФИО2. материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1 направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж.Э.А., опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно из исследованных по делу доказательств, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, при этом оснований считать, что ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст. 113 УК РФ, вследствие чего у ФИО1 не могло возникнуть состояние аффекта. Действий потерпевшего, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние аффекта, судом не установлено. Ссора между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж.Э.А. опасный для жизни человека, поскольку он не мог не предвидеть, что, нанося удар в жизненно важный орган - живот потерпевшего, от его действий у потерпевшего наступит тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.

Поскольку удар потерпевшему был нанесен деревянным табуретом, который сам по себе по своим характеристикам обладает поражающей силой, то есть подсудимый использовал его в качестве оружия для причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления - наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего из-за того, что потерпевший не помог подсудимому пахать огород.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных предъявленного подсудимому обвинению, с которым он согласился, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, посягает на здоровье человека.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Согласно характеристики по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» ФИО1 

<

данные изъяты>

Как следует из характеристики данной с места работы ИП П.С.Ю. – 

<

данные изъяты>).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал на обстоятельства совершения преступления (л.д. 8). 

Указанные в объяснении обстоятельства совершения преступления органу предварительного расследования известны не были, так как потерпевший не опрошен в связи с нахождением в реанимации, а иных очевидцев произошедшего не было.

Кроме этого, согласно материалов уголовного дела на следующий день после произошедшего ФИО1 узнав, что Ж.Э.А. плохо, попросил Ж.А.Э. вызвать «скорую помощь», что судом признается как оказание медицинской потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаёт: явку с повинной, оказание медицинской потерпевшему непосредственно после совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу; наличие троих несовершеннолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего – простившего подсудимого и просившего строго не наказывать.

Кроме этого суд при назначении наказания учитывает, что 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1. установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания отсутствуют.

При решении вопроса о применения при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о том, что он его простил, данные о личности подсудимого - ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По мнению суда, исправление ФИО1 и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, то меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить со дня вступления приговора в законную силу.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, за оплату медицинской помощи оказанной Ж.Э.А. в размере 36974 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки. Гражданский истец по доверенности Т.О.В. заявленный гражданский иск поддержала. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объёме. На основании ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на осужденного следующие обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ущерб, причинённый преступлением, в сумме 36974 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Вещественное доказательство - табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

<

>

<

>

Председательствующий: 

судья Д.Б. Кононенко