Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 12 февраля 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Белоусовой И.А.,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

при секретаре Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о расторжении договора - заявки на работы по ремонту автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ИП ФИО10 о расторжении договора - заявки на работы по ремонту автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 21.05.2018 года он обратился в автосервис «Мотор» ИП ФИО10 для замены масла в АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу в соответствии с договором купли-продажи от 27.02.2018 года. После замены масла, мастер ФИО1 сообщил истцу о необходимости выехать и прокатиться, чтобы убедиться, что с машиной все в порядке. Истец отъехал от сервиса и при этом понял, что автомобиль издает звуки, толчки и, что имеется неисправность в КПП, в связи с чем, он сразу вернулся в автосервис, где на его претензии внимание не обращали, разговаривали с ним на повышенных тонах. Он написал претензию, в которой просил исправить недостатки. Кроме того, 21.05.2018 года им была подана повторная претензия, в которой истец просил ответчика устранить неисправности автомобиля, в установленные сроки и передать ему автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи с проведением диагностики в его (истца) присутствии. 23.05.2018 года им был получен ответ на претензию, согласно которому, ИП ФИО10 услуга ему оказана в полном объеме, в удовлетворении требований, указанных в претензии, было отказано. 22.05.2018 года ему позвонили из автосервиса и сообщили, что необходимо забрать автомобиль, либо истцу выставят счет за стоянку последнего.

22.05.2018 года в 17 часов 50 минут истец забрал автомобиль. При приемке автомобиля он указал, что автомобиль получил, что имеется претензия на некачественное исполнение услуг, автомобиль находится в неисправном состоянии.

Поскольку передвигаться на автомобиле было невозможно, истец поставил его на автостоянку в период с 22.05.2018 года по 07.06.2018 года, но в связи с необходимостью по роду деятельности, он был вынужден взять другой автомобиль в аренду.

07.06.2018 года он заключил договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения наличия повреждений АКПП автомобиля. За услуги по указанному договору им оплачено 22 100 рублей. Кроме того, автомобиль был помещен в ООО «Сервис Авто» для возможности проведения осмотра, снятия АКПП, его разборки, за указанные услуги истцом оплачено 17 000 рублей.

Согласно выводам эксперта, фрикционные диски первой и пятой передачи имеют дефект в виде повышенного износа с образованием вытяжки и разрушением поверхностного рабочего слоя металлических дисков, с изменением цвета (цвета побежалости – признак местного перегрева); фрикционные диски второй, третьей и четвертой передачи имеют дефекты в виде повышенного износа с образованием вытяжки и разрушением поверхностного рабочего слоя металлических дисков. Причиной появления выявленных повреждений АКПП, явилось эксплуатация транспортного средства при недостаточном уровне жидкости. Недостаточный уровень жидкости в АКПП, установлен в результате первичного осмотра от 15.06.2018 года.

Согласно заказ-наряда ООО «Сервис Авто», ремонт АКПП на автомобиле истца составляет 93 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит: расторгнуть договор - заявку на работы № от 21.05.2018 года; взыскать с ИП ФИО10 в свою пользу стоимость оплаченной замены масла в АКПП в размере 2 012 рублей; взыскать с ИП ФИО10 в свою пользу расходы:

- по договору оказания услуг с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № на сумму в размере 22 100 рублей;

- по оплате услуг ООО «Сервис Авто» (снятие и разбор АКПП) в размере 17 000 рублей;

- по договору аренды транспортного средства в размере 14 000 рублей,

- за нахождение автомобиля на стоянке в размере 2 400 рублей;

- стоимость ремонта АКПП, согласно заказ - наряда ООО «Сервис Авто» № от 04.07.2018 года в сумме 93 000 рублей, в двукратном размере, всего в размере 186 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- неустойку в размере 3 380, 16 рублей;

- штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО9, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО6 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что первично истец просил ответчика устранить имевшиеся неисправности в автомобиле после замены масла в АКПП, вместе с тем, в удовлетворении требований ответчиком было отказано. После чего, истец поставил автомобиль на стоянку, а пользовался арендованным автомобилем. Далее истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение г.Хабаровска, с целью установить наличие повреждений в автомобиле. После этого она, как представитель истца общалась с экспертом и слесарем, которые пояснили, что был недолив жидкости в АКПП и при движении и использовании истцом 1, 2, 3 передачами скорости, сгорели фрикционные диски. Также ей пояснили, что сгореть диски могли за 1-2 минуты. 

Также указала, что суд не должен принимать в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза», поскольку судом в определении указан адрес учреждения: 

<

адрес>, а из заключения экспертов следует, что экспертиза проводилась по 

<

адрес>. Согласно официальным данным с сайта ФНС России, данная организация располагается по 

<

адрес>. Кроме того, согласно сведениям официального сайта Интернет, данное экспертное учреждение не осуществляет деятельность в области автотехнических и трассологических исследований транспортных средств; сведений о том, что учреждение может проводить комплексные трассологические и автотехнические экспертизы, не имеется; имеются только сведения о том, что учреждение может проводить судебно-медицинские экспертизы. Кроме того, в сведениях об экспертах отсутствуют сведения о их образовании, эксперт ФИО2 является экспертом по вопросам криминалистических экспертиз и судебно-медицинских экспертиз; в экспертизе не указан стаж экспертной деятельности каждого из экспертов; ФИО3, не является сотрудником экспертного учреждения. Также указывает о том, что сторона истца была лишена возможности заявлять отводы экспертам, поскольку не имелось сведений о том, кто будет проводить экспертизу.

Также экспертиза поименована, как заключение эксперта, однако заключение является заключением комплексной трассологической и автотехнической экспертизой, подписанной тремя гражданами, не признанными судом экспертами для возможности проведения данной экспертизы.

Кроме того указывает о том, что у истца экспертами не был запрошен для осмотра автомобиль, что говорит о невозможности точного установления принадлежности АКПП к автомобилю.

Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что даже без заключения эксперта, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в том, что АКПП автомобиля истца получило повреждения в результате некачественной работы специалиста ответчика по замене масла в АКПП. Кроме того указал о том, что специалист, работающий у ответчика, после обращения истца с заявлением о том, что после замены масла с автомобилем что-то не так, проверил уровень залитого в АКПП масла, уровень был соответствующий. Также указал, что в соответствии со ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. В данном случае, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ (ч. 3), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Поскольку истец не указал первично в своей претензии, о том, что мастер не долил в АКПП масла (а по договору ответчик именно производил замену масла в АКПП), он не может ссылаться недостатки работы ответчика по замене масла. 

Считает, что повреждения в АКПП истца образовались до обращения к ответчику и, истец просто хотел скрыть данный факт. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не был залит в АКПП истца соответствующий объем масла.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8, поддержал позицию представителя ФИО7

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО11, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно представленным документам ФИО9 27.02.2018 года приобрел у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

21.05.2018 года он обратился к ИП ФИО10 для замены масла в АКПП без применения аппарата. Указанные работы были произведены, о чем сделана запись в сервисной книжке.

За указанные работы истцом оплачено ответчику 2012 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду и кассовыми чеками. Согласно заявке на работу от 21.05.2018 года, уровень масла в АКПП при принятии автомобиля для проведения работ, был выше нормы. Также в заявке на работу указано, что одонометр на момент принятия автомобиля на работы, показывал пробег машины – 257215 км.

Согласно материалам дела, в этот же день, т.е. 21.05.2018 года, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о том, что после замены масла в АКПП, автомобиль стал работать неисправно. Также указал о неисправности АКПП в переключении.

21.05.2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал о том, что после получения автомобиля 21.05.2018 года после произведенных работ по замене масла в АКПП, он обнаружил, что работы проведены не качественно: автомобиль при движении «завыл», при переключении коробки передач происходит толчок, что ране при сдаче автомобиля ИП ФИО10, отсутствовало. Просил устранить неисправности автомобиля.

22.05.2018 года истец получил автомобиль у ИП ФИО10, указав в приемо-сдаточном акте о том, что его претензия не удовлетворена, работы проведены не качественно, в связи с чем, автомобиль принят для проведения осмотра специалистом.

Из ответа ИП ФИО10 на претензию истца следует, что при осмотре состояния жидкости в АКПП перед заменой, было обнаружено, что жидкость по меткам на щупе. Значительно выше, о чем сделана соответствующая пометка в заявке на работы. Услуга по замене масла в АКПП производилась без применения аппарата, и была выполнена в полном объеме. Объем заливки составил 3 литра. Уровень жидкости в АКПП выставлен в соответствии с техническими нормами, по меткам на щупе.

Из материалов дела также следует, что 07.06.2018 года истец ФИО9 заключил с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» договор № на оказание услуг по определению наличия повреждений АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и определения причины определения данных повреждений.

Согласно квитанциям к приходным кассовым чекам от 07.06.2018 года, 19.07.2018 года и кассовым чекам, за оказанные услуги истец оплатил ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 12 100 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что истец за снятие и разборку АКПП оплатил ООО «СервисАвто» 04.07.2018 года 17 000 рублей, а также 22.05.2018 года заключил договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № и оплатил по данному договору 06.06.2018 года ФИО5 14 000 рублей.

Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 22.06.2018 года № следует, что осмотрев автомобиль истца, специалист пришел к выводу о том, что в результате исследования выявлены следующие повреждения АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №:

- фрикционные диски первой передачи имеют дефект в виде повышенного износа с образованием вытяжки и разрушением поверхности рабочего слоя металлических дисков, и изменение цвета (цвета побежалости – признак местного перегрева);

- фрикционные диски второй передачи имеют дефект в виде повышенного износа с образованием вытяжки и разрушением поверхности рабочего слоя металлических дисков;

- фрикционные диски третьей передачи имеют дефект в виде повышенного износа с образованием вытяжки и разрушением поверхности рабочего слоя металлических дисков;

- фрикционные диски четвертой передачи имеют дефект в виде повышенного износа с образованием вытяжки и разрушением поверхности рабочего слоя металлических дисков;

- фрикционные диски пятой передачи имеют дефект в виде повышенного износа с образованием вытяжки и разрушением поверхности рабочего слоя металлических дисков, и изменение цвета (цвета побежалости – признак местного перегрева).

Причиной появления выявленных повреждений АКПП явилась эксплуатация транспортного средства при недостаточном уровне жидкости. Недостаточный уровень жидкости в АКПП установлен в результате первичного осмотра от 15.06.2018 года.

Согласно заказ-наряду № от 04.07.2018 года, Ремонт АКПП составляет 93 000 рублей.

Вместе с тем, заключение № от 22.06.2018 года не указывает о наличии причинно-следственной связи между заменой 21.05.2018 года масла в АКПП автомобиля истца и повреждением всех фрикционных дисков в АКПП.

Для определения причины неисправности АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 04.02.2019 года, при осмотре деталей коробки передач автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № установлено, что на внешней и внутренней поверхности корпуса повреждений нет. При осмотре деталей коробки передач установлено, что имеются повреждения фрикционных дисков первой, второй, третьей, четвертой и пятой передач. Повреждения фрикционных дисков в виде повышенного износа (образование «вытяжки и частичного разрушения поверхности рабочего слоя металлических дисков и изменения цвета. Поверхность дисков имеет характерный синий цвет (цвет «побежалости»). Остальные детали коробки передач без повреждений.

Выявленные повреждения совпадают с описанием повреждений АКПП в заключении специалиста № от 22.06.2018 года.

Имеющиеся повреждения фрикционных исков могли возникнуть как вследствие ненадлежащей эксплуатации (например, эксплуатация автомобиля в режиме «пробуксовка»), так и вследствие длительного использования неподходящего типа жидкости (при полном неведении владельца транспортного средства).

Повреждения автоматической коробки передач (повреждения фрикционных дисков АКПП транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №) могли произойти до 21.05.2018 года (с учетом обстоятельств: выход из строя автоматической коробки передач чрез несколько минут после частичной замены жидкости).

Это обусловлено следующим: конструкция автоматической коробки передач предусматривает использование жидкости для трех целей: 1) смазывание трущихся частей деталей; 2) посредством давления жидкости переключение передач; 3) передача крутящегося момента от двигателя через гидромуфту на коробку передач. Поэтому жидкость находится в трех основных блоках АКПП: в гидромуфте, в гидротрансформаторе, в поддоне. 

При этом, фрикционные диски находятся в режиме трения-скольжения именно в момент переключения передач. Поэтому недостаточность жидкости, либо неподходящий тип жидкости, не могут быстро вывести из фрикционные иски (вследствие кратковременности трения этих дисков). А практике это значит, что требуется значительное время для повреждения дисков при недостаточности жидкости, либо неподходящем ее типе.

Из-за указанных особенностей конструкции автоматической коробки передач, большая часть объема жидкости используется для передачи крутящегося момента и для переключения передач.

На практике это приводит к значительной устойчивости автоматической коробки передач к недостаточному уровню жидкости. Опытные автолюбители знают, что если происходит полная утечка жидкости из поддона во время движения автомобиля (например, если поддон поврежден), это не приводит к выходу автоматической коробки передач из строя.

С учетом указанного, эксперты указали, что исправную коробку передач невозможно вывести из строя за несколько минут при каком угодно низком уровне жидкости в поддоне; исправную коробку передач невозможно вывести из строя за несколько минут при использовании неподходящего типа жидкости.

Также экспертами указано, что установить возможную ненадлежащую эксплуатацию автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не представляется возможным. Это обусловлено тем, что имеющиеся повреждения фрикционных дисков могли возникнуть как вследствие ненадлежащей эксплуатации (например, эксплуатация автомобиля в режиме «пробуксовки»), так и вследствие длительного использования неподходящего типа жидкости (при полном неведении владельца транспортного средства).

Кроме того экспертами указано, что поскольку частичная замена жидкости (даже при использовании неподходящего типа жидкости, при сколь угодно малом количестве залитой жидкости) не может за несколько минут повредить исправную автоматическую коробку передач, действия ответчика, указанные в заявке № от 21.05.2018 года в причинно-следственной связи с поломкой АКПП спорного автомобиля не находится.

Суд принимает заключение экспертизы, так как оно логично, обоснованно, подтверждается материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Доводы представителя истца о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия сведений о надлежащем образовании и квалификации экспертов, сведений о том, что АНО «Хабаровская судебная экспертиза» имеет право на проведение трассологической и автотехнической экспертизы а также ввиду того, что все эксперты поставили свои подписи под общими выводами, а не под выводами его исследовательской части, не свидетельствуют о недопустимости указанного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 13 Федерального закона о 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем, статьей 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 13 названного Закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, доводы представителя истца о невозможности принятия экспертного заключения, проведенного экспертом Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза», неправомерны.

Более того, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется также ввиду того, что заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющих специальное образование и квалификацию. 

Выводы экспертами сделаны в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что судом экспертиза была назначена в экспертное учреждение, находящееся по иному адресу, чем указано в заключении эксперта не может быть принято судом в качестве основания для признания данного заключения недействительным, поскольку как следует из материалов дела (телефонограмма, принятая помощником судьи), АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в декабре 2018 года переехала на адрес: 

<

адрес>.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение не может быть не принято по формальным основаниям и признает его надлежащим доказательством.

С учетом указанного экспертного заключения, с учетом того, что в судебном заседании также установлено, что при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 15.06.2018 года транспортное средство имело пробег 259182 км. (при сдаче автомобиля 21.05.2018 года в ООО «Мотор» пробег был 257215 км.), что указывает на то, что после 21.05.2018 года транспортное средство истцом эксплуатировалось, а также с учетом того, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заменой 21.05.2018 года масла в АКПП автомобиля истца и повреждением всех фрикционных дисков в АКПП, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет. Действия ответчика по замене масла в спорном автомобиле не находятся в причинно-следственной связи с поломкой 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о расторжении договора-заявки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2019 года.