Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 03 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, одновременно являющегося представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также по заявлению ФИО2 к ПАО «АСКО – Страхование» о признании недействительными соглашений о размере страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 111130», госномер № ******, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «Форд Фиеста», госномер № ******, под ее управлением, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность как ФИО8, так и ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** и серии ХХХ № ******, соответственно.

Потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в общей сумме 31500 рублей.

Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № ******, на основании которого истец приобрел право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Форд Фиеста», госномер К988КН/196, в результате вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», госномер К988КН/196, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 83 300 рублей, без учета износа – 101700 рублей. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 51800 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку в сумме 56462 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 260 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля 28 копеек. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была допущена ФИО2, которая просила признать недействительным соглашения о размере страховой выплаты № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «АСКО – Страхование» признало случай страховым. По итогам произведенного осмотра транспортного средства «Форд Фиеста», госномер К988КН/196, в котором было указано о необходимости проведения дефектовки транспортного средства для фиксации скрытых повреждений, между ответчиком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в сумме 30000 рублей. После этого, представители ПАО «АСКО-Страхование» сообщили ФИО2 о необходимости подписания еще одного соглашения с учетом наличия выявленных скрытых повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в сумме 31500 рублей. В связи с чем, ФИО2 полагала, что к выплате ей подлежит сумма 61500 рублей. Считает, что ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, что также подтверждается заключением ИП ФИО5 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр соглашения ФИО2 не выдавался, последняя заблуждалась относительно природы сделок. 

Истец ФИО3 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены, последняя просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, одновременно являющаяся представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 поддержала требования по доводам и основаниям иска и заявления. Полагала, что ФИО2 при заключении оспариваемых соглашений об урегулировании страхового случая заблуждалась относительно действительной стоимости ремонта ее транспортного средства, поскольку в силу отсутствия специальных познаний не была осведомлена о наличии скрытых дефектов на автомобиле «Форд Фиеста», госномер К988КН/196. Кроме того, полагает, что представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с установленными требованиями и должно быть положено в основу решения суда. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 возражал против заявленных требований. Указал, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения и произведенного осмотра транспортного средства между потерпевшей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение, в котором стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30000 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме было ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, собственник транспортного средства была осведомлена о наличие на автомобиле скрытых дефектов, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит ее личная подпись. Кроме того, в связи с поступившим от ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра автомобиля с целью выявления скрытых дефектов, ПАО «АСКО-Страхование» в этот же день организован дополнительных осмотр ее транспортного средства. После чего, между страховой компанией и ФИО2 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны изменили размер страхового возмещения, указав, что по результатам двух произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 соглашения) осмотров транспортного средства, стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31500 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена доплата в сумме 1500 рублей. Кроме того, представитель ответчика полагает, что представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5 не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением требований Единой методики. В частности, данным специалистом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», госномер К988КН/196, произведен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражено ни одного доаварийного повреждения, в то время как такие повреждения и дефекты эксплуатации имелись на данном транспортном средстве, что отражено в актах осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственник автомобиля ФИО2 сама поставила свою подпись. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, а также применить критерий разумности и справедливости при взыскании судебных расходов. 

Представитель третьего лица ООО «Экипаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен, представил суду письменные пояснения, в которых указано, что на основании заявки ПАО «АСКО-Страхование» специалистами ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «Форд Фиеста», госномер № ******. При этом, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было указано о необходимости проведения дефектовки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки страховщика произведен повторный осмотр автомобиля «Форд Фиеста», госномер № ******, в условиях автосервиса с применением специального оборудования (подъемника) и частичной разборкой автомобиля, в ходе которого были зафиксированы скрытые повреждения, дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера. Все повреждения, включая скрытые, зафиксированы в указанных актах осмотра. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 111130», госномер № ******, ФИО8, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «Форд Фиеста», госномер № ******, под ее управлением, получил механические повреждения. 

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 111130», госномер № ******, ФИО8, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом, поскольку последний, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фиеста», госномер № ******, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Р.Ф. В отношении ФИО8 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность как ФИО8, так и ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** и серии ХХХ № ******, соответственно.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обоснованно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «АСКО - Страхование», представив для этого все необходимые документы. 

По результатам его рассмотрения и произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства «Форд Фиеста», госномер № ******, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 было заключено соглашение, в котором стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30000 рублей. 

Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. 

В связи с поступившим от ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра автомобиля с целью выявления скрытых дефектов, ПАО «АСКО-Страхование» в этот же день организован дополнительный осмотр транспортного средства «Форд Фиеста», госномер № ******. После чего, между страховой компанией и ФИО2 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны изменили размер страхового возмещения, указав, что по результатам двух произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 соглашения) осмотров транспортного средства «Форд Фиеста», госномер № ******, стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31500 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена доплата в сумме 1500 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По правилам п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Приведенная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что подписывая соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем и ДД.ММ.ГГГГ, в котором увеличена подлежащая выплате потерпевшему сумма страхового возмещения по конкретному страховому случаю, ФИО2 признала обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, после выплаты суммы, указанной в п. 2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращено, в связи с надлежащим исполнением.

Кроме того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличена подлежащая выплате потерпевшему сумма страхового возмещения по конкретному страховому случаю, были заключены между сторонами добровольно, при заключении соглашений ФИО2 располагала полной информацией о предложенной ей способе получения страхового возмещения, его размере, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решила принять все права и обязанности, связанные заключением соглашений, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения третьего лица к заключению соглашения либо введения его в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны истца при заключении оспариваемых соглашений об урегулировании страхового случая ФИО2 была осведомлена о наличии на автомобиле скрытых повреждений, поскольку указанная информация была отражена как а акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии ФИО2, в которых содержится ее подпись. Кроме того, последняя достоверно зная о наличии на автомобиле скрытых дефектов, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к страховщику о необходимости дополнительного осмотра автомобиля для их выявления, что и было произведено в этот же день. 

Кроме того, как верно отмечено представителем ответчика представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5 выполнено с нарушением установленных требований. В частности, специалистом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», госномер № ******, произведен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражено ни одного доаварийного повреждения, что является нарушением п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В то же время повреждения и дефекты эксплуатации имелись на данном транспортном средстве, что отражено в актах осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственник автомобиля ФИО2 сама поставила свою подпись.

Нарушений ответчиком ст. 10 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отсутствие же у ФИО2 экземпляра соглашения, исполненного ответчиком, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку последняя не была лишена возможности обратиться к ответчику для получения экземпляра соглашения, подписанного с его стороны.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения как требований истца, так и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, а также заявления ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников