<

...>

№ 12-607/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001699-94

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стрижка всем» ФИО1, 

защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стрижка всем» ФИО2, действующего на основании доверенности № 06/10-20 от 06.10.2020, 

инспектора ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стрижка всем» Невольниченко П.П. на постановление о назначении административного наказания по делу № 1820497541 от 06.10.2020 по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Стрижка всем», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного и расположенного по адресу: ***, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением о назначении административного наказания по делу №1820497541 от 06.10.2020, вынесенным заместителем начальника ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу Г.Л.А., Общество с ограниченной ответственностью «Стрижка всем» (далее – ООО Стрижка всем») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Считая постановление должностного лица незаконным и необоснованным, защитник Невольниченко П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, заменить штраф на предупреждение либо признать совершенно юридическим лицом административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. В обоснование данного довода указывает, что ООО «Стрижка всем» является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление вынесено по истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании законный представитель и защитник юридического лица доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 около 14:00 по адресу: ***, установлено, что ООО «Стрижка всем» не уведомило территориальный орган в сфере миграции о расторжении трудового договора с гражданином 

<

...>, в срок до 14.01.2020, поскольку уведомление поступило лишь 01.09.2020, тем самым нарушив пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения подтверждаются собранными доказательствами и не оспариваются по существу ни заявителем, ни принимающими участие при рассмотрении жалобы законным представителем и защитником юридического лица.

В отношении ООО «Стрижка всем» обоснованно составлен протокол об административном правонарушении 66 04 № 0497541 от 17.09.2020, содержание которого соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно пришло к выводу, что бездействие ООО «Стрижка всем», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям юридического лица должностным лицом дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании закона. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил 

привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства составляет один год. 

Трудовой договор расторгнут ООО «Стрижка всем» с гражданином 

<

...>. Таким образом, последним днем, когда юридическое лицо обязано было представить сведения в уполномоченный орган о прекращении трудовых отношений, является 13 января 2020 года. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 14 января 2020 года и истекал 14 января 2021 года. Следовательно, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Стрижка всем» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения. 

Вместе с тем, должностным лицом при решении вопроса о назначении наказания не были учтены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, 

предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, совершенное ООО «Стрижка всем» правонарушение выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», закону не противоречит.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что привлеченный ООО «Стрижка всем» к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально (имелся патент на осуществление трудовой деятельности), что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства. В связи с чем, расторжение трудового договора с данным иностранным гражданином и несвоевременное уведомление об этом территориального органа в сфере миграции также не привело к негативным последствиям, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение ООО «Стрижка всем», являющимся субъектом малого предпринимательства, совершено впервые. 

Данные обстоятельства были известны должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из представленных суду материалов, однако в обжалуемом постановлении им не дана какая-либо оценка. 

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих снизить административное наказание, обжалуемое постановление от 06.10.2020 постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу защитника ООО «Стрижка всем» Невольниченко П.П. удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу №1820497541 от 06.10.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стрижка всем» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу Г.Л.А., изменить, назначив юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

<

...> Е.А. Иванченко