Дело № 2-988/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 295705 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 9871 руб.; по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2025 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JAECOO, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и Renault Koleos, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО7 ФИО2 за нарушение требований ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.4 КоАП РФ. В результате столкновения транспортному средству Renault Koleos нанесен материальный ущерб. Согласно отчету, размер восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos составляет 434505 руб. В порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено возмещение в размере 138800 руб. Учитывая недостаточность страховой выплаты для возмещения ущерба в полном объеме, истец в праве обратиться к виновнику ДТП за возмещением разницы понесенного фактически ущерба и страховой выплатой. 

Определением Северского городского суда Томской области от 07.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением Северского городского суда Томской области от 01.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5, действующего на основании ордера № 55/25 от 24.04.2025, в судебном заседании полагал, что принимая во внимание судебную экспертизу, можно установить также вину истца, с размером ущерба, установленного судебной экспертизой не спорил. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что управляла автомобилем Renault Koleos и ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он выехал на полосу ее движения. 

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направило.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО3, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2025 в 09-57 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортный средств JAECOO, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и Renault Koleos, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО7 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указанное подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП и не оспаривалось сторонами.

Собственником автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак **, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9921 **, выданным 02.09.2020.

Вина ответчика ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении ** от 12.02.2025, согласно которому ФИО2 управляя автомобилем JAECOO, государственный регистрационный знак **, при выезде со двора с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Renault Koleos, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение. В связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Стороной ответчика оспаривалась вина в совершенном ДТП, в связи с чем определением Северского городского суда Томской области от 09.06.2025 на основании ходатайства стороны ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта, составленного 09.09.2025 ООО Экспертная компания «Легенда», следует, что 12.02.2025 в 09-57 час. автомобиль JAECOO, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, выезжая на главную дорогу напротив дома № 132 по ул. Ленина в направлении ул. Ленинградская, частично своей передней частью кузова выехал на крайнюю правую полосу движения по которой заканчивал маневр поворота на лево, в этот момент опережая автомобиль JAECOO, по автодороге ул. Ленина со стороны ул. Солнечная в сторону ул. Ленинградская двигался автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, который частично (половина кузова) объехав автомобиль JAECOO, изменил направление движения, в результате чего своей задней левой дверью совершила столкновение с правым передним крылом автомобиля JAECOO. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, которое усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалах: водитель автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 в заявленной дорожной ситуации, должен руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 Главы 10 ПДД РФ. Водитель автомобиля JAECOO, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 должен руководствоваться в своих действиях требованием п. 8.3 Глава 8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак ** требованиям п. п. 10.1 Главы 10 ПДД РФ не соответствовали. В действиях водителя автомобиля JAECOO, государственный регистрационный знак ** требованием п. 8.3 Глава 8 ПДД РФ не соответствовали. С технической точки зрения: действия водителя автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак ** требованиям п. 10.1, главы 10 ПДД РФ не соответствовали, так как при движении по ул. Ленина в момент выезда автомобиля JAECOO, автомобиль Renault Koleos проводил опережение автомобиля JAECOO без контактирования вплоть до изменения направления. В действиях водителя автомобиля JAECOO, государственный регистрационный знак ** требованиям п. 8.3 главы 8 ПДД не соответствовали, так как, при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля JAECOO, недолжен был создавать помеху двигающемуся по крайней правой полосе автодороги автомобилю Renault Koleos. Действия водителя автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак ** в момент начала опережения автомобиля JAECOO, государственный регистрационный знак ** позволяли с технической точки зрения избежать столкновения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший указанную судебную экспертизу, показал, что имеет высшее образование, имеет стаж работы с 2017 года. Механизм ДТП, произошедшего 12.02.2025, подробно описан в судебной экспертизе. При столкновении истец пыталась предотвратить ДТП и проехав пол корпуса автомобиля, при изменении траектории движения задней частью совершила столкновение с автомобилем ответчика. Кроме того, видимость на дороге была хорошей и истец могла видеть выезжающий со двора автомобиль ответчика. 

Оценив данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным. 

Эксперт ФИО8 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта от 09.09.2025, составленном ООО Экспертная компания «Легенда», у суда не имеется.

Не согласившись с заключением эксперта, сторона истца представила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы направлены на несогласие с выводами судебного эксперта, были отклонены судом, как направленные на переоценку доказательств.

Так, на представленной в материалы видеосъемке дорожно-транспортной обстановки 12.02.2025 видно как автомобиль ответчика осуществил поворот налево, въехав с прилегающей территории, частично своей передней частью кузова выехал на крайнюю правую полосу движения, по которой закончил маневр поворота налево. В попутном направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль истца. Совершая опережение автомобиля JAECOO, автомобиль Renault Koleos частично (половина кузова) объехав автомобиль JAECOO, изменила направление движения, в результате чего своей задней левой дверью совершила столкновение с правым передним крылом автомобиля JAECOO.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло как по вине водителя ФИО3, так и по вине ФИО2 

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в действиях обоих водителей суд усматривает нарушение пунктов правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд считает возможным распределить вину между водителями в ДТП следующим образом: ФИО3 - 20%, ФИО2-80 %.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ** в САО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ** в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым было выплачено истцу 138800 руб., что следует из платежного поручения ** от 03.03.2025 и заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 12.02.2025 транспортному средству Renault Koleos, государственный регистрационный знак **, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. 

Также автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», составлено заключение специалиста** от 07.03.2025 в котором указаны полученные автомобилем истца повреждения. 

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 09.06.2025 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Легенда». 

Из заключения эксперта, составленного 09.09.2025 ООО Экспертная компания «Легенда», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 221400 руб., с учетом износа – 91500 руб.

Оценив данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, которым подтверждаются причиненные автомобилю истца повреждения ДТП от 12.02.2025, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. 

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля за вычетом страхового возмещения в размере 295705 руб. После проведения судебной экспертизы представитель истца поддержала данные требования. 

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из содержания приведенных норм права, а также заключения судебной экспертизы, с учетом определения степени вины водителей, участвующих в ДТП, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, которая составляет 66080 руб. (221400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 138800 руб. (страховое возмещение) /80% (степень вины ответчика)), следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста ** от 07.03.2025, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе, кассовым чеком от 05.03.2025 на сумму 8000 руб. 

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля использован истцом для определения цены иска при обращении в суд.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста ** от 07.03.2025, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1788 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (22,35%).

Истцом также понесены расходы в размере 2300 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО4

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 70 АА 2026716 от 27.03.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Северска Томской области ФИО9, усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО4 и ФИО6 представлять ее интересы по вопросам связанным с ДТП, произошедшим 12.02.2025.

В указанной связи, принимая во внимание, что доверенность выдана с указанием конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, суд находит основания для признания расходов на оформление доверенности 70 АА 2026716 от 27.03.2025 судебными издержками, и возмещению за счет ответчика в размере 514,05 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО4 истцом представлен договор оказания юридический услуг ** от 19.03.2025, кассовый чек от 26.03.2025 ну сумму 30000 руб.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором возмездного оказания услуг ** от 19.03.2025, а исковые требования удовлетворены частично, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя к взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя интересы истца, представитель ФИО4 подготовила и представила исковое заявление в суд, принимала участие в судебном заседании, назначенном на 01.11.2025, обращалась с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с ходатайством об истребовании доказательств, назначении повторной судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг ФИО4, наличие возражений стороны ответчика в лице представителя ФИО5, полагавшего заявленный размер завышенным и необоснованным, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте Томской областной коллегией адвокатов на официальном сайте, считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ФИО4 не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 20000 руб. и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4470 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9871 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (22,35%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206,17 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 09.07.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертной компании «Легенда». На ответчика ФИО2 возложены расходы по оплате экспертизы.

11.09.2025 в Северский городской суд Томской области поступило заключение эксперта с приложением заявления о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 руб.

Установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы, ФИО2 на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.06.2025. 

Поскольку ФИО2 во исполнение определения суда перечислены денежные средства в размере 10000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, а определением суда обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на него, сумма, согласно ходатайству эксперта в размере 10000 руб., подлежит перечислению экспертному учреждению ООО Экспертной компании «Легенда». В материалы дела представлено платежное поручение ** от 10.09.2025, согласно которому ФИО2 произвел оплату счета ** от 08.09.2025 в ООО ЭК «Легенда» в размере 52000 рублей, а также справка ООО ЭК «Легенда» об оплате судебной экспертизы по делу №2-988/2025 в размере 52000 рублей, что подтверждает размер расходов, которые были понесены ответчиком на оплату экспертизы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (22,35%), и поскольку ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, с истца подлежат к взысканию расходы в пользу ФИО2 в размере 48143 руб., то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) 66080 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2206,17 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 1788 руб. - расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста, 4470 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 514,05 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу ФИО2 (ИНН **) расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 48143 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы общества с ограниченной ответственностью экспертной компании «Легенда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по гражданскому делу № 2-988/2025 в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за счет средств внесенных ФИО2 (ИНН **) на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствие с чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.06.2025 в размере 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Наименование: ООО Экспертная Компания «Легенда»

ИНН: 

<

***>

КПП: 702401001

ОГРН: 

<

***>

Расчетный счет: № 

<

***>

Банк получателя:

Наименование: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

БИК: 045004774

Корсчет: 30101810600000000774

назначение платежа: «проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-988/2025 судья Самойлова Е.А.

Председательствующий подписано Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-001331-37