к делу № 1-200/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«21» апреля 2020 года г. Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Агозян О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точнее время следствием не установлено Потерпевший №1 осуществила вызов такси от 

<

адрес> до 

<

адрес> г. Сочи. По прибытию на 

<

адрес>, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион в кузове белого цвета, под управлением водителя ФИО1, Потерпевший №1 по собственной невнимательности оставила свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» имей 1. №, имей № в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, который находился в силиконовом чехле прозрачного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, в салоне указанного автомобиля. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено у ФИО1, который занимался частным извозом, находясь около 

<

адрес> г. Сочи в принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, обнаружил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> имей 1. №, имей № в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, который находился в силиконовом чехле прозрачного цвета, стоимостью 1 500 рублей, после чего у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей с сим -картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, который находился в силиконовом чехле прозрачного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанные дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, тайно умышленно похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты> имей 1. №, имей № в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим- картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, который находился в силиконовом чехле прозрачного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Ф.И.О. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку материальный вред подсудимым ФИО1 возмещен и заглажен в полном объеме, он чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшей и претензий материального и морального характера к нему не имеется.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, из которого следует, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный материальный ущерб, загладил вред, причиненный в результате преступления, принес потерпевшей свои извинения и примирился с потерпевшей Потерпевший №1 Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшей, а также подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме; совершенное им преступление отнесено законом к категории средней тяжести; возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения потерпевшей, загладил вред, причиненный в результате преступления, и примирился с потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая при этом также ходатайствует о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает невысокую общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, поведение виновного после совершения преступления, носившего случайный характер, личность виновного.

Суд при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не может взять на себя функцию обвинения и по собственной инициативе продолжить уголовное преследование и назначить подсудимому наказание. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- коробка на мобильный телефон «

<

данные изъяты> чек, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», считать возвращенными по принадлежности после вступления постановления в законную силу;

- два скриншота, выписка с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>, распечатка телефонных звонков, скриншот, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.А. Бажин