ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 9 июля 2020 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Струнковского Е.С., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Турушева А.С., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Шульгиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-107/2020 в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне -специальным образованием, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей: ЁЁЁ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ККК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на уч. 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, проживающей без регистрации брака с ААА имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: ИИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

13 марта 2020 года в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, предложила ФИО1, совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, на что последняя согласилась, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. Во исполнение задуманного, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих действий 13 марта 2020 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошли к усадьбе 

<

адрес>, где ФИО2 совместно с ФИО1 путем преодоления ограждения прошли в ограду указанного дома, подошли к летней кухне, где ФИО2 при помощи рук вытащила пробой на входной двери кухни после чего, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение летней кухни, где ФИО2, достоверно зная о месте нахождения денежных средств, подошла к холодильнику, открыв который, обнаружила бумажный конверт, из которого похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего положила конверт на пол. ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, подняла указанный конверт, из которого похитила денежные средства в сумме 10000 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения совершили хищение денежных средств в сумме 16000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб. После совершения преступления с места происшествия скрылись, похищенное присвоили, и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные той в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 13 марта 2020 года, 3 апреля 2020 года ФИО2 показала, что на протяжении 2-х лет она за денежные средства оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 ей передавала денежные средства, за оказанные работы, она видела, что потерпевшая хранит денежные средства в белом бумажном конверте, в холодильнике, на второй полке двери, данный холодильник размещен в дальнем левом углу строения летней кухни. О том, что Потерпевший №1, получает пенсию в размере, около 30 000 рублей, ей известно, поскольку, во время уборки, она неоднократно видела квитанции из отделения почты, в которых были указаны суммы выплат. 10 марта 2020 года она, ФИО1, Свидетель №2 в вечернее время распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>, около 22 часов 50 минут, во время распития спиртного, ФИО1 предложила ей съездить в р.

<

адрес> в гости к ее дочери - ННН, она согласилась, но поскольку у них не было денежных средств для оплаты такси до р.

<

адрес>, тогда она предложила ФИО1, сходить к Потерпевший №1, и украсть у последней денежные средства, поскольку она знала, что в конверте Потерпевший №1 хранит денежные средства, также знала, где они лежат. На ее предложение ФИО1 сразу же согласилась. Свидетель №2, в это время сидел за столом и слышал их разговор. Она и ФИО1 пошли к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому Потерпевший №1, время было около 23 часов 10 минут, она и ФИО1 перелезли через забор, ведущий в ограду 

<

адрес>, и прошли к строению летней кухни, Потерпевший №1 в это время находилась в доме. Подойдя к двери, ведущей в строение летней кухни, она из дверного проема, при помощи рук достала проушины, так как они легко доставались и вставлялись обратно, и открыла дверь, и они с ФИО1 зашли в строение летней кухни. Зайдя в летнюю кухню, свет они не включали, она, достав свой сотовый телефон, включила на нем фонарик, и с его помощью подсвечивала. Она подошла к холодильнику, который расположен в дальнем левом углу. Открыв дверь холодильника, со второй полки взяла конверт с деньгами, не считая все денежные купюры, достала немного, сумма денежных средств составила 6000 рублей, после чего, она положила конверт на пол, а сама прошла в противоположный конец кухни. В это время ФИО1, подняла конверт с пола, взяла его в руки и тоже взяла какую-то сумму денег. После чего, она забрала конверт и положила его на место, в холодильник. Она и ФИО1, вышли в ограду 

<

адрес>, входную дверь, ведущую в строение летней кухни, она также закрыла на навесной замок, вставив проушины в дверной проем, они также перелезли через забор, входную калитку не открывали. После чего, она со своего сотового телефона с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером – 

<

***>, позвонила Свидетель №1 и попросила последнего отвезти ее и ФИО1 в р.

<

адрес>, пообещав заплатить 1000 рублей, на что Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 отвез ее, ФИО1, Свидетель №2 в р.

<

адрес>, за что она заплатила Свидетель №1 1000 рублей. В р.

<

адрес> она, ФИО1, Свидетель №2 распивали спиртные напитки у БББ Утром следующего дня она проследовала домой к своей дочери Свидетель №3 и около 18 часов за ней приехал Свидетель №1 и отвез ее в 

<

адрес>. Потерпевший №1 перед ней никаких задолженностей не имела. Несмотря на то, что она помогала Потерпевший №1 в выполнении различных работ, она свободно не могла заходить в надворные постройки и в сам 

<

адрес>, только с разрешения и в присутствии Потерпевший №1 Похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды. 13 марта 2020 года к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили, совершала ли она кражу денежных средств у Потерпевший №1, она сразу же во всем призналась. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 30-35, 84-88).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления, ФИО2 подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия 12 апреля 2020 года. Данные следственные действия проведены с участием защитника подозреваемой, с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 116-123).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО2 от 15 апреля 2020 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признала полностью, дала показания, аналогичные изложенным выше в протоколах допроса в качестве подозреваемой от 13 марта, 3 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 166-169).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что приведенные выше допросы подсудимой производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимой, в том числе и ее права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы ФИО2 допустимыми доказательствами обвинения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные той в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 13 марта 2020 года, 4 апреля 2020 года ФИО1 показала, что 10 марта 2020 года в вечернее время, она, ее сын Свидетель №2, ФИО2, распивали спиртное у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного она предложила ФИО2, съездить в р.

<

адрес> в гости к дочери ФИО2, ФИО2 согласилась и предложила ей сходить к Потерпевший №1, и украсть у последней деньги, так как ФИО2 знала, где лежат денежные средства, потому, что за денежные средства постоянно помогает потерпевшей по дому, она согласилась. Ее сын - ОООО, в это время сидел с ними за столом и слышал их разговор. Она и ФИО2, пошли до дома Потерпевший №1 на 

<

адрес>. Подойдя к дому Потерпевший №1, время было около 23 часов 10 минут, она и ФИО2 перелезли через забор в ограду дома и пошли к летней кухне. Подойдя к двери летней кухни, ФИО2 из дверной косячки при помощи рук достала пробой, так как он легко достается и вставляется обратно, и открыла дверь, и он и ФИО2 зашли в летнюю кухню. Зайдя в летнюю кухню, ФИО2 свет не включала, достала свой сотовый телефон включила на нем фонарик, и с его помощью подсвечивала. ФИО2 подошла к холодильнику, который стоит в дальнем левом углу и, открыв дверь, со второй полки взяла конверт с деньгами, и достала из него немного денег, но сколько ФИО2 взяла, она сказать не может, после чего положила конверт на пол, и пошла в противоположный конец кухни. В это время она подняла конверт с деньгами с пола, и, не считая, сколько там внутри конверта денег, достала немного, сумма денег составила 10000 рублей. После того, как она взяла деньги из конверта, там еще оставались деньги, но сколько, ни она, ни ФИО2, не пересчитывали. После того, как они с ФИО2, взяли деньги, она убрала конверт обратно в холодильник, и вышли на улицу. Входную дверь на летнюю кухню, ФИО2 также закрыла на навесной замок, и они вышли за ограду, также перелезли через забор, калитку не открывали. После чего ФИО2 позвонила Свидетель №1 и попросила увезти их в р.п. Куйтун за 1000 рублей, последний согласился и отвез ее, Свидетель №2, ФИО2 в р.п. Куйтун к БББ, где они распивали спиртное. 13 марта 2020 года, к ней домой приехали сотрудники полиции, и она сразу поняла по какой причине они приехали. Когда они спросили, она ли украла деньги у Потерпевший №1, она им сразу же во всем призналась. Потерпевший №1 перед ней никаких задолженностей не имела. Похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-47, 102-106).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления, ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия 12 апреля 2020 года. Данные следственные действия проведены с участием защитника подозреваемой, с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 124-130).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 14 апреля 2020 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признает полностью, дала показания, аналогичные изложенным выше в протоколах допроса в качестве подозреваемой от 13 марта, 4 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 149-152). 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что приведенные выше допросы подсудимой производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимой, в том числе и ее права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Помимо полного признания вины самими подсудимыми, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования 14 марта и 13 апреля 2020 года из которых следует, она проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает одна. В настоящее время является получателем пенсионных выплат в связи с достижением возраста выхода на пенсию, также она получает дополнительную ежемесячную денежную выплату в связи с тем, что относится к подкатегории пенсионеров – дети-войны. 7 марта 2020 она получила пенсию, а также денежную выплату детям-войны, в общей сумме 38220 рублей 33 копейки. Денежные средства она хранит в бумажном конверте, который, в свою очередь, хранится на второй полке дверцы холодильника, расположенного в строении летней кухни. В конверте по состоянии на 8 марта 2020 года оставались денежные средства в сумме 31700 рублей, из данного конверта она денежные средства больше не брала, конверт положила на вторую полку холодильника, расположенного в строении летней кухни. 11 марта 2020 года почтальон принесла ей еще доплату к пенсионным выплатам, в размере 2000 рублей, которые она также решила положить в конверт, в котором хранит денежные средства, она прошла в строение летней кухни, подошла к холодильнику, открыла дверцу холодильника, со второй полки взяла бумажный конверт, она решила пересчитать денежные средства и обнаружила, что в конверте отсутствуют денежные средства в сумме 16 000 рублей, поскольку в конверте остались денежные средства в сумме 15700 рублей. Входная дверь, ведущая в строение летней кухни запирается на навесной замок, который вставляется в проушины, данные проушины легко достаются из деревянного проема двери, и вставляются обратно. Каких-либо повреждений на замке, дверном проеме, она не обнаружила, в этой части ущерба ей причинено не было. От местных жителей 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 без ее разрешения заходили в ограду ее 

<

адрес>. Так, 13 марта 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что 10 марта 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, совместно с ФИО1, проникли в помещение летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда совершили хищение принадлежащих ей денежных средств, в сумме 16000 рублей. ФИО2 помогает ей в ведении домашнего хозяйства, крайний раз, она приходила к ней 7 марта 2020 года, когда она отдавала ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей. С ФИО1 она также знакома, ФИО1 была у нее последний раз, около 2 лет назад, в летний период времени, помогала копать картофель. 10 марта 2020 года, она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, спала, ничего не слышала и не видела. Таким образом, общий причиненный ущерб в результате кражи составил 16000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает одна, является пенсионером, иных источников дохода не имеет, в силу возраста подсобное хозяйство не содержит. Денежных задолженностей ни перед ФИО2, ни перед ФИО1, она не имеет. Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 помогали ей в выполнении различных дел по дому, они самостоятельно заходить в сам дом и надворные постройки, находящиеся в ограде ее дома, не могли, только с ее разрешения и в ее присутствии (т.1. л.д. 53-55, 131-132). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимая ФИО1 приходится ему матерью. 10 марта 2020 года он, его мать, ФИО2 употребляли спиртное по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного ФИО2 предложила его матери и ему украсть у ПППП денежные средства, он отказался, ФИО1 согласилась, ФИО2 и ФИО1 ушли к Потерпевший №1 Позже подсудимые вернулись, попросили Свидетель №1 подвезти их до р.п. Куйтун. Затем он, ФИО1, ФИО2 на автомобиле под управлением Свидетель №1 проследовали в р.п. Куйтун в БББ, где распивали спиртное. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 2020 году в вечернее время он на своем автомобиле за 1000 рублей отвез в р.

<

адрес> ФИО1, Свидетель №2, ФИО2, по просьбе последней, к БББ, при этом ФИО1, Свидетель №2, ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, к ней домой пришла ее мать – ФИО2 и сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2), ФИО1, Свидетель №2 приехали в гости к Свидетель №4, который проживает в р.п. Куйтун и распивали спиртное. О том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из строения летней кухни, расположенной в ограде 

<

адрес> ФИО1 и ее мать – ФИО2 совершили хищение денежных средств, в сумме 16000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции (т.1. л.д. 110-111).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, Свидетель №1 на автомобиле привез к нему домой, по адресу: р.

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 и он с последними распивал спиртное. О том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из строения летней кухни, расположенной в ограде 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение денежных средств, в сумме 16 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 112-113).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ГГГ, данные ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она трудоустроена в должности почтальона отдела почтовой связи, расположенного в 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит в том числе разноска социальных выплат, пособий. ДД.ММ.ГГГГ она проследовала по адресу: 

<

адрес>, к Потерпевший №1 и выдала последней пенсию в общей сумме 38220 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ею Потерпевший №1 была доставлена дополнительная выплата в сумме 2000 рублей. Где именно Потерпевший №1 хранила денежные средства, ей неизвестно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, из строения летней кухни, расположенной в ограде 

<

адрес>, ФИО2 совместно с ФИО1 совершили хищение денежных средств в сумме 16000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции (т.1. л.д. 141-144).

Оценивая показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ГГГ, Свидетель №1, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Подсудимые ФИО2 ФИО1 не оспорили показания потерпевшей, свидетелей. 

Изложенные показания подсудимых ФИО2, ФИО1 данные на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ГГГ, Свидетель №1 объективно подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, ОУР ДДД, УУП ВВВ, специалиста ЕЕЕ, следователем СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ЖЖЖ осмотрена территория усадьбы 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ограду указанного дома осуществляется через одностворчатую деревянную калитку. При входе в ограду дома слева от входа расположено одноэтажное бревенчатое строение летней кухни. Вход в летную кухню осуществляется через одностворчатую дверь. Данная дверь имеет запирающее устройство в виде металлических пробоев с двумя металлическими кольцами, которые между собой соединяются навесным замком. На момент осмотра навесной замок отсутствует. Следов повреждения дверной коробки не имеется. В дальнем левом углу от входа расположен холодильник, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в данном холодильнике на 2-й полке в дверце она хранила конверт с деньгами, из которого были похищены денежные средства в сумме 16000 рублей. Далее у стены противоположной входу между двух окон, на момент осмотра без повреждений, расположен комод застеленный клеенкой. Сверху на клеенке расположен музыкальный проигрыватель на котором в завернутом в полиэтиленовый пакет обнаружен белый бумажный конверт. На момент осмотра данный конверт пуст. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что это тот самый конверт, в котором она ранее хранила денежные средства. С места происшествия изъято: бумажный конверт, след ладони руки, на отрезке ленты скотч, 2 следа пальцев рук на 2 отрезках ленты скотч, дактокарта на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-17). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58-66, 67). 

По мнению суда, осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало. 

Протоколом выемки от 3 апреля 2020 года, старшим следователем ЗЗЗ у подозреваемой ФИО2 была изъята детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле-2» за период с 9 по 11 марта 2020 года (т. 1 л.д. 90-92), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 93-99, 100).

Протоколом выемки от 13 апреля 2020 года, с фототаблицей к нему, старшим следователем ЗЗЗ в помещении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята квитанция к поручению № на доставку ЕДК, квитанция к поручению № на доставку пенсии и других социальных выплат (т. 1 л.д. 134-136). Изъятые квитанции к поручению № ЕДК, №, которые в дальнейшем осмотрены, после чего признаны в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 137-138, 139). 

Протоколом выемки от 15 апреля 2020 года, с фототаблицей к нему, согласно которому старшим следователем ЗЗЗ в кабинете № ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» у свидетеля Свидетель №1 была изъята: детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле-2» за период с 9 по 11 марта 2020 года (т. 1 л.д. 176-178), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 179-183, 184); 

Как следует из заключения эксперта № от 9 апреля 2020 года, след ногтевой фаланги пальца руки размером 11х17 мм, на отрезке ленты «скотч» размерами 23х26 мм, для идентификации личности пригоден. След папиллярных линий размером 7х10 мм, на отрезке ленты скотч размером 25х30, след папиллярных линий размером 23х30, на отрезке ленты «скотч» размером 45х53 мм, для идентификации личности не пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки размером 11х17 мм, на отрезке ленты «скотч» размерами 23х26 мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На представленном, на исследование конверте, следов рук пригодных для идентификации не обнаружено (т. 1 л.д. 75-80). 

Доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства. 

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

При квалификации действий подсудимых ФИО2, ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимые, с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество. При этом при совершении хищения подсудимые действовали группой лиц, предварительно вступив между собой в сговор и эта договоренность состоялась до непосредственного совершения хищения, их действия носили совместный и согласованный характер. 

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевшая является пенсионеркой и ее доход составляет 38220 рублей 33 копейки в месяц. Оценка похищенного подсудимыми не оспаривалась.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, нашел свое подтверждение, так как подсудимые ФИО2, ФИО1 совершил хищение из нежилого помещения летней кухни у потерпевшей Потерпевший №1, и законного основания для нахождения в помещении летней кухни, у подсудимых не имелось.

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимыми преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимыми действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. При этом при совершении хищения подсудимые действовали группой лиц, предварительно вступив между собой в сговор и эта договоренность состоялась до непосредственного совершения хищения, их действия носили совместный и согласованный характер. 

Суд, учитывая, что подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдая ее поведение в судебном заседании и оценивая в совокупности с характеристиками ее личности, полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 апреля 2020 года № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает, а выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (шифр МКБ-10 - F 10.2). Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ей деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не выявлено. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 191-194). 

Суд, оценив вышеуказанное заключения эксперта, учитывая, что ФИО1, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача психиатра-нарколога в поликлинике ОГБУЗ «Куйтунская РБ» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средней стадии», в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности вывода экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверной, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО1 преступления, категорию тяжести, личность подсудимых, все юридически значимые обстоятельства совершенного ими преступления. 

Подсудимыми ФИО2, ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства, главой администрации Барлукского сельского поселения, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как проживающая с супругом и малолетними детьми, злоупотребляющая спиртными напитками, жалоб на которую от жителей поселка не поступало, в течение календарного года ФИО2 к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 213, 217). 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства, главой администрации Барлукского сельского поселения, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющая спиртными напитками, жалоб на которую от жителей поселка не поступало, в течение календарного года ФИО1 привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 237, 241). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, тем самым активно способствовала расследованию преступления; в соответствии с п. «к» - выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений; в соответствии с п. «г» - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшей безвозмездной помощи в ведении домашнего хозяйства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, тем самым активно способствовала расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО2, ФИО1, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, ФИО1., тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемых, с целью предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимых, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО1, преступления, а потому считает, что оснований для назначения каждой из них наказания с применением ст. 64 УК РФ – нет. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 240 (двести сорок) часов.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2, ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждой.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 

- след ладонной поверхности руки на 1 отрезке ленты скотч, 2 следа пальцев рук на 2 отрезках ленты скотч, конверт, дактокарты на имя Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле-2» за период с 9 по 11 марта 2020 года на имя ФИО2, находящуюся на ответственном хранении у владельца ФИО2, – оставить в распоряжение ФИО2, копии указанных документов, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах дела;

- детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле-2» за период с 9 по 11 марта 2020 года на имя Свидетель №1, находящуюся на ответственном хранении у владельца Свидетель №1, – оставить в распоряжение Свидетель №1, копии указанных документов, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах дела;

- медицинскую карту на имя ФИО1, находящуюся в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», - оставить в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», копию медицинской карты, хранящуюся при уголовном деле, – оставить в материалах дела;

- квитанции к поручению № на доставку ЕДК, к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжение Потерпевший №1, копии указанных документов, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу