Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Кочегарова Д.Л., подсудимого ФИО1, его защитника Белоусова С.И., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взяв из дома фонарик, монтировку, нож, сумку, на лыжах приехал к дачному дому, расположенному по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3 №1, где перелез через забор. После чего, принесенной с собой монтировкой, разбил стекло в окне дома, и незаконно проник в жилище ФИО3 №1, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно:

- электрический чайник «Витек», стоимостью 1000 рублей;

- четыре отвертки, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей;

- удлинитель с медным проводом, длиной 50 метров, стоимостью 2500 рублей;

- три водозаборных крана, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей;

- продукты питания: две пачки риса, две пачки гречи, три пачки муки «Пермская», три банки тушеной свинины «Майская», две банки шпротов, банку ветчины, чай «Акбар» - 100 пакетов, кофейный напиток «Цикорий», пять пакетов сахара, общим весом 5 кг, сахар россыпью, общим весом 5 кг, две открытые бутылки с водкой «Архангельская», объемом 0,5 литра каждая, материальной ценности не представляющие. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 5600 рублей.

Подсудимый ФИО1, виновными себя признал, от дачи показаний отказался. Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ взяв из дома фонарик, монтировку, нож, сумку, на лыжах приехал к дачному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>», перелез через забор. После чего, принесенной с собой монтировкой, разбил стекло в окне дома, и незаконно проник в жилище и похитил: электрический чайник, четыре отвертки, удлинитель с медным проводом, три водозаборных крана, продукты питания: две пачки риса, две пачки гречи, три пачки муки «Пермская», три банки тушеной свинины «Майская», две банки шпротов, банку ветчины, чай «Акбар» - 100 пакетов, кофейный напиток «Цикорий», пять пакетов сахара, сахар россыпью, общим весом 5 кг, две открытые бутылки с водкой «Архангельская». Затем вылез через окно и на лыжах через лес обратно ушел домой 

<

адрес>. Продукты питания, чайник и отвертки он оставил себе, а краны и удлинитель, который предварительно обжег, он сдал на метало-приемку по 

<

адрес>, заплатили ему примерно 1000 рублей. Похищенный чайник у него вскоре сломался, и он его выкин

<

адрес> растерял, так как использовал их при ремонте машин, когда шабашил. В настоящее время он готов возместить ущерб, так как официально работает, ежемесячно получает заработную плату. В содеянном раскаялся. (л№). Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, дополнив, что согласен с наименованием и количеством похищенного имущества. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что имеет дачу 

<

адрес> Участок огорожен забором – сетка и профнастил, имеется калитка и ворота для въезда машины. Калитка закрывается на маленький навесной замок, ворота изнутри закрываются на навесной замок. На участке 12 соток, стоит дом каркасный с мансардным этажом, рядом баня и за домом сарай. Сарай закрывается на внутренний замок, баня также. Дом закрывается на внутренний замок. На даче бывают часто летом, весной и осенью. Летом живут там, если отпуск и приезжают на выходные. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом были на даче, все было в порядке. Больше они там не были из-за проблем со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехали на дачу и обнаружили, что окно возле входной двери разбито, рядом лежали осколки. Дверь в дом была без повреждений, закрыта. Открыв дом, они увидели беспорядок, и обнаружили, что из большой комнаты на первом этаже пропало имущество: электрический чайник «Витек» серо-черного цвета, приобретали около четырех лет назад, оценивает в 1000 рублей, стоял на кухонном столе; продукты питания: две пачки риса, название не помнит, две пачки гречи, три пачки муки «Пермская», три банки тушеной свинины «Майская», две банки шпротов, название не помнит, чай «Акбар» - 100 пакетиков, кофейный напиток «Цикорий», пять пакетов сахара по 1 кг, и россыпь сахара из ведра – 5 кг; две начатые бутылки водки «Архангельская», объемом 0,5 литра каждая. Продукты питания ценности не представляют, оценивать не желает. Из прихожей пропали отвертки в количестве четырех штук, оранжево-желтого цвета, название не помнит, приобретали около трех лет назад за 500 рублей каждую, в настоящее время оценивает в 300 рублей каждую, на общую сумму 1200 рублей. Отвертки находились в шкафу. Также пропал удлинитель длиной 50 метров, был отрезан от бабины (катушки), также отрезали вилку. Удлинитель приобретали около трех лет назад, за 3000 рублей, оценивает в 2500 рублей. Удлинитель находился в тумбе, в прихожей. Еще пропали водозаборные краны из металла желтого цвета (на вид латунь), стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 5600 рублей (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у семьи в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется дачный участок 

<

адрес>. Участок 12 соток. На участке кроме дома имеются баня и сарай. Дом одноэтажный, с мансардным этажом. В доме проживают в летний период времени с 

<

адрес>, будучи в отпуске проживают каждый день. Дачный период открываю 

<

адрес>. Зимой приезжают на каникулы и выходные, ночуют. Дом имеет печное отопление, вода из скважины, есть свет. В дом приезжают дети, внуки, гости. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО3 №1 приехали на дачу и обнаружили, что в окне возле входной двери разбито стекло. Дверь в дом была закрыта, повреждений не было. Зайдя в дом они обнаружили, что пропало следующее имущество: электрический чайник «Витек», набор отверток желто-оранжевого цвета, название не помнит. Также пропал удлинитель оранжевого цвета 50 метров, срезали только провод и вилку, катушку оставили. Еще пропало три водозаборных крана и продукты питания. №).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный на участке 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в одном из окон отсутствует стекло, разбито, что является местом проникновения (№).

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и взятые судом за основу. Следует отметить, что признательные показания ФИО2, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к содеянному, не содержат.

Доказанность вины подсудимого установлена как вышеперечисленными доказательствами, так и иными, в частности протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы взлома в жилище.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, взятых судом за основу, не имеется, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение незаконное проникновение подсудимого в жилища, то есть в жилое помещение, предназначенное для временного или постоянного проживания, в частности на основании показаний потерпевшей, протокола осмотра дома.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

При этом, суд признает в действиях подсудимого - опасный рецидив преступлений. 

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. объективных данных о том, что подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло или способствовало совершению преступления, в ходе судебного следствия не получено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, и его целей - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1, в виде исправительных работ, учитывая при определении вида наказания совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и признает их исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предоставляющей право суду назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания. Данный вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимых, суд считает наиболее справедливым и отвечающим целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. ст. 15 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание суд назначает с учетом требования ст. 70 УК РФ с учетом приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 5 600 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5 600 рублей в пользу ФИО3 №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через 

<

адрес> городской суд, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья