№ 2-127/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи СтруковойО.А., 

при участии представителя истца З.А.В. 

представителя ответчика З.А.И. при секретаре ТимошенкоН.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к ООО «Пролайн Инжиниринг», С.Р.В. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

М.Е.В. обратилась в суд иском к ответчику ООО «Пролайн Инжиниринг» о возмещении убытков, в обоснование указано, что ответчик в декабре 2016 г. выполнял подрядные работы по 

<

адрес> по строительству инженерных сетей на объекте Б.А.С. 15.12.2016 г. представителями ответчика в интересах Б.А.С. был принят товар, поставленный на объект по договору между истицей и Б.А.С. на сумму 1 499 847, 67 рублей. Перечень товара, а также факт его доставки и принятия представителями ответчика подтверждается прилагаемыми к иску актами приема-передачи и договором перевозки груза от 15.12.2016 г. Между тем, часть поставленного на объект Б.А.С. товара и принятого ответчиком в пользу покупателя Б.А.С. не поступила. Исходя из заявлений Б.А.С. в адрес истицы он не получил товар на общую сумму 637 920 рублей. Данные факты нашли свое подтверждение в рамках гражданского дела № 2-2291/17, рассмотренного судом Советского района г. Владивостока по иску Б.А.С. к истице. Факт получения товаров на объекте заказчика Б.А.С.. подтверждают сотрудники ответчика на тот момент – С.Р.В. и Ш.А.А. Непосредственно сами акты приема-передачи товаров от истицы в пользу ответчика подписывал на объекте С.Р.В. Таким же образом принимались товары и от иных поставщиков. Претензий по иным поставкам, полученным таким же образом, Б.А.С. не предъявлял. В целях досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причиненные убытки. Требования не удовлетворены. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме 637 920 рублей. 

В дальнейшем по ходатайству представителя истца статус третьего лица С.Р.В. изменен на статус соответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Пролайн Инжиниринг» возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, пояснил, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.12.2017 г. установлено, что 27.02.2017 г. между Б.А.С. и М.Е.В.. было заключено соглашение о расторжении договора и урегулировании разногласий, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что обязательства между сторонами не могут быть исполнены в части, в связи с чем договор подлежит в данной части расторжению. Указано, что на момент заключения соглашения не поставлены товары на общую сумму 637 920 рублей. Суд пришел к выводу, что данное соглашение подтверждает факт не поставки М.Е.В. оборудования, предусмотренного договором купли-продажи. Кроме того, согласно условий договора подряда, работа ответчиком выполнялась собственными силами с использованием своих материалов и оборудования, т.е. оборудование Б.А.С. ответчиком не использовалось и не монтировалось. Кроме того С.Р.В.. не был наделен полномочиями по получению материальных ценностей как на имя заказчика, так и в адрес работодателя. Представленные акты приема-передачи от 15.12.2016 г. к договору купли-продажи от 07.09.2016 г. от М.Е.В. Б.А.С. и от Ч.В.Г.. Б.А.С.., были подписаны С.Р.В. в результате его обмана истицей в ходе её подготовки к судебному спору с Б.А.С.. в Советском районном суде г. Владивостока, в связи с чем, полагает, что данные доказательства являются подложными. 

Ответчик С.Р.В.. в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с истекшим сроком хранения, согласно представленному отзыву на иск, возражает против заявленных требований. Поясняет, что он является рядовым электромонтажником ООО «Пролайн Инжиниринг» и не имеет полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени работодателя и тем более заказчика. Представленные М.Е.В.. акты приема-передачи от 15.12.2016 г. были подписаны им по её настоянию в 2017 году.. Указанных в Актах от 15.12.2016 г. товаров не получал и на объекте по 

<

адрес> не использовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 г. между Б.А.С. и М.Е.В. был заключен договор купли-продажи товара № 02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях предусмотренных договором. Наименование, количество и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 1 543 386, 06 рублей, без НДС. 

Продавец обязуется передать товар в собственность покупателю не позднее 30.11.2016 г., при условии поступления денежных средств на корреспондентский счет продавца. 

15.05.2015 г. между Б.А.С.. (заказчик) и ООО «Пролайн Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15-05/2015-2, по условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещению о пожаре, системе контроля и управления доступом, системы охранного видеонаблюдения, структурированной кабельной системы, локально-вычислительной сети, телевизионной сети на объекте заказчика расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> В соответствии с пунктом 1.2 договора, работа выполняется собственными силами, с использованием своих материалов. 

Как пояснил представитель истца, 15.12.2016 г. истцом на объект Б.А.С. был доставлен товар на общую сумму 1 499 847, 67 рублей, который был принят от лица Б.А.С. сотрудником ООО «Пролайн Инжиниринг» - С.Р.В. который на основании договора подряда от 15.05.2015 г. № 15-05/2015-2, осуществлял на объекте Б.А.С. монтажные работы. 

Поставка товара на указанную сумму подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2016 г., согласно которому Ч.В.Г. осуществлявший перевозку товара, на основании договора перевозки груза от 15.12.2016 г., заключенного с М.Е.В.., на объект Б.А.С.. (г. Владивосток, 

<

адрес>) был доставлен товар по 47 позициям, который был передан С.Р.В.

Представитель истца поясняет, что в дальнейшем Б.А.С.. была обнаружена недопоставка товара по двум позициям, а именно не поставлены: датчик движения Busch-Wacher 180 UP Сенсор Комфорт II, с селективной линзой, серия solo 18 шт., стоимостью 18 691 руб. каждый, общей стоимостью 336 438 рублей; механизм универсального реле 2300 Вт/ВА – 18 шт., стоимостью 16 749 р. каждое, общей стоимостью 301 482 рублей. А всего на сумму 637 920 рублей. 

Между Б.А.С. и М.Е.В. 27.02.2017 г. было заключено соглашение о расторжении договора и урегулировании разногласий, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что обязательства между сторонами не могут быть исполнены в части, в связи с чем договор подлежит в данной части расторжению. Во избежание конфликта интересов исполнитель М.Е.В.. обязуется возвратить денежные средства по договору в размере 637 920 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.12.2017 г., вступившим в законную силу 14.03.2018 г., с М.Е.В.. в пользу Б.А.С.. взыскана денежная сумма в размере 637 920 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования Б.А.С. о взыскании с М.Е.В.. денежных средств в размере 637 920 рублей, суд исходил из того, что М.Е.В. подписав 27.02.2017 г. соглашение о расторжении договора и урегулировании разногласий, приняла на себя односторонне обязательство по выплате денежных средств, что допустимо законодательством. Данное соглашение было расценено судьей как расписка, подтверждающая факт не поставки М.Е.В. указанного в ней оборудования, предусмотренного договором купли-продажи. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что соглашение от 27.02.2017 г. было подписано М.Е.В.. под влиянием заблуждения. Оборудование, перечисленное в Акте приема-передачи от 15.12.2016 г., по всем перечисленным в нём позициям, в том числе: датчик движения Busch-Wacher 180 UP Сенсор Комфорт II, с селективной линзой, серия solo 18 шт., стоимостью 18 691 руб. каждый, общей стоимостью 336 438 рублей; механизм универсального реле 2300 Вт/ВА – 18 шт., стоимостью 16 749 р. каждое, общей стоимостью 301 482 рублей, было доставлено на объект Б.А.С. Полагает, что в данном случае оборудование на сумму 637 920 рублей, было утеряно по вине подрядной организации ООО «Пролайн Инжиниринг».

В подтверждение своей позиции со стороны истца в материалы дела представлены акт приема-передачи к договору перевозки груза от 15.12.2016 г. подписанный со стороны М.Е.В.. - Ч.В.Г. и со стороны Б.А.С.. - С.Р.В. Акт приема-передачи к договору перевозки груза от 15.12.2016 г. подписанный М.Е.В. и Ч.В.Г.., договор перевозки груза от 15.12.2016 г. заключенный между М.Е.В. и Ч.В.Г.., письменные пояснения С.Р.В.., Ш.А.А., (сотрудники ООО «Пролайн Инжиниринг») о том, что по акту приема-передачи ими были получены и установлены на объекте Б.А.С. механизмы универсального реле 2300 Вт/ВА-18 шт и датчики движения Busch-Wacher 180 UP Сенсор Комфорт II, с селективной линзой, серия solo 18 шт согласно дизайн проекта, разработанного Ф.М.Ю.. и С.С.Ю.., аналогичные письменные пояснения Ф.М.Ю.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Из акта от 15.12.2016 г. следует, что Ч.В.Г. передал, а С.Р.В.. принял на объекте Б.А.С. оборудование по 47 позициям на общую сумму 1 499 847, 67 рублей. Акт подписан С.Р.В. без указания на недопоставку товара по каким-либо позициям.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что С.Р.В. является сотрудником ООО «Пролайн Инжиниринг» и осуществляет трудовую деятельность в Обществе в должности электромонтажника.

Оспаривая заявленные требования, представитель ООО «Пролайн Инжиниринг» указывает, что истцом не доказано, что оборудование было принято С.Р.В. так при рассмотрении Приморским краевым судом апелляционной жалобы М.Е.В.. на решение Советского районного суда г. Владивостока, представитель Б.А.С.. пояснил, что товар принимал сам Б.А.С. Также не доказано, что С.Р.В. был уполномочен принимать какие-либо поставки адресованные как Б.А.С.., так и в адрес ООО «Пролайн Инжиниринг». Оспаривал подпись С.Р.В.. в акте приема-передачи от 15.12.2016 г.

По ходатайству представителя ООО «Пролайн Инжиниринг» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КримЭкс».

Согласно заключения эксперта № 43 от 14.02.2018 г., подпись и рукописный текст (расшифровка подписи) на второй странице акта приема-передачи к договору купли-продажи товара № 02 (с физическим лицом) от 07.09.2016 г. на сумму 1 499 847, 67 рублей выполнены С.Р.В. Подпись и рукописный текст (расшифровка подписи) от имени М.Е.В.. в строке «продавец» на второй странице Акта приема-передачи к договору купли-продажи товара № 02 (с физическим лицом) от 07.09.2016 г. на сумму 1 499 847, 67 рублей выполнены М.Е.В.

Подписи от имени С.Р.В. и рукописные записи (расшифровка подписей) в строках «покупатель»: в акте приема-передачи на сумму 1 499 847, 67 рублей (л.д. 119-120) и в Акте приема-передачи на сумму 1 499 847, 67 рублей (л.д. 133-134) – выполненными одинаковыми пишущими приборами – шариковой ручкой с красящим веществом (пастой) синего цвета; в акте приема-передачи на сумму 1 542 944, 61 рублей (л.д. 127-128) и в акте приема-передачи на сумму 1 542 944, 61 рублей (л.д. 135-136) выполнены одинаковыми пишущими приборами – шариковой ручкой с красящим веществом (пастой) черного цвета. 

Рукописные записи и подписи в строках «продавец» в документах, указанных выше, выполнены разными пишущими приборами, а именно: в акте приема-передачи на сумму 1 499 847, 67 рублей (л.д. 119-120) – шариковой ручкой с красящим веществом (пастой) сине-фиолетового цвета; в акте приема-передачи на сумму 1 542 944, 61 рублей (л.д. 127-128) – шариковой ручкой с красящим веществом (пастой) синего цвета; в акте приема-передачи на сумму 1 499 847, 67 рублей (л.д. 133-134) – гелиевой ручкой с красящим веществом черного цвета; в акте приема-передачи на сумму 1 542 944, 61 рублей (л.д. 135-136) – шариковой ручкой с красящим веществом (пастой) черного цвета.

Два акта приема-передачи к договору купли-продажи товара № 02 (с физическим лицом) от 07.09.2016 г. на сумму 1 499 847, 67 рублей (л.д. 119-120, 133-134) являются экземплярами одного и того же документа. Два акта приема-передачи к договору купли-продажи товара № 02 (с физическим лицом) от 07.09.2016 г. на сумму 1 542 944, 61 рублей (л.д. 127-128, 135-136) являются экземплярами одного и того же документа. Два акта приема передачи к договору купли-продажи товара № 02 (с физическим лицом) от 07.09.2016 г. на сумму 1 499 847, 67 рублей (л.д. 119-120, 133-134) и два акта приема-передачи к договору купли-продажи товара № 02 (с физическим лицом) от 07.09.2016 г. на сумму 1 542 944, 61 рублей (л.д. 127-128, 135-136) являются экземплярами разных документов.

По изложенному, довод представителя ответчика ООО «Пролайн Инжиниринг» о том, что С.Р.В. не подписывал акт приема-передачи от 15.12.2016 г. опровергается выводами эксперта ООО «КримЭкс».

То обстоятельство, что С.Р.В. не наделен полномочиями на получение товарно-материальных ценностей как от имени заказчика – Б.А.С.., так и от имени работодателя ООО «Пролайн инжиниринг» в данном случае правового значения для дела не имеет. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Устно могут совершаться сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ). Если иное не установлено соглашением сторон, устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ). Кроме того, в устной форме могут совершаться сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, если это не противоречит законодательству или договору (п. 3 ст. 159 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Пролайн Инжиниринг» в спорный период (декабрь 2016 г.) осуществляло монтажные работы на объекте заказчика Б.А.С.. расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, согласно договору подряда от 15.05.2016 г.

С.Р.В. является сотрудником ООО «Пролайн Инжиниринг», электромонтажные работы по вышеуказанному объекту, осуществлялись, в том числе, им. 

В отзыве на заявленные требования С.Р.В.. отрицает, что 15.12.2016 г. им был получен от истца товар и подписывались какие-либо Акты. Указывает, что представленные Акты были подписаны им по настоянию М.Е.В.. в 2017 году, когда у неё шли судебные разбирательства с Б.А.С.

Вместе с тем, в материалы дела представлены различные Акты приема-передачи с октября 2016 г. по февраль 2017 г. подтверждающие, что на объект по адресу Г. 

<

адрес> как М.Е.В.., так и иными продавцами – физическими лицами поставлялось различное оборудование. Все акты со стороны покупателя подписаны С.Р.В. что позволяет суду сделать вывод, что между заказчиком - Б.А.С.. и сотрудником ООО «Пролайн Инжиниринг» - С.Р.В. была достигнута устная договоренность по приемке последним оборудования поступающего на объект заказчика на его имя. Данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству.

По аналогичным основаниям, суд отклоняет довод представителя ООО «Пролайн Инжиниринг» о том, что условиями договора подряда № 15-05/2015-2 от 15.05.2015 г. не предусмотрены работы по монтажу оборудования указанного в Акте от 15.12.2016 г., кроме того при выполнении работ, согласно условий договора, сотрудники Общества использовали свой материал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условиями договора подряда от 15.05.2015 г. стороны предусмотрели возможность изменения и дополнения договора, которые признаются действительными, если они совершены в письменной форме, согласованы между собой и подписаны уполномоченными на то лицами. Учитывая, что срок исполнения работ по договору от 15.05.2015 г. согласован сторонами в сорок рабочих дней с момента подписания договора подряда, суд полагает возможным прийти к выводу, что договор подряда в данном случае был пролонгирован сторонами, поскольку на момент подписания Акта от 15.12.2016 г. сотрудники ООО «Пролайн Инжиниринг» продолжали выполнять монтажные работы на объекте заказчика. Пролонгация договора возможна как в простой письменной, так и в устной форме по договоренности с заказчиком. На каких условиях был пролонгирован договор от 15.05.2015 г. установить не представляется возможным. 

Довод представителя ответчика, что оборудование 15.12.2016 г. было получено самим Б.А.С.., что следует из протокола судебного заседания Приморского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы М.Е.В.., суд отклоняет ввиду того, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции, представитель Б.А.С. пояснил, что его доверителю не известно, каким образом был поставлен товар. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено неполучение покупателем Б.А.С. товара по двум позициям на сумму 637 920 рублей, указанного в Акте от 15.12.2016 г., в то же время получение товара по всем 47 позициям сотрудником ООО «Пролайн Инжиниринг» - С.Р.В. подтверждается Актом приема-передачи к договору перевозки груза от 15.12.2016 г. подписанным Ч.В.Г.. и С.Р.В.., актом приема-передачи к договору перевозки груза от 15.12.2016 г. подписанным М.Е.В. и Ч.В.Г.., договором перевозки груза от 15.12.2016 г. заключенным между М.Е.В. и Ш.А.А. письменными пояснениями С.Р.В. Ч.В.Г. (сотрудники ООО «Пролайн Инжиниринг») о том, что по акту приема-передачи ими были получены и установлены на объекте Б.А.С. механизмы универсального реле 2300 Вт/ВА-18 штук и датчики движения Busch-Wacher 180 UP Сенсор Комфорт II с селективной линзой, серия solo 18 штук согласно дизайн проекта, разработанного Ф.М.Ю.. и С.С.Ю. аналогичные письменные пояснения Ф.М.Ю.

В силу изложенного, суд полагает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств того, что все оборудование, указанное в акте от 15.12.2016 г., было получено сотрудником ООО «Пролайн Инжиниринг», при этом покупателем Б.А.С.. обнаружена недопоставка товара по двум позициям на сумму 637 920 рублей, что позволяет суду установить вину ООО «Пролайн Инжиниринг» в утрате товара на указанную сумму.

Соответственно денежная сумма в размере 637 920 рублей взыскивается с ответчика ООО «Пролайн Инжиниринг» в пользу М.Е.В..

Отказывая в требованиях к ответчику С.Р.В. суд исходит из положений ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, вины С.Р.В. в утрате оборудования не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования М.Е.В. к ООО «Пролайн Инжиниринг», С.Р.В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пролайн Инжиниринг» в пользу М.Е.В. денежную сумму в размере 637 920 рублей.

В удовлетворении требований к С.Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья О.А. Струкова