УИД: 89RS0006-01-2025-000065-27

Дело № 2-139/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 21 февраля 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 06 февраля 2024 года.

В обоснование исковых требований указано, что 06 февраля 2024 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 87 400 руб. на срок до 17 декабря 2025 года, стороны пришли к договоренности о возврате займа ежемесячно по 3 800 руб. ФИО1 обязанность по передаче денежных средств исполнена в полном объеме. В подтверждение указанных обязательств ФИО3 06 февраля 2024 года составлена расписка. Ответчиком производился возврат займа по июль 2024 года включительно, так, выплачены денежные средства на общую сумму 22 800 руб. (3 800 руб. х 6 мес.). С августа 2024 года платежи от заемщика не поступали, ввиду чего образовалась задолженность в размере 64 600 руб. Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменен судебный приказ от 13 сентября 2024 года о взыскании вышеуказанной суммы, в связи с поступлением от ФИО3 возражения относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа от 06 февраля 2024 года в размере 64 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении, представленном до судебного заседания, выразил несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку срок возврата займа не истек, освободить от взыскания судебных расходов, ввиду завышенного размера.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По смыслу ст. 809 ГК РФ установление процентов за пользование займом носит диспозитивный характер, данное условие договора устанавливается исходя из волеизъявления сторон.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3)

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение данного договора займа и его условий ответчиком составлена расписка (л.д. 34).

По условиям указанного договора займа 06 февраля 2024 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 87 400 руб. сроком на 23 месяца, дал обязательство возвращать указанную сумму частичными платежами до 28 месяца ежемесячно по 3 800 руб. до 17 декабря 2025 года включительно.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по названному договору. Установленная законом форма договора займа сторонами соблюдена, договор займа подтверждаются представленной распиской заемщика ФИО3

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчиком неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части займа.

Так, согласно представленным сторонами документам по банковским операциям ответчиком осуществлялись платежи по договору займа в период с февраля по июль 2024 года (включительно), всего в погашение долга уплачено 22 800 руб. (л.д. 47-56). В дальнейшем ФИО3 оставшаяся часть суммы займа 64 600 руб. (87 400 руб. – 22 800 руб.)) не возвращалась.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2024 года отменен судебный приказ от 13 сентября 2024 года о взыскании вышеуказанной суммы, в связи с поступлением от ФИО3 возражения относительно его исполнения (л.д. 30, 32).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа обоснованы.

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. В противоречие вышеуказанных норм права, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение заложенности перед истцом по названному договору займа.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 06 февраля 2024 года в размере 64 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 15-18).

С учетом объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции), правовой и фактической сложности дела суд приходит к выводу о соразмерности и разумности вышеуказанной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (л.д. 9, 33), а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 230 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 64 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., всего взыскать 88 830 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2025г.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров