Дело №2-7751/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля *** под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Поскольку на момент ДТП страховой полис ФИО2 являлся недействующим, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО5 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит, взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО4 материальный ущерб в размере 106 210 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 руб., расходы за осмотр скрытых повреждений в размере 1 100 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскании почтовых расходов в размере 231 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 98 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, вместе с тем полагал, что размер ущерб не соразмерен повреждениям автомобиля истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4), т.е., как следует из п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, подлежит возмещения в полном объеме.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, и автомобиля ***, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «Ингосстрах».

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО3, рассмотрев заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО потерпевшего не действовал на момент ДТП, то есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля ***, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Саратовский страховой брокер», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 113502 руб.

Согласно ответу на запрос суда СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило, что по полису ССС № период действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля ***, О.П.В., О.О.А., Б.А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью бюро судебной экспертизы «ИЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - 69092 руб., без учета износа – 106210 руб.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Тем не менее, такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Принимая во внимание, что на момент ДТП водитель ФИО2 имел при себе страховой полис, не предполагая, что он является не действующим, кроме того, управляя транспортным средством, титульным собственником которого является его супруга ФИО4, которая в судебном заседании не ставила под сомнение правомерность управления автомобилем ФИО2, суд приходит к выводом, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, в результате управления которым был причинен вред.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм права, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца ФИО3 в виде повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 106 210 руб., определив его размер, исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом оплачено 15 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, а также 1100 руб. за осмотр скрытых повреждений, что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в деле и объема оказанных услуг, с ФИО2 в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3470 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в меньшем размере относительно изначально заявленных, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3324 руб. 20 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство общества с ограниченной ответственностью бюро судебной экспертизы «ИЭ» о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство которого не произведена. 

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 16 000 руб., которые следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью бюро судебной экспертизы «ИЭ с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3

денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106210 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате осмотра скрытых повреждений в размере 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3324 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью бюро судебной экспертизы «ИЭ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин