Дело №2-849/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-004905-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору об обучении, взыскании затрат на обучение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» с иском (в рамках уточнений от 19.02.2019г. - л.д.120-122; от 25.02.2019г. – л.д.142-143) о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору об обучении, взыскании затрат на обучение, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.08.2017 года стороны заключили договор № на обучение ФИО2 (дочери истицы) по образовательным программам высшего образования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а истец - оплатить обучение ФИО2 по основной профессиональной образовательной программе высшего образования бакалавриат 40.03.01 «Юриспруденция». Срок обучения по условиям указанного договора составлял 4 года 6 месяцев, общая стоимость 225 000 рублей. За первый учебный год 2017/2018 (1 и 2 семестры) ФИО1 заплатила ответчику 50 000 рублей; за второй учебный год 2018/2019 (1 семестр) – еще 26 000 рублей; всего 76 000 рублей. Однако осенью 2018 года истцу стало известно о том, что ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были оказаны некачественные образовательные услуги, допущены существенные нарушения условий заключенного сторонами договора, что привело к утрате для ФИО2 возможности получить высшее юридическое образование, предусмотренное государственными стандартами, а также получить соответствующий диплом государственного образца. 28.10.2018г. истица обращалась к ответчику с письменной претензией о необходимости возврата ей уплаченных по договору 76 000 рублей, однако эта претензия осталась без удовлетворения. Кроме того ответчик не выполнил требования Приказа Минобрнауки от 14.08.2013г. №957, не обеспечил перевод обучающейся ФИО2 в другое образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию, на ту же образовательную программу и тот же курс с зачетом полученных результатов обучения. В конечном итоге ФИО2 была вынуждена самостоятельно искать себе иной ВУЗ для перевода и перевелась в ФГБОУ ВО «КрасГАУ». Навязанное истцу для подписания дополнительное соглашение от 10.08.2018г. к договору на образование, согласно которому ФИО2 должна продолжать обучение по не имеющей государственной аккредитации основной образовательной программе высшего образования, является ничтожным, так как ущемляет права потребителя и противоречит требованиям закона «Об образовании»; оно было подписано в отсутствии надлежащей и достоверной информации об оказываемой образовательной услуге. На основании изложенного истица просила признать недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2018г. к договору об обучении №; взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 76 000 рублей, неустойку в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В зале суда представители истицы ФИО1 – Бель А.В., ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо ФИО2 полагала заявленные истцом требования законными и обоснованными, также просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» - ФИО4, ФИО5 (доверенности в деле) с иском не согласились, указывая на то, что оба семестра 2017/2018 учебного года были организованы и проведены образовательным учреждением на законных основаниях. Так, первый семестр был завершен еще в январе 2018 года, то есть – в период срока действия государственной аккредитации; второй семестр окончен 4 июня 2018 года, или до момента издания 27 июня 2018 года приказа Рособрнадзора об отказе в продлении сроков государственной аккредитации, в тот период ответчик проходил установленную процедуру аккредитационной экспертизы, оставаясь включенным в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам. Кроме того, согласно п.1 и п.3 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.12 № 273-ФЗ результатом оказания образовательной услуги является получение знаний, умений, навыков и компетенций, предусмотренных образовательной программой, которое осуществляется путем предоставления образовательной организацией обучения по отдельным модулям и дисциплинам. Возможность получения обучающимся документа об образовании (диплома) - не результат, а лишь один из этапов образовательной услуги; при этом получение диплома возможно только в случае прохождения обучающимся государственной итоговой аттестации. Кроме того ответчиком был надлежащим образом соблюден установленный Приказом Минобрнауки от 14.08.2013г. №957 порядок уведомления и перевода студентов в связи с истечением срока действия государственной аккредитации в иные образовательные учреждения. Так, после опубликования Рособрнадзором приказа от 27.06.2018 года об отказе в государственной аккредитации ответчик в установленном законом порядке и сроки разместил текст данного приказа на своем официальном сайте; уведомил студентов о возможности продолжить обучение в соответствии с имеющейся бессрочной лицензией, пройти государственную итоговую аттестацию в иных аккредитованных ВУЗах с сохранением условий обучения. Дополнительно указанная информация была размещена на доске объявлений в Красноярском филиале, а также оглашалась и обсуждалась на собрании студентов. Лично истице и ее дочери ФИО2 такая информация подробно сообщалась 10.08.2018г., однако от предлагаемого перевода в иной аккредитованный ВУЗ с сохранением формы, курса, основы и стоимости обучения они отказались; при этом подписали с ответчиком дополнительное соглашение к договору обучения, в котором согласились продолжить обучение ФИО2 по образовательной программе, не имеющей государственную аккредитацию, в связи с чем, последняя была зачислена (переведена) на 2 курс. До 12.12.2018г. ФИО2 продолжала обучение на 2 курсе, однако с указанной даты по ее заявлению была отчислена переводом в самостоятельно определенный ею другой ВУЗ – ФГБОУ ВО «КрасГАУ». При таких обстоятельствах ответчик готов возвратить истице часть денежных средств, внесенных по договору за 1 семестр 2 курса пропорционально затраченному времени обучения в размере 6 909 рублей, поскольку фактические затраты на ее обучение в этом семестре с 01.09.2018 по 11.12.2018 составили 19 091 рубль (26 000 – 19 091 = 6 909). Учитывая изложенное просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материала дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором об оказании платных образовательных услуг, поэтому действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения правовых последствий нарушений условий договора об оказании платных образовательных услуг регулироваться не может.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. 

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

На основании пункта 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила), исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» является образовательной организацией и имеет бессрочную образовательную лицензию на осуществление образовательной деятельности по программе высшего, дополнительного профессионального образования, дополнительного образования (л.д.89-93).

18.08.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» был заключен договор № об образовании на обучение студента ФИО2 (дочери истицы) по образовательным программам высшего образования (л.д.5-6).

Условиями указанного договора предусмотрено, что ответчик обязуется предоставить образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение ФИО2 по образовательной программе высшего образования «бакалавриат» очно-заочной формы обучения по направлению подготовки/специальности 40.03.01 «Юриспруденция», в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП». Срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 4 года 6 месяцев (п.п. 1.1, 1.2 Договора)

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 225 000 рублей; за первый семестр 2017/2018 учебного года – 25 000 рублей, за второй семестр 2017/2018 учебного года – 25 000 рублей. Размер оплаты за каждый последующий учебный год с учетом п. 3.1 Договора устанавливается приказом ректора не позднее 1 июня текущего календарного года; о стоимости образовательных услуг на каждый учебный год в срок до 1 июля текущего календарного года заключается дополнительное соглашение к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Приказом ректора ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» № от 30.05.2018г. была утверждена стоимость обучения студентов на 2018/2019 учебный год, согласно которому стоимость обучения по направлению подготовки «Юриспруденция» по очно-заочной форме составляет 52 000 рублей (или по 26 000 рублей каждый семестр) (л.д.153-154). 

Согласно сведениям личной карточки и выписке из приказа № от 21.08.2017 года, ФИО2 была зачислена студентом на 1 курс очно-заочной формы обучения юридического факультета для обучения по направлению «юриспруденция» (л.д.102).

Квитанциями № от 18.08.2017 года, № от 29.01.2018 года, № от 27.08.2018г. подтверждается, что ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договору произвела оплату за обучение ФИО2 1-го и 2-го семестров учебного года 2017/2018 в общей сумме 50 000 рублей (л.д.7), а также оплату 1-го семестра учебного года 2018/2019 в размере 26 000 рублей (л.д.8); всего истцом было внесено в кассу ответчика 76 000 рублей (л.д.111).

При этом из материалов дела следует, что обучение ФИО2 в 2017/2018 учебном году осуществлялось успешно, что подтверждается копией ее зачетной книжки (л.д.104-107), материалами личного дела (л.д.102-103); образовательная программа первого курса ею также завершена успешно, ФИО2 была аттестована по 17 образовательным дисциплинам, переведена на второй курс (где продолжала обучаться до 12.12.2018г.); каких-либо претензий по качеству пройденного обучения от нее в течение 1 и 2 семестра (1 курса) не поступало.

27.06.2018 года приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) № ответчику ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении уровней профессионального образования по укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, в том числе специальности «Юриспруденция», уровень образования: высшее образование - бакалавриат.

04.07.2018 года ответчик посредством размещения информации на своем официальном интернет-сайте http://krsk.ivesep.com/ уведомил обучающихся ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» об отказе в государственной аккредитации, предоставил всю необходимую информацию о возможности перевода студентов в иные образовательные организации, имеющие государственную аккредитацию, что, в том числе, подтверждается протоколом осмотра сайта от 28.12.2018 года, удостоверенным в нотариальном порядке (л.д.62-74). 

14.08.2018 года студенты ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» были повторно извещены ответчиком об отказе в государственной аккредитации с разъяснением возможности и порядка перевода в конкретные образовательные организации, такие как АНО ВО «Институт Деловой Карьеры», ОЧУ ВО ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, с сохранением всех условий обучения – его формы, специальности, курса, основы и стоимости (л.д.75-77).

При этом 10.08.2018г. между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору № об образовании, в соответствии с которым по причине отсутствия у ответчика государственной аккредитации образовательных программ, обучающийся согласен продолжать обучение в ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» по не имеющей государственной аккредитации основной образовательной программе высшего образовании 40.03.01 «Юриспруденция» с получением, при условии успешного обучения и прохождения государственной итоговой аттестации, диплома ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» установленного образца; договор № от 18.08.2017г. признан сторонами действующим (л.д.113).

Приказом ответчика № от 29.06.2018г. ФИО2, как успешно прошедшая промежуточную аттестацию на 1 курсе, была переведена на 2 курс обучения по основной образовательной программе высшего образовании 40.03.01 «Юриспруденция» (л.д.112); посещала учебные занятия в период с 01.09.2018г. по 11.12.2018г.

Одновременно с этим 26.10.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на несоблюдение со стороны ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» своих обязательств по договору об образовании, на лишение его государственной аккредитации образовательной деятельности, в связи с чем, по ее мнению, ответчиком были оказаны некачественные образовательные услуги, допущены существенные нарушения условий заключенного сторонами договора, не выполнены требования Приказа Минобрнауки от 14.08.2013г. №957, не обеспечен перевод обучающейся ФИО2 в другое образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию, на ту же образовательную программу и тот же курс с зачетом полученных результатов обучения, что привело к утрате для ФИО2 возможности получить высшее юридическое образование, предусмотренное государственными стандартами, а также получить соответствующий диплом государственного образца. Учитывая изложенное сообщила об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в размере 76 000 рублей, возместить убытки 4 000 рублей и компенсировать моральный вред на сумму 20 000 рублей (л.д.9-12).

В ответе на указанную претензию от 15.11.2018 года (л.д.109-110) ответчик сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 10.08.2018г. о согласии на продолжение обучения ФИО2 в ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» по не имеющей государственной аккредитации основной образовательной программе высшего образовании 40.03.01 «Юриспруденция»; просил устранить двойственность статуса ФИО2, которая в тот момент являлась студенткой 2 курса, посещала занятия и с заявлениями об отчислении не обращалась; выразив однозначное и согласованное решение относительно продолжения действия договора об обучении или отказа от его исполнения.

В дальнейшем на основании личного письменного заявления от 11.12.2018г. (л.д.94) ФИО2 приказом ответчика № от 12.12.2018г. была отчислена из ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВО «КрасГАУ») (л.д.95). 

Приказом №С-349 от 07.02.2019г. ФГБОУ ВО «КрасГАУ», по результатам проведенной переаттестации дисциплин, пройденных в ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП», ФИО2 была зачислена в порядке перевода на 1 курс направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» с полным возмещением затрат, с ликвидацией в учебных планах до 31.08.2019г. (л.д.123).

Согласно справке ФГБОУ ВО «КрасГАУ» от 05.04.2019г. №, ФИО2 при зачислении переводом из ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» было зачтено 7 ранее освоенных ей дисциплин (История государства и права России, Теория государства и права, Физическая культура и спорт, Экономика, Русский язык и культура речи, Римское право, Безопасность жизнедеятельности); переаттестовано 5 ранее освоенных дисциплин (Иностранный язык, Конституционное право, Философия, История государства и права зарубежных стран, Правоохранительные органы); решение о переаттестации названных 5 дисциплин принято аттестационной комиссией по причине того, что эти дисциплины были сданы ФИО2 в ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» в период с 14.05.2018г. по 18.06.2018г. когда у последнего отсутствовала государственная аккредитация по образовательной программе (л.д.145-146).

По результатам перезачета и переаттестации дисциплин, пройденных в ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» ФИО2 зачислена в ФГБОУ ВО «КрасГАУ» на 2 семестр 1 курса направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (л.д.144, 176).

Обсуждая доводы истицы о нарушении ее прав ответчиком в связи с лишением ВУЗа государственной аккредитации и необходимости взыскания в ее пользу затраченных на обучение ФИО2 76 000 рублей, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 той же статьи 61 образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании пункта 9 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности... Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 957 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка, в случае …истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (далее вместе - обучающиеся) и письменного согласия их родителей (законных представителей).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же специальность, направление подготовки высшего образования, с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения…, а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами) (далее - условия обучения). Перевод обучающихся не зависит от периода (времени) учебного года.

Как установлено пунктом 6 Порядка, о причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить …обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет": в случае отказа аккредитационного органа организации в государственной аккредитации по укрупненной группе профессий, специальностей или направлений подготовки, если срок действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе истек, - в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию об издании акта аккредитационного органа об отказе организации в государственной аккредитации по соответствующей укрупненной группе профессий, специальностей или направлений подготовки.

Учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией запрашивает выбранные им из Реестра организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, о возможности перевода в них обучающихся с указанием условий их перевода, в том числе с указанием, при наличии, объемов финансового обеспечения образовательной деятельности, в пределах которых осуществляется обучение обучающихся.

Руководители указанных организаций или уполномоченные ими лица должны в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса письменно сообщить о согласии или об отказе в принятии обучающихся в порядке перевода с сохранением условий обучения (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка, организация при участии студенческого совета доводит до сведения обучающихся полученную от учредителя организации и (или) уполномоченного им органа управления организацией информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из организации, а также о сроках предоставления письменных согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, на перевод в принимающую организацию. 

Указанная информация доводится в течение десяти рабочих дней с момента ее получения и включает в себя: наименование принимающей организации (принимающих организаций), наименование профессий, специальностей среднего профессионального образования, наименование направлений подготовки, специальностей высшего образования, условия обучения и количество свободных мест.

В силу пункта 10 вышеуказанного Порядка, после получения соответствующих письменных согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, организация издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (прекращение деятельности организации, аннулирование лицензии, лишение организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечение срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки и в доступной форме довел до сведения обучающихся информацию об издании акта аккредитационного органа об отказе в государственной аккредитации; принял все необходимые меры для перевода студентов в другие образовательные учреждения - осуществил выбор образовательных организаций, содержащихся в реестре организаций, осуществляющих образовательную деятельность и имеющих государственную аккредитацию по соответствующим образовательным программам, после чего направил руководству выбранных образовательных организаций соответствующие запросы. После получения из аккредитованных вузов предварительного согласия на прием студентов института и заключения 10.08.2018г. с ОЧУВО «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» соответствующего договора, ответчиком была инициирована процедура перевода студентов, изъявивших свое желание на такой перевод (л.д. 78-88, 156-174).

Доводы стороны истца о том, что ее не устраивал перевод дочери ФИО2 в ОЧУВО «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» так как в данном случае не сохранялась бы выбранная ими форма обучения (очно-заочная), изменилась бы стоимость обучения и образовательная программа – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому истцом предоставлено не было. Одновременно с этим суд отмечает, что по условиям заключенного ответчиком с ОЧУВО «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» договора от 10.08.2018г. все давшие свое согласие студенты переводятся в указанную образовательную организацию с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, а также его стоимости. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком приказами об отчислении студентов в связи с их переводом в вышеназванное образовательное учреждение и заключенными с ними дополнительными соглашениями к договорам об обучении. 

При этом, заключив с ответчиком 10.08.2018г. дополнительное соглашение к договору № об образовании, ФИО1 была достоверно проинформирована о факте отсутствия у ответчика государственной аккредитации образовательных программ; при этом вместе с ФИО2 они согласились продолжать обучение в ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» по не имеющей государственной аккредитации основной образовательной программе высшего образовании 40.03.01 «Юриспруденция» с получением, при условии успешного обучения и прохождения государственной итоговой аттестации, диплома ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» установленного образца, реализовав, тем самым, свое право на образование и избрав устраивающий их вариант продолжения обучения у ответчика; при этом договор № от 18.08.2017г. был признан сторонами действующим, следовательно, своими действиями по подписанию дополнительного соглашения сторона истца фактически отказалась от перевода в другое предложенное ответчиком образовательное учреждение.

Доводы стороны истца о недействительности вышеуказанного дополнительного соглашения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу положений статей 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ст.8 указанного Закона, информация об исполнителе и реализуемых им услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктом 2 статьи 55 Федерального закона "Об образовании", а также пунктами 48, 66 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 14.10.2015 года №1147, предусмотрен способ доведения до потребителя сведений об исполнителе и реализуемых им услугах в сфере образования: ознакомление поступающего, в том числе через информационные системы общего пользования, с копией лицензии на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, с фиксацией факта ознакомления в заявлении о приеме под роспись поступающего.

Согласно заключенному сторонами договору № от 18.08.2017 года, истица надлежаще ознакомлена со свидетельством о государственной аккредитации от 10 декабря 2014 года №, выданной Федеральной службой в сфере образования и науки, в котором содержатся перечни аккредитованных образовательных программ, что подтверждается ее подписью в договоре.

При оформлении и подписании сторонами оспариваемого дополнительного соглашения от 10.08.2018г. стороне истца была также предоставлена вся необходимая и достоверная информация о характере оказываемой ответчиком образовательной услуги; о периоде действия государственной аккредитации ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» им было достоверно известно, поскольку в первоначально заключенном договоре об образовании от 18.08.2017г. имелась ссылка на свидетельство о государственной аккредитации ответчика со сроком ее действия до 19.03.2018г. (л.д.5-6); из текста подписанного ФИО1 и ФИО2 дополнительного соглашения четко и недвусмысленно следует, что по причине истечения срока действия у ответчика государственной аккредитации образовательных программ, обучающийся согласен продолжать обучение в ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» по не имеющей государственной аккредитации основной образовательной программе высшего образовании 40.03.01 «Юриспруденция» с получением, при условии успешного обучения и прохождения государственной итоговой аттестации, диплома ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» установленного образца; договор № от 18.08.2017г. признан сторонами действительным (л.д.113).

Заключенное сторонами дополнительное соглашение не противоречит требованиям закона «Об образовании» и иным нормативно-правовым актам; не нарушает прав и интересов потребителя; при этом сторона истцов имела возможность отказаться от его заключения и избрать иной вариант реализации своих прав в области образования при истечении срока государственной аккредитации ответчика – согласиться на предложенный им перевод в ОЧУВО «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова», либо самостоятельно перевестись в иной ВУЗ.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой не имеется. 

В дальнейшем ФИО2 11.12.2018г. изъявила желание перевестись в иное самостоятельно выбранное ею высшее учебное заведение - ФГБОУ ВО «КрасГАУ», что не противоречит установленному порядку и действующему законодательству «Об образовании». 

Так, на основании п.4 вышеприведенного Порядка в случае, если обучающийся изъявил желание … о переводе в иную принимающую организацию по своему выбору, он реализует свое академическое право на перевод в другую образовательную организацию в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Как следует из положений пункта 15 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются академические права на, в том числе - перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Такой порядок урегулирован Приказом Минобрнауки России от 10.02.2017 N 124 "Об утверждении Порядка перевода обучающихся в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального и (или) высшего образования".

Перевод ФИО2 из ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» в ФГБОУ ВО «КрасГАУ» был осуществлен в строгом соответствии с положениями закона «Об образовании», а также Приказов Минобрнауки России от 10.02.2017 N 124 и от 14.08.2013 года N 957; при таком переводе принимающий ВУЗ зачел ФИО2 большую часть освоенных ранее студентом у ответчика дисциплин, произведя ее зачисление сразу на 2 семестр 1 курса.

Довод истца о некачественности предоставленной ответчиком образовательной услуги со ссылкой только на факт лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности с 27.06.2018г., суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 92 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № от 18.08.2017 года ответчик предоставлял истцу образовательную услугу - обучение ФИО2 по основной профессиональной образовательной программе высшего образования «Юриспруденция» в пределах Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) 40.03.01, имеющей государственную аккредитацию.

Согласно пункту 3 статьи 2 ФЗ "Об образовании" под обучением понимается целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Таким образом, результатом оказания образовательной услуги в рассматриваемых правоотношениях является получение знаний, умений, навыков и компетенций, предусмотренных имеющей государственную аккредитацию образовательной программой.

Сама по себе возможность получения ФИО2 диплома бакалавра государственного образца не является самостоятельным результатом оказания образовательной услуги, а выступает лишь одним из этапов оказания образовательной услуги; при этом получение диплома бакалавра возможно только в случае успешного прохождения обучающимися государственной итоговой аттестации.

Приостановление или окончание срока (лишение) государственной аккредитации у ВУЗа не является безусловным основанием для прекращения образовательных отношений и не лишает обучающегося права по дальнейшему получению образовательных услуг, возможности участия в государственной итоговой аттестации и получении документа об образовании. 

Действующим законодательством предусмотрен порядок, предоставляющий обучающимся право на продолжение обучения в образовательной организации по образовательной программе, не имеющей государственной аккредитации, с возможностью прохождения итоговой аттестации и получения документа об образовании по форме, установленной этой образовательной организацией, либо перевод в установленном порядке в другую образовательную организацию, имеющую государственную аккредитацию с сохранением условий обучения.

Истица совместно со своей дочерью ФИО2 пожелала воспользоваться именно первым вариантом, заключив 10.08.2018г. с ответчиком дополнительное соглашение на продолжение обучения по не имеющей государственной аккредитации основной образовательной программе высшего образовании 40.03.01 «Юриспруденция»; вторым вариантом (перевод в другой ВУЗ) воспользоваться не пожелали, с заявлениями о переводе в порядке Приказа № в какой-либо из предложенных ответчиком ВУЗов не обращались, решив, в дальнейшем, перевестись в самостоятельно выбранный ВУЗ в порядке Приказа №. 

При этом представленными ответчиком документами подтверждается, что все студенты, согласившиеся на предложенный ответчиком перевод в другие аккредитованные вузы, были переведены в ОЧУ ВО ИМПЭ им. А.С. Грибоедова по их личным заявлениям с сохранением курса, стоимости и других условий обучения.

Вопреки доводам стороны истца, статья 92 Федерального закона "Об образовании", а также пункт 2 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1039, не устанавливает для образовательного учреждения обязанность иметь государственную аккредитацию на весь период обучения; государственной аккредитации подлежат только реализуемые образовательные программы.

Отсутствие у ответчика государственной аккредитации не может свидетельствовать о нарушении ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» своих обязательств по договору и не является основанием для возврата истцу стоимости пройденного обучения.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1, ФИО2 приняли и оплатили фактически оказанные ответчиком образовательные услуги за 2017/2018 учебный год (1 и 2 семестры), а также за часть 2018/2019 учебного года (часть 1 семестра 2 курса в период с 01.09.2018г. по 11.12.2018г.); каких-либо возражений относительно качества предоставленных образовательных услуг в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года не заявляли.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не имел права оказывать им образовательные услуги в период с апреля по июнь 2018 года (2 семестр 1 курса) в связи с истечением в марте 2018 года срока действия свидетельства о государственной аккредитации, суд не принимает во внимание, поскольку до момента вынесения Рособрнадзором приказа № от 27.06.2018 года ответчик ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» проходил установленную процедуру аккредитационной экспертизы, оставаясь включенным в Реестр организацией, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, в связи с чем, имел полное право оказывать ФИО1 и ФИО2 соответствующие образовательные услуги. 

По этим же причинам суд не может согласиться с содержащейся в справке ФГБОУ ВО «КрасГАУ» от 05.04.2019г. № информацией о том, что ФИО2 при зачислении переводом из ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» не были зачтены и представлены к переаттестации 5 ранее освоенных дисциплин (Иностранный язык, Конституционное право, Философия, История государства и права зарубежных стран, Правоохранительные органы) только по мотивам того, что эти дисциплины были сданы ФИО2 в ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» в период с 14.05.2018г. по 18.06.2018г., когда у ответчика, якобы, отсутствовала государственной аккредитации по образовательной программе (л.д.145-146). 

Учитывая вышеприведенные требования закона суд отмечает, что фактически государственная аккредитация по образовательной программе отсутствовала у ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» лишь с 27.06.2018г., следовательно, изученные до этого момента ФИО2 дисциплины и их промежуточная аттестация в условиях ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» отвечает нормам действующего законодательства и не может признаваться недостоверной.

Несостоятелен довод стороны истца и о том, что ответчик не известил ее о лишении государственной аккредитации и не довел информацию об организациях готовых принять обучающихся, поскольку из материалов дела видно, что соответствующая информация о лишении ответчика государственной аккредитации была размещена на официальном сайте института в установленный срок, порядок перевода в другие образовательные учреждения был доведен до студентов посредством размещения информации на том же официальном сайте, а кроме того, вся необходимая информация была сообщена лично истцу при оформлении 10.08.2018г. дополнительного соглашения, что не противоречит закону и договору оказания платных образовательных услуг.

Поскольку истица приняла и оплатила оказанные ответчиком образовательные услуги в объеме по состоянию на дату отчисления; добровольно подала заявление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора образования по своей инициативе; после прекращения у ответчика государственной аккредитации обучающаяся ФИО2 (и сама истица) не предоставила своего согласия на перевод в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному направлению подготовки с зачетом результатов оказанных ответчиком образовательных услуг; избрав вариант о продолжении обучения ФИО2 по не имеющей государственной аккредитации основной образовательной программе высшего образовании; в учебный период ответчиком были оказаны ФИО2 (а через нее - и истцу) образовательные услуги надлежащего качества, что не было опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения дела; а расторжение договора имело место исключительно по инициативе самой истицы и ее дочери ФИО2 в связи с переводом в иной ВУЗ по их выбору - суммы, оплаченные ФИО1 за обучение ФИО2 нельзя признать ее убытками, подлежащими возмещению ответчиком в размере 76 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что образовательные услуги за спорный период (учебный год 2017/2018, а также часть учебного года 2018/2019) были оказаны ответчиком истцу (и обучающейся ФИО2) в полном объеме и надлежащего качества; после отказа в государственной аккредитации ответчик в соответствии с установленным законом порядком принял все необходимые меры по доведению до ФИО1 и ФИО2 информации и предоставлению им возможности перевода в другие образовательные учреждения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика всех денежных средств в размере 76 000 рублей, оплаченных по договору об оказании образовательных услуг, не имеется.

При этом суд отмечает, что само по себе получение диплома государственного образца не является самостоятельным результатом оказания образовательной услуги, поскольку исходя из вышеприведенных положений ФЗ "Об образовании" таким результатом является получение обучающимся знаний, умений, навыков, а также приобретение опыта применения этих знаний, следовательно, истцом в лице ее дочери ФИО2 в ходе обучения у ответчика на 1 курсе (части 2 курса) и успешного прохождения промежуточных аттестаций по 14 образовательным дисциплинам (что зафиксировано в зачетной книжке студента) был получен реальный результат оплаченной ими образовательной услуги.

Одновременно с этим, поскольку стороной истца был оплачен полностью 1 семестр 2 курса (2018/2019 учебного года) в сумме 26 000 рублей, однако фактически ФИО2 отучилась на 2 курсе лишь в период с 01.09.2018г. по 11.12.2018г., после чего с 12.12.2018г. была отчислена из ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» в связи с переводом в другой ВУЗ, ответчик обязан возместить потребителю оплаченную за 1 семестр 2 курса денежную сумму за минусом фактически понесенных расходов (затрат на обучение).

Согласно справке ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» (л.д.155), реальные затраты ответчика на обучение ФИО2 в 1 семестре 2 курса 2018/2019 учебного года за период времени с 01.09.2018г. по 11.12.2018г. (когда ФИО2 числилась студентом ответчика и посещала учебные занятия) составили 19 091 рубль; фактически она отучилась 105 дней из предусмотренных календарным учебным планом 143 дней (л.д.114), в связи с чем, сумма переплаты за 1 семестр 2 курса составила 6 909 рублей (26 000 – 19 091).

Ввиду того, что в добровольном порядке ответчик до настоящего времени эту денежную сумму 6 909 рублей истцу не возвратил, в указанной части заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя… о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 года истцом ответчику было вручено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком в течение 10 дней, однако в добровольном порядке денежные средства в размере 6 909 рублей в адрес Хорошей А.А. ответчиком до настоящего времени не уплачены. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2018 года по 25.02.2019 года (как это заявлено в уточнениях к иску) в размере 6 909 руб. х 3% х 100 дн. = 20 727 руб., которая однако не может превышать 6 909 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайств о ее снижении ответчиком также не заявлялось, в связи с чем, вся сумма неустойки в размере 6 909 рублей подлежит взысканию с ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» в пользу ФИО1 

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований потребителя о выплате денежной суммы, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав ФИО1, как потребителя, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности ее личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав потребителя, с ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или 7 409 рублей (6 909 руб. + 6 909 руб. + 1 000 руб.) х 50%)). 

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО1 заключила договор возмездного оказания юридических услуг (составление искового заявление, представление интересов в суде) стоимостью 18 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 11 000 рублей.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом были заявлены ко взысканию имущественные требования в сумме 76 000 рублей, однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 6 909 рублей, или 9,09% от первоначально заявленных, по правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 9,09% от 11 000 рублей, что составит 999 рублей 90 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 3 200 рублей (1 500 + 1 700) за составление двух нотариальных доверенностей, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в представленных истцом доверенностях на представителей сведения о конкретном гражданском деле отсутствуют, они выданы на ведение от имени истца неограниченного количества гражданских и административных дел, при этом оригиналы доверенностей в материалы дела не приобщены, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальных доверенностей с ответчика по данному делу не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 852 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 909 рублей, неустойку в размере 6 909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 409 рублей, судебные расходы в размере 999 рублей 90 копеек, а всего денежную сумму в размере 23 226 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору об обучении, взыскании затрат на обучение, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 852 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев