дело № г.

УИД 26RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н., 

при секретаре Лашко М.В., 

с участием: 

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика юридического лица ООО «СтройПерспектива» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО3 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ООО «СтройПерспектива» кредит в сумме 

<

данные изъяты>) рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства №; № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями которых являются ФИО3 и ФИО4 В соответствии с договорами поручительства поручители ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ООО «СтройПерспектива» обязательств по кредитному договору.

Заемщиком ООО «СтройПерспектива» платежи в счет погашения задолженности производились не своевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков установленных кредитным договором. Истцом ПАО «Сбербанк России» отправлены требования в адрес заемщика ООО «СтройПерспектива» и поручителей ФИО3 и ФИО4 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В установленный срок требование истца ПАО «Сбербанк России» заемщиком ООО «СтройПерспектива» и поручителями ФИО3 и ФИО4 не исполнены.

Полагая, что права кредитора нарушены, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд:

-взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива», ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек (из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей 91 копейка задолженность по неустойке, 

<

данные изъяты> рубля 73 копейки проценты за кредит, 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки ссудная задолженность);

-взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива», ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 81 копейка.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела (л.д. 179, 186). 

Представитель юридического лица ООО «СтройПреспктива» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, направив в суд для участия в судебном разбирательстве представителя ФИО2.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности ФИО1, пояснил, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истцу. В своих объяснениях представитель ответчиков ФИО2 пояснила, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, в том числе и юридическим лицам.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ООО «СтройПерспектива», как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Согласно подписанному сторонами ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройПерспектива» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Сбербанк России» обязуется передать заемщику «СтройПерспектива» кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого месяца аннуитетным платежом.

Из п. 2, 5 указанного кредитного договора усматривается, что заемщик уплачивает проценты за пользованием кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 6 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3, ФИО4 в соответствии с договорами поручительства №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10 договора). 

В судебном заседании достоверно установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, о чем свидетельствуют подписи, реквизиты сторон, удостоверенные печатями. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства.

Зачисление денежных средств по кредитному договору документально подтверждено выпиской по операциям на счете в отношении ООО «СтройПерспектива», а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма операции по счету 

<

данные изъяты>) рублей наименование платежа выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику истцом надлежаще исполнены, а именно распоряжением директора ООО «СтройПерспектива» и выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлены письменные подлинники кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства №; № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ООО «СтройПерспектива» получен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ООО «СтройПерспектива» обязалось производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов и других платежей за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, в результате чего перед банком образовалась задолженность.

Как усматривается из п. 2 договоров поручительства №; № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО3 и ФИО4 ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствуют подписи поручителей. 

Статьей 361 ГК РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчики вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, договора поручительства неоднократно нарушали условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производят.

Согласно расчету задолженности ответчик (заемщик) имеет перед истцом (кредитором) задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубль 38 копеек, (из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке 

<

данные изъяты> рублей 91 копейка; проценты за кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля 73 копейки; ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки).

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчиками не представлены суда доказательства, опровергающие в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные истцом.

Доводы представителя ответчика ФИО2, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца на право подачи искового заявления не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). В случае подписания сделки от имени юридического лица его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею были изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Ссылка представителя ответчиков ФИО2, что кредитный договор подписан лицом, не имеющим право на его подписание, а именно представителем ПАО «Сбербанк России», не основана на нормах действующего законодательства. 

В судебном заседании достоверно установлено, что стороны кредитный договор не оспаривали в установленном законном порядке. 

Самостоятельные требования ответчик о признании кредитного договора ничтожным не заявляет. 

Вместе с тем, доводы ответчика, что лицензия ПАО «Сбербанк России», выданная ЦБ РФ не предоставляет истцу законного требования на осуществление кредитных операций, основаны на предположениях представителя ответчиков и документально не подтверждены.

Поведение ответчиков суд признает, как недобросовестное, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота (ответчиков) от добросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах, требования истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3380 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление по гражданскому делу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>) рубль 38 копеек (из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке 

<

данные изъяты> рублей 91 копейка; проценты за кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля 73 копейки; ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива», судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 93 копейки. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с ФИО3, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 93 копейки. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с ФИО4, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья Безрукова Н.Н.