дело № 1-99/2024

(12401640013000046)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 25 апреля 2024 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцева М.А. и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего и малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, осужденного:

- 10.01.2024 Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Холмского городского суда от 09.02.2024) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к аресту сроком на 10 суток, назначенному ему постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 27.02.2023, вступившему в законную силу 10.03.2023, осознавая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, 07.01.2024 примерно в 01 час 20 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 управляя указанным выше автомобилем примерно в 01 час 24 минут 07.01.2024 начал движение от участка местности автомобильной парковки, расположенной в районе 

<

адрес>.

Совершая поездку по 

<

адрес>, примерно в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в районе 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобиля и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 07.01.2024, которое проводилось в порядке и на основаниях, предусмотренных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при помощи показаний технического средства измерения Динго Е-200 (В) № 68447-17, в 04 часа 37 минут 07.01.2024 в выдыхаемом Рудницким воздухе содержание алкоголя составило 0,175 миллиграмм (мл/г), что превышает допустимую норму 0,16 мг/л.

Таким образом, ФИО1 07.01.2024 в период времени примерно с 01 часа 24 минут до 01 часа 25 минут незаконно, умышленно управлял на территории муниципального образования «Холмский городской округ» автомобилем марки «Tойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусматривающего уголовным законом максимальное наказание до 02 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Рудницкий вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым. 

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рудницким преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области на момент совершения преступления не судим; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту службы в рядах Вооруженных сил РФ характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Рудницкого следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – раскаяние Рудницкого в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, принимая во внимание также, что Рудницкий вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы, при этом руководствуется ст. 316 УПК РФ, а также учитывает ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении Рудницкому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 12 Постановления Пленума от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Тогда как суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Приговор Холмского городского суда от 10.01.2024, постановленный в отношении ФИО1, в этом случае необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо:

- два DVD-диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Toйота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> и ключ от него – передать в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокатам Гусевой Е.В. и Зайцеву М.А. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 10 месяцев.

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ГОСТЕХНАДЗОР).

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два DVD-диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toйота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> и ключ от него – передать в распоряжении законного владельца.

Приговор Холмского городского суда от 10.01.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Холмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич