№12-695/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от 

<

 дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с данным постановлением государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. 

ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

На судебное заседание государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.4.2.4 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» - уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ЖЭУ №51., в соответствии с которым 

<

 дата > в 10 часов 25 минут на ... ФИО2, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения при производстве работ, а именно не выставил дорожные знаки согласно "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", п.4.2.4 отсутствовали дорожные знаки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Так, мировым судьей при вынесении постановления не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а именно, не исследовался вопрос о должностных обязанностях лица, привлекаемого к ответственности, не исследовался вопрос о месте производстве работ, также не дана оценка пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженным в протоколе «дорожные знаки не выставил, впредь буду выставлять».

Поскольку указанные доказательства при рассмотрении мировым судьей не были исследованы, то постановление мирового подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Л.Р. Насырова