РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием представителя административного ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление военнослужащего ФГБУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лейтенанта медицинской службы ФИО2 об оспаривании бездействия начальника указанного госпиталя, связанного с непредставлением его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями,

установил:

ФИО2, через своего представителя – ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ФГБУ 

<

данные изъяты>, связанное с непредставлением его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании его рапорта от 16 августа 2019 года и обязать указанное должностное лицо установленным порядком представить его к увольнению с военной службы по указанному основанию. 

В обоснование своих требований, ФИО2 указал, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 июля 2019 года № № он был назначен на воинскую должность врача-специалиста группы специализированной медицинской помощи (корабельной) медицинского отряда ФГБУ 

<

данные изъяты>, воинская учетная специальность (далее – ВУС) - 9029003, «капитан медицинской службы», 13 тарифный разряд. В последствии военно-врачебной комиссией он был признан не годным к службе в плавсоставе по имеющейся военно-учетной специальности, «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, 16 августа 2019 года подал рапорт на имя начальника ФГБУ 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с организационно штатными мероприятиями, и отсутствием его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, что, впрочем, с виду ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика – начальника ФГБУ 

<

данные изъяты> – ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что начальник 

<

данные изъяты> установленным порядком представлял истца к увольнению с военной службой, однако он так и не был уволен с военной службы по указанному основанию, поскольку приказ о назначении истца на соответствующую должность в ФГБУ 

<

данные изъяты> был изменен приказом Министра Обороны Российской Федерации от 09 октября 2019 года № № В последующем указанный приказ Министра Обороны Российской Федерации от 09 октября 2019 года № № на основании решения суда так же был отменен, и только в мае 2020 года истец вновь был зачислен в списки ФГБУ 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 был повторно представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию, а соответствующие документы на его увольнение направлены по команде, лицу компетентному принять советующее решение. 

Заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 июля 2019 года № № назначен на воинскую должность врача-специалиста группы специализированной медицинской помощи (корабельной) медицинского отряда ФГБУ 

<

данные изъяты>, ВУС - 9029003, «капитан медицинской службы», 13 тарифный разряд.

Копией свидетельства о болезни № 798 от 20 августа 2019 года подтверждается признание ФИО2 ВВК не годным к службе в плавсоставе. «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно копии рапорта ФИО2 поданного 19 августа 2019 года на имя начальника ФГБУ 

<

данные изъяты> с просьбой уволить его из рядов ВС РФ по организационно-штатным мероприятиям в связи с признанием ВВК не годным к службе в плавсоставе.

В соответствии с имеющимися на указанном рапорте резолюциям, 26 августа 2019 года с ФИО2 была проведена беседа, по итогу проведения которой, 27 августа 2019 года, был подготовлен аттестационный лист, с выводами о целесообразности досрочного увольнения ФИО2 с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Как усматривается из копии представления о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, таковое было подготовлено на ФИО2 начальником ФГБУ 

<

данные изъяты> 28 августа 2019 года, а согласовано с начальником медицинской службы Балтийского флота 30 августа 2019 года.

17 сентября 2019 года заместителем начальника 

<

данные изъяты> с ФИО2 была проведена беседа на предмет дальнейшего служебного предназначения и ему были предложены иные воинские должности, от назначения на которые он отказался.

В соответствии с копией приказа Министра Обороны Российской Федерации от 09 октября 2019 года № №, в приказ этого же должностного лица от 17 июля 2019 года № № в отношении ФИО2 было внесено исправление в части назначения его на воинскую должность – врача специалиста хирургического отделения оперативно-перевязочного взвода медицинской роты войсковой части №, ВУС-9013123, «старший лейтенант», 11 тарифный разряд.

Согласно копии выписки из приказа начальника ФГБУ 

<

данные изъяты>, Муханов считается сдавшим дела и должность и 15 октября 2019 года исключен из списков личного состава 

<

данные изъяты> и полагается убывшим к новому месту службы, а согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 18 октября 2019 года № 255 – прибывшим, принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Как усматривается из копии вступившего в законную силу с 20 февраля 2020 года решения Калининградского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года, административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании решения Министра обороны Российской Федерации о назначении на воинскую должность было удовлетворено, параграф 5 п. 11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2019 года № №, согласно которому внесены изменения в п. 3 приказа этого же должностного лица от 17 июля 2019 года № № и ФИО2 считается назначенным на должность «врача специалиста хирургического отделения операционно-перевязочного взвода медицинской роты войсковой части № было признано незаконным, а на должностное лицо - Министра обороны Российской Федерации была возложена обязанность отменить параграф 5 п. 11 приказа от 9 октября 2019 года № № в части касающейся ФИО2 

Копией выписки из приказа Министра Обороны РФ от 04 мая 2020 года № № указанный пункт приказа был отменен, а согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 07 мая 2020 года № № ФИО2 был исключен из списков личного состава указанной воинской части. 

Из копий представленных ответчиком документов также усматривается, что 06 июля 2020 года ВрИД начальника ФГБУ 

<

данные изъяты> направил в адрес начальника медицинской службы БФ материалы на увольнение с военной службы ФИО2

Согласно пункту 73 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 170 (далее – Инструкция), рапорт – служебный документ, докладываемый по вопросам исполнения должностных (специальных) обязанностей соответствующему командиру (начальнику) по форме.

При этом как следует из пункта 79 Инструкции, рапорт, подаваемый (направляемый) в соответствии с главой 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицам воинской части с изложением предложения, заявления или жалобы, относится к письменному обращению и подлежит приему (регистрации) и рассмотрению в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, пункт 5 которой предусматривает, что все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно пунктам 108-110 Инструкции, зарегистрированные служебные документы передаются на рассмотрение командиру (начальнику) воинской части или по его решению другим должностным лицам в день регистрации. Командиром (начальником) при рассмотрении служебного документа в пределах полномочий и по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимается решение, которое может оформляться в форме резолюции, содержащей поручение. Если командир (начальник), которому адресован документ, не имеет прав на решение поставленного вопроса, он направляет документ по команде или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение этого вопроса.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Как следует из пункта 1 статьи 46 указанного Федерального закона, войсковое воинское звание «лейтенант» относится к младшему офицерскому составу.

Подпунктом «в» пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующими видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Согласно пунктам 111 и 112 Инструкции, все служебные документы должны исполняться в установленный срок. В случае направления служебного документа с поручением, перенаправления по компетенции в другую воинскую часть срок исполнения служебного документа исчисляется со дня его первоначальной регистрации в вышестоящей воинской части.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами установлено, что после получения рапорта ФИО2 об увольнении его с военной службы, начальник ФГБУ 

<

данные изъяты> в установленные сроки принял соответствующее решение о представлении ФИО2 к увольнению с военной службы по указанному им основанию, и направил соответствующие документа для принятия решения компетентному должностному лицу. Следовательно, суд не усматривает какого-либо бездействия административного ответчика, связанного с непредставлением его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, не имеется оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего ФГБУ «

<

данные изъяты> лейтенанта медицинской службы ФИО2 об оспаривании бездействия начальника указанного 

<

данные изъяты> связанного с непредставлением его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится 

в материалах №2а-175/2020 КГВС