Судья Долженко Е.А. Дело № 7-12-558/2021

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО3 на определение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1706 193 рублей 60 копеек, без конфискации орудия совершения административного правонарушения, с передачей изъятых водных биологических ресурсов в Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае для уничтожения. 

Решением судьи Приморского краевого суда от 8 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2020 года и решение судьи Приморского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставлены без изменения, жалоба защитника Кучиной В.А. без удовлетворения.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года защитнику ФИО1 адвокату ФИО3 в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения постановления судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2020 года отказано.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 ставит вопрос об отмене определения и предоставлении рассрочки исполнения административного штрафа.

Представитель должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу закона, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст., ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Согласно ч. 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями указанной статьи, предоставление рассрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеприведенные нормы, рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления.

Рассматривая ходатайство защитника, судья оценил приведённые ФИО1 и его защитником в обоснование предоставления рассрочки исполнения постановления доводы с точки зрения указанных обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судьей постановления.

Наличие заболевания, а также тяжелое, с точки зрения ФИО1, материальное положение сами по себе не являются основанием для рассрочки исполнения принятого судебного акта.

Учитывая, что сведений о своих доходах и сведений об отсутствии у ФИО1 имущества, за счёт которого может быть исполнено решение суда, не представлено, а отсутствие денежных средств, достаточных для погашения штрафа, наличие займа само по себе не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения рассрочки исполнения постановления являются обоснованными.

Приобщенные в судебном заседании защитником копии чеков по операциям СберБанка о безналичной оплате услуг, представленные в подтверждение доводов о внесении ФИО1 сумм в счет погашения оплаты назначенного постановлением судьи от 21 сентября 2020 года штрафа, не свидетельствуют об изменении обстоятельств по делу, не носят исключительный характер, кроме того, они надлежащим образом не заверены, и также не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену определения, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения постановления от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович