Дело № 2-647/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре В.Н. Хухаловой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 239 501 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 17 282 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование поданного искового заявления указал, что 02.08.2016 автомобиль, принадлежащий на праве собственности его супруге - ФИО 1, скончавшейся от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое, после истечения срока хранения, было возвращено обратно отправителю. В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО 2, который оценил стоимость восстановительных работ автомобиля в сумме 1 415 151 рубль 71 копейка, рыночную стоимость в размере 271 869 рублей, стоимость годных останков в сумме 32 367 рублей 43 копейки. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуги страхования нарушено имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Также предоставил возражения, в которых указал, что истец, в нарушение закона об ОСАГО, не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Кроме того, указал, что неустойка, штраф и расходы на проведение независимой экспертизы, заявленные в исковом заявлении к взысканию подлежат снижению до разумных пределов, а требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как вина ПАО СК «Росгосстрах» в причинении нравственных либо физических страданий истца отсутствует, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как установлено судом, 02.08.2016 произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого умерла ФИО 1, а автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения (л.д.№). ФИО1, будучи супругом ФИО 1 и ее наследником, что подтверждается свидетельством о заключении брака и справкой нотариуса Красногвардейского нотариального округа Республики Адыгея (л.д. №), 14.02.2017 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события, в котором просил согласовать время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату (л.д.№). 18.03.2017 срок хранения почтового отправления истек и письмо направлено обратно отправителю (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку почтовое отправление ФИО1, содержащее заявление о наступлении страхового случая прибыло в место вручения адресату 16.02.2017 и 18.03.2017 было выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения, суд считает, что ответственность за неполучение почтового отправления лежит на ПАО СК «Росгосстрах», а значит в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникли в момент доставки данного почтового отправления в место вручения, то есть с 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, а также выполнения истцом своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая и не выполнения страховой компанией своих обязанностей по организации независимой технической экспертизы, а также выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Доводы ответчика о том, что истцом поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца ФИО2 телеграммы с уведомлением о необходимости предоставить автомобиль на осмотр только 27.10.2017, 31.10.2017 (л.д.№), то есть после того как истец организовал самостоятельную экспертизу 05.05.2017 (л.д.№ и снял с регистрационного учета данный автомобиль, в связи с дальнейшей утилизацией 30.05.2017, что подтверждается справкой МРЭО 3 ГИБДД МВД по Республике Адыгея (л.д.№).

Согласно экспертному заключению №, составленному 05.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1, с учетом износа составляет 891 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 271 869 рублей, стоимость годных остатков – 32 367 рублей 43 копейки (л.д.№).

В соответствии с п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ИП ФИО 2, а также учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определяется в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков и составляет 239 501 рубль 57 копеек (271869 - 32367,43 = 239501,57). 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

31.07.2017, ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных норм закона следует, что размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена, размер штрафа составит 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом (239501,57/2 = 119750,78), то есть 119 750,78 рублей. 

Учитывая положения, сформулированные в пунктах 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и установив размер взыскиваемого штрафа в сумме 30 000 рублей

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, в размере определенный судом, в сумме 500 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

ФИО1 при досудебном урегулировании спора понесены расходы на организацию независимой экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д.№), расходы по удостоверению копий документов у нотариуса в сумме 1200 рублей (л.д.№ почтовые расходы в сумме 1 082 рубля 25 копеек (л.д.№), расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рубля (л.д.№).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 при досудебном урегулировании спора относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, с учетом уменьшения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, определенных судом в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 14 282 рубля 25 копеек (7000+1200+1082,25+5000=14282,25)

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.№).

Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг представителя, суд признает судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах, взыскав в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что ФИО1 был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере 5 595 рублей 02 копейки, а также государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 года за № 014.613, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119991, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 239 501 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные издержки в сумме 14 282 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 289 283 рубля 82 копейки (двести восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят три рубля 82 копейки). 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 года за № 014.613, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119991, 

<

...> доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 5 895 рублей 02 копейки (пять тысяч восемьсот девяносто пять рублей 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года 

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года

Председательствующий: