«Копия»: Судья Стрельцов А.Н. Дело № года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

Грек О.А.,

Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

представителя потерпевшего И.Ю.А. – адвоката 

Кореловой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего И.Ю.А. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу потерпевшего

И.Ю.А. взысканы из федерального бюджета в счет покрытия понесенных им расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Кореловой М.А., 55000 рублей, чем частично удовлетворено его заявление о взыскании расходов, связанных с выплатой представителю потерпевшего Кореловой М.А. вознаграждения в сумме 124000 рублей;

отказано в удовлетворении заявления потерпевшего И.Ю.А. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Х.И.Н. в сумме 72000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления: представителя потерпевшего И.Ю.А. – адвоката Кореловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего и дополнения к ней; прокурора Закурдаева А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении Бабухина С.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего ДД.ММ.ГГГГ на 32 км автодороги «Курск-Борисоглебск-

<

адрес>-граница с 

<

адрес>ю» столкновение автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный номер М890ВК46, под управлением Бабухина С.В. и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер Н551Р46, под управлением И.Ю.А., в результате чего И.Ю.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.Ю.А. был признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении Бабухина С.В.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На предварительном следствии интересы потерпевшего И.Ю.А. представлял адвокат Х.И.Н., а в судебном заседании – адвокат Корелова М.А. 

Потерпевший И.Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Х.И.Н. и Кореловой М.А., представлявшим его интересы, в суммах соответственно 72000 рублей и 124000 рублей.

Суд частично удовлетворил заявление потерпевшего И.Ю.А., возместив за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Кореловой М.А. в сумме 55000 рублей, в части возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего Кореловой М.А. в сумме 69000 рублей и представителю потерпевшего Х.И.Н. в сумме 72000 рублей, исходя из занятости представителя потерпевшего – адвоката Кореловой М.А. в судебных заседаниях и объема оказанных ею услуг, а также по тому основанию, что представитель потерпевшего – адвокат Х.И.Н. оказывал юридическую помощь потерпевшему И.Ю.А. только на предварительном следствии, а суд может взыскать процессуальные издержки за те услуги представителя, которые оказывались потерпевшему, когда дело находилось в производстве суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший И.Ю.А.. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Со ссылками на п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45, п.п. 1.1, 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указывает, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами, при условии их необходимости и оправданности.

Считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителей являются необходимыми и оправданными, и суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя – адвоката Кореловой М.А. со 124000 рублей до 55000 рублей с учетом занятости Кореловой М.А. в судебных заседаниях и объема оказанных ею услуг.

Однако, по мнению автора жалобы, суд не учел, что адвокат Корелова М.А. в качестве представителя потерпевшего участвовала в 17 судебных заседаниях в Советском районном суде 

<

адрес> и в одном судебном заседании в Курском областном суде, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в Советском районном суде 

<

адрес> продолжалось на протяжении 9 месяцев, объем уголовного дела составил 7 томов, что свидетельствует о большом объеме выполненной адвокатом Кореловой М.А. работы и повышенной занятости в процессе судебного разбирательства.

Считает, что суд необоснованно отклонил решение Совета адвокатской палаты 

<

адрес> о минимальных ставках оплаты за оказываемую юридическую помощь ввиду того, что указанное решение носит рекомендательный характер, не приняв во внимание, что судом должна применяться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По мнению автора жалобы, судом не учтена необходимость понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу отсутствия юридических познаний и состояния здоровья он не мог в полном объеме защитить свои права и законные интересы в рамках уголовного дела, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Полагает, что не основаны на нормах уголовно-процессуального закона выводы суда о том, что возмещение потерпевшему суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, включает в себя только расходы на услуги, которые были оказаны в период судебного разбирательства, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим в ходе предварительного следствия, должны быть возмещены по постановлению следователя. При этом со ссылкой на ст. 131 УПК РФ указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает разделение процессуальных издержек на понесенные в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, вопрос о возмещении которых, в том числе потерпевшему, должен быть разрешен при рассмотрении дела по существу. Поэтому считает незаконным решение суда об отказе во взыскании за счет средств федерального бюджета понесенных им расходов в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Х.И.Н.

Просит постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав из федерального бюджета в счет покрытия понесенных им расходов на выплату вознаграждения представителя потерпевшего адвокатам: Кореловой М.А. – 124000 рублей, Х.И.Н. 72000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего И.Ю.А. заместитель прокурора 

<

адрес> Силаков Н.В. просит постановления суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В суде первой инстанции:

представитель потерпевшего – адвокат Корелова М.А. доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержала по основаниям, в них изложенным;

прокурор ФИО2 просил отклонить доводы апелляционной жалобы, а постановление суда оставить в силе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.

На основании п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы потерпевшего И.Ю.А. в уголовном производстве в суде первой инстанции и в областном суде представляла адвокат Корелова М.А.

Согласно материалам, в обоснование своих доводов заявителем, как указал суд первой инстанции, представлено:

копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении между И.Ю.А. и адвокатом Кореловой М.А. договора о том, что последняя оказывает юридическую помощь в качестве представителя потерпевшего в Советском районном суде 

<

адрес>, а также в суде второй инстанции, в связи с чем сумма вознаграждения составляет 7000 рублей за каждое судебное заседание;

копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 124000 рублей, согласующиеся с записями в книге учета доходов ИП Кореловой М.А. за 2018-2019 годы;

копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, 20, ДД.ММ.ГГГГ, 4, 14, 18, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 9, ДД.ММ.ГГГГ, 22, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 4, 11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, об оказании адвокатом Кореловой М.А. в полном объеме и надлежащим образом услуги интересов потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в Советском районному суде 

<

адрес>, а также копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг при рассмотрении дела в Курском областном суде, что соответствует протоколу судебного заседания об участии адвоката Кореловой М.А. в судебном разбирательстве.

Таким образом, суду были представлены доказательства оплаты по договору на общую сумму 124000 рублей, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не сомневался.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом суд принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости, поскольку привлечение к участию в деле представителя способствовало реализации прав потерпевшего на доступ к правосудию и защиту его интересов, как лица, пострадавшего от преступления.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить их, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неоправданный (чрезмерный) характер. Исходя из занятости адвоката в течение дня и количества судебных заседаний, суд обоснованно уменьшил размер судебных издержек, понесенных потерпевшим И.Ю.А. в связи с выплатой вознаграждения адвокату Кореловой М.А., до 55000 рублей. 

У суда не имелось оснований руководствоваться решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> о минимальных ставках оплаты за оказываемую юридическую помощь, поскольку указанное решение носит рекомендательный, а не обязательный характер, а суд при определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, должен исходить из необходимости и оправданности понесенных потерпевшим расходов.

Суд правильно указал, что по смыслу закона прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не исключает права потерпевшего на реализацию своих прав возмещать ущерб и компенсировать вред, при этом суд правильно отметил, что в этом случае процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя в части определения размера суммы судебных издержек, подлежащих взысканию за участие в судебном разбирательстве представителя потерпевшей Кореловой М.А.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных потерпевшим И.Ю.А. в связи с участием его представителя – адвоката Х.И.Н. в процессе предварительного расследования, последний должен обратиться в отд. МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом уголовно-процессуальный закон не разделяет судебные издержки на понесенные лицом в ходе предварительного расследования и понесенные в процессе судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, судебные издержки могут быть взысканы частями: расходы, понесенные в ходе дознания, предварительного расследования, постановлением дознавателя, следователя или прокурора, и расходы, понесенные в процессе судебного разбирательства, постановлением или определением судьи, либо по окончании судебного разбирательства решением суда взыскиваются судебные издержки, понесенные лицом в процессе уголовного судопроизводства. 

Более того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, принимать решения по делам, находящимся у него в производстве, по которым он осуществляет предварительное расследование.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Советским районным судом 

<

адрес> по существу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следователь не правомочен принимать какие-либо решения, в том числе о взыскании в счет покрытия понесенных потерпевшим расходов на выплату вознаграждения представителю, по делу, которое не находится у него в производстве и предварительное расследование по которому окончено.

При таких данных решение по заявлению потерпевшего И.А.Ю. о взыскании процессуальных издержек в счет покрытия понесенных им расходов на выплату вознаграждения адвокату Х.И.Н., представлявшему его интересы в ходе предварительного расследования, должно быть рассмотрено по существу Советским районным судом 

<

адрес>, а выводы суда о том, что решение по указанному вопросу должен принять отд. МВД России по 

<

адрес>, не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего И.Ю.А. – адвоката Х.И.Н. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в этой части подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя Х.И.Н. в размере 72000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда; в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего И.Ю.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>