2-1-807/2020

64RS0007-01-2020-002285-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Балашова Пафнутова Ю.Н., 

истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, в котором просят признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылаются на то, что данная квартира была предоставлена ФИО10 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО10 на правах членов семьи нанимателя зарегистрированы истцы и ответчик ФИО3, которая в 2006 году, собрав свои вещи, выбыла из занимаемого жилого помещения и больше там не появлялась. После ухода никаким образом не давала о себе знать, коммунальные услуги не оплачивала, совместное хозяйство с истцами не вела, участия в содержании имущества не принимала. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был прекращен. Считают истцы, что ответчик утратил право проживания по спорному адресу, а потому подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования.

По объяснениям истца ФИО1 покинула его мать ФИО3 спорную квартиру в 1996 году, ушла к молодому человеку, а он два года старался ее вернуть домой. С 1996 года мать не видит, была она пьющей, жестким человеком, с рождения к нему плохо относилась, в детстве себя он чувствовал безнадзорным ребенком, отец также выпивал, был под властью жены, а потому не мог его защитить. Когда встал вопрос о приватизации жилого помещения, мать согласие не давала, просила себе отдельный дом. 

Согласно объяснениям истца ФИО2, бывшая супруга ФИО3 в квартире не проживает с 2004 года, в возрасте 55 лет ушла к молодому человеку, о чем ему сама поведала. Вещей ответчика в квартире нет, там все новое, старое выкинули. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, от своих прав на жилье не отказывалась, указала, что не является пьяницей, работала по 12 часов, муж выпивал, именно она готовила еду для сына, любила его. В семье были ссоры, при очередной - сын сказал ей уйти из дома, что она и сделала, ее приютили посторонние люди. Сын ее не искал, чтобы вернуть, хотя знал, где она живет. Сама она приходила домой, ее не впустили. От людей узнала о словах сына в ее адрес: «она сдохла для меня». Своего жилья ответчик не имеет, новую семью не создавала.

Иные истцы, третьи лица администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, ООО «Нефтяник» на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены.

Заслушав объяснения присутствующих истцов, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Балашова Пафнутова Ю.Н., находившего необоснованными исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок признания утраты гражданами прав на жилое помещение должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, являющаяся предметом спора квартира 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования город Балашова, заявлений по вопросу ее приватизации собственнику не поступало (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к нему, выписка из реестра муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное жилое помещение по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания ФИО10 на состав семьи: ФИО9 – муж, ФИО2 – сын, ФИО3 – сноха, ФИО1 – внук.

Основной квартиросъемщик ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> значится зарегистрированной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ), помимо нее на жилплощади также зарегистрированы ФИО2, кто прекратил брак с ФИО3 в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака №II № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сын, сноха и внуки ответчика соответственно ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 (справка ООО «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент представления ФИО10 и членам ее семьи для проживания жилого помещения действовал ГК РСФСР, статья 295 которого устанавливала, что пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Позже в принятом Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года Жилищном кодексе РСФСР, в ст.54, устанавливалось, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое жилое помещение и на каких условиях.

Факт вселения в установленном законом порядке ответчика ФИО3 в жилое помещение - квартиру 

<

адрес> в качестве члена семьи - снохи нанимателя жилого помещения, проживания ее там до 2004 года и регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на основании исследованных доказательств подтвержден и никем не оспорен. Соглашение о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует.

Следовательно, ответчик ФИО3 в соответствии с указанными нормами права приобрела равное с истцами право пользования спорным жилым помещением, и произвольно такое право прекращено быть не может. 

По доводам стороны истца ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением по основанию длительного отсутствия по спорному адресу, со слов истца ФИО1 – с 1996 года, со слов истца ФИО2 – с лета 2004 года, прекращения семейных отношений у нее с ФИО2, не считает ФИО3 членом своей семьи ее сын ФИО1

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили длительность отсутствия ФИО3 по спорному адресу, что не отрицалось самой ФИО3, однако причину отсутствия ответчика свидетели не поведали.

Согласно ч.3 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на начало периода отсутствия ответчика в квартире, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

В силу ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, с учетом вышеприведенной нормы Федерального закона суд приходит к выводу о распространении на данные правоотношения ЖК РФ.

На основании ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст.55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статей 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлен факт длительного непроживания ответчика по адресу: 

<

адрес> более 15 лет, не несет ФИО3 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом ФИО3, на момент рассмотрения настоящего дела достигшая возраста 71 года, в собственности своего жилья не имеет (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ).

Со слов ФИО3, проживает она у приютившей ее женщины, новую семью не создавала.

Знали и не отрицали в судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 о проживании ФИО3 после ухода из дома, в том числе у цыган в районе «

<

данные изъяты>».

За все время длительного отсутствия ФИО3 по спорному адресу регистрацию по иному адресу она не приобретала, с ее слов, не собирается отказываться от прав пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>, пенсию оформляла в период отсутствия в спорной квартире, предоставляя в пенсионное дело именно адрес своей регистрации (сообщение отделения ПФР по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении настоящего дела также стали очевидны обстоятельства существования между присутствующим в судебном заседании истцами и ответчиком конфликтных отношений, о которых и заявляла ответчик ФИО3, как о препятствующих совместному проживанию.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Выполняя указанные требования процессуального закона при рассмотрении спора по существу суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ФИО3 из жилого помещения в другое место жительства, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав на спорную квартиру. 

Действительно, ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, однако установленные обстоятельства позволяют указывать на то, что выезд ФИО3 со спорной жилой площади обусловлен не добровольностью, а невозможностью проживания ввиду конфликтных отношений в семье, и не может рассматриваться как ее отказ от своих прав на жилое помещение в добровольном порядке.

При этом, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт длительного непроживания ФИО3 в квартире 

<

адрес> не означает утрату ею права пользования жилым помещением, которое она приобрела в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного оснований для признания ФИО3, имеющей пожилой возраст, утратившей права пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает, а потому заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 октября 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.