Судья Заплатина Н.В.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22-3015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи

защитника адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Болтушкиной И.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2020г., согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13.10.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; отбывшего 10.01.2017 наказание в виде обязательных работ;

- 30.06.2017 по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года 11 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобождённого 10.01.2018 по постановлению от 25.12.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 месяца 17 дней с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства; отбывшего исправительные работы 26.03.2018; начальником филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в связи с нарушениями порядка и условий отбывания наказания вынесены постановления о незачёте в срок наказания 4-х суток;

- 26.12.2019 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением на 11 месяцев 17 дней права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывшего 16.06.2020 обязательные работы; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 03.07.2020 составила 5 месяцев 24 дня,

осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на 2 года 8 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.ст.69 ч.5, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний по данному приговору и приговору от 26.12.2019, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 8 декабря 2019 г. в г. Котласе при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Болтушкина И.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания. В судебном заседании ФИО1 заявлял о признании вины, готовности понести любое наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на наличие на иждивении детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком. Является единственным кормильцем для своей семьи. Указывает на хронические заболевания и необходимость в постоянном лечении. В настоящее время прошёл лечение от алкогольной зависимости. Характеризующие данные ФИО1, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Болтушкиной И.А. Просит учесть, что является ветераном боевых действий, приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель межрайонного Котласского прокурора Герасимов Д.В. просит апелляционную жалобу адвоката Болтушкиной И.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Краев А.В. просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, защитника адвоката Резановой С.Е. о смягчении наказания, прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, являющегося ветераном боевых действий, сведения, изложенные в характеристиках, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие (в т.ч. на которые указывают авторы жалоб) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре. 

Признавая необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы суд обоснованно учёл, что предпринятые ранее неоднократно меры предупреждения совершения преступлений в сфере безопасности дорожного движения (в том числе в виде назначения ему обязательных работ и лишения свободы) должного исправительного воздействия не возымели, поэтому оснований для назначения виновному более мягкого вида наказания не имелось.

Наказание, как основное, так и дополнительное определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ. 

Иные доводы защитника и осуждённого, в том числе о прохождении лечения от алкогольной зависимости, об обострении хронических заболеваний кожи, основанием для смягчения назначенного наказания не являются и не умаляют степени вины осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Болтушкиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Казарина