Дело №2-609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/19 по иску Лосицкого ФИО11 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признании незаконным приказа начальника ГУ МВЫД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с; признании незаконным приказа ВРиО начальника ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., изменении формулировки причины увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», признать незаконным приказ ВрИО начальника ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел подполковника полиции ФИО1, начальника Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», изменить формулировку причины увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на увольнение, предусмотренное пунктом 4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, с указанием даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГ.»

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности начальника Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение условий, предусмотренных подпунктами 4.3 и 4.4 контракта о службе в органах внутренних дел РФ, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины, пунктов «а», «г», «д», «л» статьи Дисциплинарного устава, подпункта 5 пункта 14 Положения о Селятинском отделе полиции УМВД, утвержденного приказом УМВД от 29 сентября 2017 года №352, выразившееся в необеспечении соблюдения служебной дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, непринятии должных мер по противодействию коррупции и предупреждению нарушений служебной дисциплины и законности подчиненным личным составом, а также выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины и причин и условий их совершения, повлекших совершение подчиненными сотрудниками проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, на начальника Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, а именно: увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Приказом ГУ УМВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен контракт, уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел подполковник полиции ФИО1, начальник Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». По мнению истца, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказ ГУ УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконные, необоснованные и подлежащие отмене по следующим основаниям. Служебной проверкой установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу совместно с участковым уполномоченным полиции, оперуполномоченными группы уголовного розыска получили взятку в виде денег за непривлечение к уголовной ответственности по сфальсифицированному материалу проверки по факту незаконного хранения наркотических средств. По данному факту Следственным отделом по г.Наро-Фоминск ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по ст.290 Уголовного кодекса РФ, вышеуказанные должностные лица были задержаны. Служебная проверка, которая пришла к выводу о том, что истец недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, проводилась по факту совершения вышеуказанного преступления, а не в отношении истца, как руководителя и сотрудника. Таким образом, отсутствовал повод и основания для проведения в отношении истца служебной проверки. Не представляется возможным установить, в чем заключается факт дисциплинарного проступка истца, не приведены доказательства, в том числе документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей. Кроме того, не прослеживается и не установлена причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц и выявленным, якобы, недобросовестным исполнением истцом служебных обязанностей. Истец считает, что перечень грубых нарушений служебной дисциплины установлен в ч.2 ст.49 ФЗ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», который является исчерпывающим. Данный перечень не содержит основания, которое указано в приказе №л/с от ДД.ММ.ГГГГг., в качестве основания для увольнения истца, а именно – нарушение контракта о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п.4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между начальником ГУ МВД России по Московской области и ФИО1, ФИО1 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с данным контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ФЗ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Истец всегда добросовестно выполнял возложенные на него обязанности и не нарушал условий заключенного контракта. Более того, на должность начальника Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу истец был назначен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске. Преступление, которое вменяется сотрудникам Селятинского отдела полиции, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в подчинении истца указанные сотрудники находились менее трех месяцев. Основанием к увольнению истца, как это указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данном случае, служебную проверку в отношении него нельзя назвать объективной и всесторонней. Никто даже не попытался установить, сколько времени у истца в подчинении находились сотрудники, обвиняемые в совершении преступления, как нет и не одного доказательства вины истца в совершении какого-либо проступка. Также не указано обстоятельств, препятствующих прохождению истцом службы в органах внутренних дел. Из заключения служебной проверки следует, что ФИО3 в должности заместителя начальника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть назначен за 4 года до назначения истца в указанный ОП, как и все остальные сотрудники, которые обвинены в совершении преступления. В подчинении истца сотрудники находились менее трех месяцев. Поэтому истец считает, обвинение в необеспечении соблюдения служебной дисциплины указанными лицами необоснованным. Кроме того, в заключении служебной проверки не содержится сведений, характеризующих личность истца, а именно сведений о том, что он имеет ведомственные награды: награжден медалями «За отличие в службе» 1,2 и 3 степени, характеристика истца, согласно которой за период службы с ДД.ММ.ГГГГ года он проявил себя только с положительной стороны, как смелый, настойчивый, дисциплинированный сотрудник, лично дисциплинирован, требователен к себе и подчиненным.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, пояснив, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 учитывались имеющиеся у него поощрения. Он действительно недолго исполнял обязанности начальника Селятинского отдела полиции, но к нему была применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении нескольких сотрудников, один из которых являлся заместителем начальника.

Представитель третьего лица УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя ГУ МВД РФ по Московской области, пояснив, что ФИО1 за время работы имел положительные характеристики, на момент проведения проверки неснятых взысканий у него не имелось.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснение истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

ДД.ММ.ГГГГ. между начальником ГУ МВД России по Московской области и ФИО1, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности начальника Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д. №).

Положение о Селятинском отделе полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу утверждено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Начальник Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области, плановыми заданиями и поручениями ГУ МВД, Управления, а также должностным регламентом, утвержденным начальником УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение условий, предусмотренных подпунктами 4.3 и 4.4 контракта о службе в органах внутренних дел РФ, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины, пунктов «а», «г», «д», «л» статьи Дисциплинарного устава, подпункта 5 пункта 14 Положения о Селятинском отделе полиции УМВД, утвержденного приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГг. №, выразившееся в необеспечении соблюдения служебной дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, непринятии должных мер по противодействию коррупции и предупреждению нарушений служебной дисциплины и законности подчиненным личным составом, а также выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины и причин и условий их совершения, повлекших совершение подчиненными сотрудниками проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, на начальника Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, а именно: увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д. №).

Приказом ГУ УМВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен контракт, уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел подполковник полиции ФИО1, начальник Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д. №).

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заместителя начальника ФИО2 ФИО3 и оперуполномоченного группы уголовного розыска ФИО2 ФИО7 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного с п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного с п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного с п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного с п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Из характеристики ФИО1, выданной начальником УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу следует, что ФИО1 в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ., в должности начальника ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период проявил себя только с положительной стороны, как смелый, настойчивый, дисциплинированный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имеет. 

Согласно справке УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за период службы имеет 8 поощрений и 5 дисциплинарных взысканий. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. 

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. начальник Селятинского отдела полиции ФИО1 в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ., за период службы имеет 8 поощрений, к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет. 

Служебной проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу совместно с участковым уполномоченным полиции, оперуполномоченными группы уголовного розыска получили взятку в виде денег за не привлечение к уголовной ответственности по сфальсифицированному материалу проверки по факту незаконного хранения наркотических средств. 

По данному факту Следственным отделом по г.Наро-Фоминск ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по ст.290 УК РФ, вышеуказанные должностные лица были задержаны. 

По результатам служебной проверки начальник УСБ ГУ МВД России по Московской области полагал бы за нарушение условий, предусмотренных подпунктами 4.3. и 4.4. контракта о службе в органах внутренних дел., выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины, пунктов «а», «г», «д», «л» статьи Дисциплинарного устава, подпункта 5 пункта 14 Положения о Селятинском отделе полиции УМВД, утвержденного приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №, выразившееся в необеспечении соблюдения служебной дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, непринятии должных мер по противодействию коррупции и предупреждению нарушений служебной дисциплины и законности подчиненным личным составом, а также выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины и причин и условий их совершения, повлекших совершение подчиненными сотрудниками проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наложить на начальника Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1 дисциплинарное взыскание- увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе. 

Из представления к увольнению из органов внутренних дел в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 награжден медалью «За отличие в службе», 1,2 и 3 степени, стаж работы составляет на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за период службы зарекомендовал себя положительно, в работе проявляет инициативу (л.д. №).

По мнению истца проведенная в отношении него служебная проверка была проведена не полно, не установлено, сколько времени у истца в подчинении находились сотрудники, обвиняемые в совершении преступления, а также не учтены сведения о том, что он имеет ведомственные награды.

Согласно справке УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу находились в отпусках за ДД.ММ.ГГГГ год: ФИО7- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО6- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО8- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки-объективки на ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Селятинского отдела полиции, с ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность заместителя начальника Селятинского отдела полиции.

Из справки-объективки на ФИО8 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Верейского отделения полиции.

Из справки-объективки на ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Селятинского отдела полиции.

Из справки-объективки на ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченной полиции и по делам несовершеннолетних Селятинского отдела полиции. 

Согласно послужному списку ФИО1 имеет благодарность в честь 200-летия МВД России, нагрудный знак «Лучший сотрудник», медаль «За отличие в службе» 3 степени, медаль «За отличие в службе» 2 степени, медаль «За отличие в службе» 1 степени, награжден почетной грамотой за активное участие в подготовке и проведении мероприятий в рамках чемпионата мира по футболу FIFA-2018 года; почетной грамотой за добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с празднованием ДД.ММ.ГГГГ. Дня образования российской полиции; дипломом за безупречную службу и в связи с празднованием 100-летия образования Уголовного розыска МВД России.Согласно ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 указанного Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с нарушением условий контракта.

Пунктом 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012. N 1377 (редакция от 07.04.2017.) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом перечень грубых нарушений служебной дисциплины установлен в ч.2 ст.49 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», который является исчерпывающим. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между начальником ГУ МВД России по Московской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п.4.3 и 4.4 данного контракта ФИО1 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с данным контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, предложено наложить на начальника Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1 дисциплинарное взыскание- увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение условий, предусмотренных подпунктами 4.3 и 4.4 контракта о службе в органах внутренних дел РФ, на начальника Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, а именно: увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом ГУ УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен контракт, ФИО1 уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе (пункт 7 Обзора).

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 был назначен на должность начальника Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники Селятинского отдела полиции ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8 совершили проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Согласно справкам-объективкам ФИО3 занимал должность заместителя начальника Селятинского отдела полиции с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Верейского отделения полиции; ФИО6 занимал должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Селятинского отдела полиции с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО7 занимал должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченной полиции и по делам несовершеннолетних Селятинского отдела полиции с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные сотрудники были назначены на занимаемые ими должности задолго до начала исполнения ФИО1 обязанностей начальника Селятинского отдела полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находился в отпуске. ФИО7- находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО6- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО8- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7, ФИО6, ФИО3 находились в подчинении ФИО1 менее трех месяцев. ФИО8 в подчинении ФИО1 не находился, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся оперуполномоченным группы уголовного розыска Верейского отделения полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. 

На день увольнения ФИО1 стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел составляет ДД.ММ.ГГГГ. За период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 награжден медалями «За отличие в службе» 3 степени, медаль «За отличие в службе» 2 степени, медаль «За отличие в службе» 1 степени, почетными грамотами и дипломом. За период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, в работе проявляет инициативу. Свою служебную деятельность строит в соответствии с требованиями федерального законодательства, нормативных актов МВД России и приказов ГУ МВД России по Московской области, регламентирующих деятельность органов внутренних дел. За период службы имеет 8 поощрений и 5 дисциплинарных взысканий. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. 

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей по обеспечению должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности, ненадлежащего проведения эффективной и результативной воспитательной работы не представлено. Напротив, в период исполнения ФИО1 своих обязанностей начальника Селятинского отдела полиции ФИО3, ФИО8 подвергались дисциплинарному взысканию по инициативе ФИО1, что следует из представленных справок-объективок. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, отсутствие с его стороны корыстных целей, а также учитывая прежнее его поведение истца, суд приходит к выводу, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании незаконными приказа начальника ГУ МВД РФ по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел и приказа ВрИО начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел подполковника полиции ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Оценив заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что данная проверка проведена в соответствии с положениями порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. При проведении служебной проверки были приняты все меры по установлению обстоятельств совершения ФИО1 проступка, а также учтено наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Предложение о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, указанные в резолютивной части заключения служебной проверки не является обязательным. Руководитель органа внутренних дел имеет возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

ФИО1 просит изменить формулировку причины увольнения со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от 30.11.2011. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на увольнение, предусмотренное п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011. №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с указанием даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГг.».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно п. «а» ст.13 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 (ред. от 20.12.2017, с изм. от 11.12.2018) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания- увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел ФИО1 по п.15 ч.2 ст.82 вышеуказанного ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., а на момент увольнения ФИО1 имел стаж, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет, суд считает возможным изменить причину формулировки увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на увольнение, предусмотренное п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011. №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, признании незаконным приказа начальника ГУ МВЫД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № признании незаконным приказа ВРиО начальника ГУ МВД РФ по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., изменении формулировки причины увольнения, удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Признать незаконным приказ ВРиО начальника ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел ФИО1, начальника Селятинского отдела полиции УФМД России по наро-Фоминскому городскому округу по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от 30.11.2011. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», 

Изменить причину формулировки увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на увольнение, предусмотренное п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011. №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГг.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.