Гражданское дело № 2-131/2025

УИД 04RS0024-01-2024-001246-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хоринск 10 апреля 2025 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыдыпова А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО2 просит взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Рапид совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид причинены механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, левого стоп сигнала. Ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимой автотехнической экспертизой «Элит-Авто» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа деталей 331 084,66 руб., с учетом износа деталей – 263 655,47 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 331 084,66 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7900 руб., почтовые расходы в сумме 1273 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 777,10 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить исковые требования с учетом экспертного заключения ООО «Динамо Авто» № С, согласно которому сумма ущерба определена на дату ДТП и составила 313 235,94 руб., также просила взыскать судебные расходы в размере 54 950 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещался надлежаще 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому полагал сумму заявленных истцом расходов на оплату представителя завышенной, подлежащей возмещению в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 мин ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак В №, следуя по 

<

адрес>, в нарушение пункта п.9.10 ПДД не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

По данному факту на основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП с участием автомобиля истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой ДТП, схемой ДТП, объяснением ФИО1, объяснением ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Владельцем автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного автомобиля в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

В связи с управлением автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО, на основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Владельцем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного автомобиля в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. В связи с указанным, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Из исследованных судом доказательств следует, что несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу ФИО1, то есть причинителем вреда истцу является ответчик. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 313 200,00 руб., с учетом износа равна 257 500,00 руб.

Согласно дополнительной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (без учета износа) составляет 283 200,00 руб., учетом износа составляет 233 900, 00 руб.

Данные заключения суд признает допустимым доказательством, поскольку они являются полными и обоснованными, при этом, принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также наличие вины ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 283 200,00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены расходы в размере 1273 руб. по направлению ответчику уведомления посредством EMS Почта России, данные расходы подтверждаются почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1273,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

К понесенным расходам истца суд относит расходы по оценке ущерба, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права. Согласно предоставленному истцом заключению от 18 ноября 2024г. и квитанции НАЭ «Элит-авто», стоимость проведения экспертного исследования составила 7900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 777,10 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9497,31 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9497,31 руб., почтовых расходов в сумме 1273 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 35000,00 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг. 

Принимая во внимание участие представителя в суде первой инстанции, отсутствие новых доказательств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7900 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1273 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9497,31 рублей, всего в размере 315 597,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Цыдыпова 

,

Мотивированное решение принято 14 апреля 2025 г.