Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

20 марта 2017 года между истцом и ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, в соответствии с которым на страхование по Варианту № (полный пакет рисков) принят жилой дом и конструктивные элементы строения на сумму 2471840 руб., находящийся по вышеуказанному адресу. 

16 октября 2017 года дом сгорел. 

30 октября 2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара. 

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 1983346 руб. 

Истец не согласился с размером выплаченной страховой суммы и направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 488494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24046 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в размере 14000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно условиям заключенного договора добровольного страхования, страховая стоимость строения не определена. Согласно п.10.8 Правил страхования если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. Согласно произведенной представителем страховщика оценке, стоимость застрахованного строения составляет 1 483 346 руб. Указанная сумма была выплачена истцу 09 января 2018 года. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» от 27 июня 2018 года № размер действительной рыночной стоимости объекта страхования составил 956715 руб. Так как ответчик уже произвел выплату страхового возмещения в размере, превышающем страховую (действительную) стоимость застрахованного строения (1 483 346 руб.), требования истца удовлетворению не подлежат. Также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа и компенсации морального вреда, в случае, если суд придет к мнению о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что право собственности на жилой дом, обшей площадью 126,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за истцом ФИО2 

20 марта 2017 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного жилого дома по Варианту № (полный пакет рисков) сроком действия с 21 марта 2017 года по 20 марта 2018 года на сумму 2471840 руб., из которых: 1971840 руб. - основное строение и 500000 руб. - домашнее имущество.

Согласно условиям договора страхования размер страховой премии составил 22406 руб. 

Страховая премия была уплачена истцом двумя платежами в полном объеме - 20 марта 2017 года и 19 июня 2017 года, что подтверждается копиями квитанций и не оспаривалось ответчиком.

Выгодоприобретателем по договору страхования в Полисе указано «за счет кого следует» (ст.930 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Поскольку собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо имеет прямой и непосредственный интерес в сохранении застрахованного жилого дома, в связи с чем, учитывая отсутствие в Полисе указаний на конкретного выгодоприобретателя, является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования.

В судебном заседании также было установлено, что 16 октября 2017 года произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено домовладение истца, а также отделочные материалы и имущество, расположенное внутри здания.

Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 24 октября 2017 года.

30 октября 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, организовало осмотр уничтоженного огнем домовладения экспертной организацией АО «Технэкспро» и 09 января 2018 года произвело страховую выплату в размере 1 983 346 руб.

01 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 488494 руб. 

Письмом от 06 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, указав на то, размер ущерба страховой компанией был определен на основании п.10.8 Правил страхования, исходя из стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая в размере 1 483 346 руб.

ФИО2, посчитав отказ ответчика в доплате страхового возмещения незаконным, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК «Росгосстрах» № (в ред. от 07.02.2017г.) (далее - Правила страхования), повреждение или утрата объекта страхования в результате пожара является страховым случаем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие, в результате которого было повреждено имущество истца - пожар, обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором и Правилами страхования. Данный факт, страховой компанией не оспаривался.

Согласно п.10.1. Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования. При этом под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.1. Правил).

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в результате пожара застрахованное имущество истца полностью уничтожено огнем, страховая компания должна была возместить ущерб в размере страховой суммы, установленной договором страхования (2 471 840 руб.).

Так как ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО2 ущерб в размере 1 983 346 руб., его требования о взыскании с ответчика 488494 руб. (2471840 руб. - 1 983 346 руб.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 о том, что размер страховой выплаты необходимо определять в соответствии с п.10.8 Правил страхования, исходя из стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества (Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №).

В договоре страхования, заключенном между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма объекта страхования указана в размере 2 471 840 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 22056 руб., полностью уплаченная страхователем.

Из Полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что в результате наступившего страхового случая имущество истца было полностью уничтожено, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы (2 471 840 руб.).

Ссылка представителя ответчика на то, что при определении размера подлежащей выплате истцу суммы страховой выплаты необходимо руководствоваться п.10.8 Правил страхования, согласно которому, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, условие, предусмотренное в пункте 10.8 Правил страхования, согласно которого в случае полной гибели имущества размер ущерба определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, не основано на законе, поскольку противоречит императивным положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. №, регламентирующим размер страховой выплаты в случае утраты, гибели застрахованного имущества.

Договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является публичным.

Применительно к настоящему делу стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Наличие пункта Правил, ухудшающего положение истца как потребителя страховой услуги, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные положения Правил страхования являются ничтожными и не влекут правовых последствий. В связи с тем, что договор добровольного страхования относится к публичным, суд вправе самостоятельно применить последствия ничтожности его условий. А потому указанное условие Правил страхования (п.10.8) не может повлечь уменьшение страховой выплаты.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение является денежным обязательством за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1.2. Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.8.8. Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

В соответствии с п.8.3.8.8. Правил страхования страхователь обязан предоставить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба: 1) письменное заявление о страховом случае; 2) оригинал договора страхования (полиса); 3) документы, удостоверяющие личность страхователя; 4) документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размер ущерба (при пожаре - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о пожаре); 5) документы, подтверждающие размер ущерба; 6) документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя (свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, либо иные документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжение имуществом).

В судебном заседании было установлено, что 30 октября 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, а 27 ноября 2017 года передал ответчику последний из документов, предусмотренных п.8.3.8.8. Правил, необходимый для принятия решения - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09 января 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 1 983 346 руб.

На основании изложенного, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 09.01.2018г. (окончание 20-ти дневного срока с момента подачи истцом последнего документа) по 27.02.2018г. (дата, указанная истцом в исковом заявлении), исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 488494 руб., составивший 50 дней. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5132 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

С 09.01.2018г. по 11.02.2018г. в сумме 3526,53 руб.(488494 х 34дн х 7,75%/365).

С 12.02.2018г. по 27.02.2018г. в сумме 1606,01 руб.(488494 х 16дн х 7,50%/365).

Суд находит требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 249313 руб. 27 коп. ((488494 руб. + 5132 руб. 54 коп. + 5000 руб.) / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100000 руб. Принимая решение о снижении штрафа суд считает, что данная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. 

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 14000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в сумме 8436 руб. 26 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» (8136 руб. 26 коп. - требование имущественного характера и 300 руб. - требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 488494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 января 2018 года по 27 февраля 2018 года в размере 5132 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 100000 руб., судебные по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оформлению нотариально оформленной доверенности в размере 1200 руб., а всего 607826 руб. 54 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8436 руб. 26 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья