Дело № 2-50/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ПАТП-4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением истца, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в вышеуказанном происшествии признан водитель автобуса 

<

данные изъяты> который принадлежит ответчику. Истец обратился в адрес страховой компании, которая произвела выплату в размере 157600 рублей. Выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению № которого его стоимость составила 256445 рублей. На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 98845 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 86200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «ПАТП №4» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением истца, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая бы позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, а транспортного средства 

<

данные изъяты> - МУП г. Казани «ПАТП №4».

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СОГАЗ», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 164600 рублей, из которых: 157600 рублей - размер ущерба, 7000 рублей - независимая экспертиза, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> определена экспертом без учета износа в размере 256445 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом и без учета износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия?». 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 243800 рублей без учета износа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение 

<

данные изъяты> является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ООО "Центр Оценки", наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта 

<

данные изъяты> соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку МУП г. Казани «ПАТП №4» на момент ДТП являлось собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, с которого в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 86200 (243800 рублей-157600 рублей), с учетом выплат, произведенных страховой компанией.

В силу части 2 статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на МУП ПАТП-4. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вознаграждения за производство экспертизы составила 15000 рублей. Однако оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с МУП «ПАТП №4» в пользу 

<

данные изъяты> необходимо взыскать 15000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 6000 рублей. Кроме того, компенсации истцу подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет также подлежит взысканию госпошлина в размере 2594 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 79800 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московский 

районный суд г. Казани О.В. Гордеева