КОПИЯ

Дело № 1-68/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 15 мая 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р., 

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Когалыма Алексеева С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пахтыбаева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным в 

<

адрес> и состоящим на воинском учете в отделе федерального казенного учреждения «Военного комиссариата 

<

адрес> -Югры» по 

<

адрес> (далее - отдел военного комиссариата 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно ст.22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О призыве в октябре - декабре 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", лицом подлежащим призыву на военную службу, в нарушение ч.1 и ч.2 ст.31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", лично получил на руки повестку утвержденной формы о явке в отдел военного комиссариата 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к 10:00 ДД.ММ.ГГГГ для контрольной явки перед убытием в окружной сборный пункт, к 06:10 ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Однако, ФИО1 не имея согласно ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", уважительных причин, для неявки по вызовам военного комиссариата, умышленно, с целью уклониться от призыва на военную службу, в указанное в повестке время, по вызову военного комиссариата, не явился.

Тем самым, ФИО1 нарушил положение Федерального Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с ч.1 ст.31 которого граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть и прохождения военной службы, а так же находится в военном комиссариате до отправки к месту прохождения службы, и в соответствии с ч.4 ст.31 этого же Закона, считается уклонившимся от военной службы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Пахтыбаев М.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель пом. прокурора г.Когалыма Алексеев С.С. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ. Подсудимый поддержал ходатайство защитника. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ является такое деятельное раскаяние, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, оценивая поведение подсудимого после совершения им преступления, суд не усматривает по уголовному делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об утрате лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния, и полагает, что в случае освобождения подсудимого от уголовной ответственности цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты не будут.

В связи с изложенным, ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> не состоял, по предыдущему месту учебы характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, с учетом состояния здоровья подсудимого, а также состояния здоровья его семьи, суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: личное дело призывника - считать переданным в Отдел военного комиссариата ХМАО-Югры по 

<

адрес>; корешок повестки - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Пахтыбаеву М.В. суд полагает необходимым ФИО1 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: личное дело призывника - считать переданным в Отдел военного комиссариата ХМАО-Югры по 

<

адрес>; корешок повестки - хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику Пахтыбаеву М.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> – Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры