Дело № 2-108/2026

УИД 16RS0009-01-2026-000018-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г.Рязани в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г.Рязани, действуя в интересах пенсионерки ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование своих доводов, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с помощью телефонной связи, используя мобильное приложение «Телеграмм», осуществляло звонки на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, где представившись сотрудником Роспотребнадзора РФ, под вымышленным предлогом угрозы списания денежных средств мошенниками, ввело в заблуждение ФИО1, которая не догадываясь об истинных намерениях неустановленного лица, оформила кредитные обязательства в различных банках, а также осуществила займы у своих родственников и знакомых на общую сумму 1 251 000 рублей и перевела их на различные банковские счета, указанные неустановленным лицом. В ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела было установлено, что денежные средства в размере 173 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были перечислены ею на банковскую карту ПАО «Совкомбанк», принадлежащую ответчику ФИО2, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму. На этом основании прокурор просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу процессуального истца ФИО1 возникшее неосновательное обогащение в сумме 173 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявитель – прокурор Московского района г.Рязани в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, к суду с ходатайствами не обращался.

Процессуальный истец ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворении иска (л.д.49).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежных средств в сумме 173 000 рублей он от ФИО1 лично не получал, однако не отрицал, что в сентябре 2024 года он оформил в ПАО «Совкомбанк» банковскую карту, которую сразу же продал за 5 000 рублей своему знакомому по имени Рунар (других данных его не знает), поэтому не должен отвечать за его действия.

Ознакомившись с доведёнными до сведения суда и содержащимися в иске доводами заявителя, выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.14). Этой же датой процессуальный истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д.15-16), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей (л.д.17-20).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путём обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 251 000 рублей (л.д.13).

Из установочной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с помощью телефонной связи, используя мобильное приложение «Телеграмм», осуществляло звонки на абонентский номер +№, принадлежащий истцу ФИО1, где представившись сотрудником Роспотребнадзора РФ, под вымышленным предлогом угрозы списания денежных средств мошенниками, ввело в заблуждение ФИО1, которая не догадываясь об истинных намерениях неустановленного лица, оформила кредитные обязательства в различных банках, а также осуществила займы у своих родственников и знакомых на общую сумму 1 251 000 рублей и перевела их на различные банковские счета, что причинило ФИО3 имущественный ущерб в особо крупном размере.

Согласно протоколу допроса истца ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу следует, что часть денежных средств в сумме 173 000 рублей были переведены ею по указанию неустановленного лица на указанный им банковский счёт.

В ходе предварительного следствия этот счёт был установлен и идентифицирован. Из представленных в деле письменного ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по операциям на счёте следует, что банковский счёт № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО4, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 173 000 рублей.

Таким образом, изученные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу, что денежные средства в размере 173 000 рублей были перечислены истцом ФИО3, введённой в заблуждение неустановленным лицом, на банковский счёт, принадлежащий ответчику ФИО4, при этом доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 173 000 рублей, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика суду не представлено, и судом также не добыто, равно как судом не установлено наличия каких-либо возникших правоотношений между сторонами. Риск возникновения гражданской ответственности вследствие осознанной и добровольной реализации постороннему лицу оформленной надлежащим образом банковской карты несёт лицо, открывшее банковский счёт и оформившее банковскую карту.

На этом основании суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и считает необходимым взыскать с него в пользу процессуального истца ФИО1 полученное неосновательное обогащение в сумме 173 000 рублей, вследствие чего исковые требования прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах ФИО1, подлежат в этой части удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено перечисление денежных средств на банковский счёт ответчика именно в приведённом выше размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На этом основании и в соответствие с положениями статьи 395 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требование прокурора и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда) в размере 47 688 рублей 53 копейки, рассчитанном судом по формуле: сумма долга 173 000 руб. х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки 527 дн.

Прокурором также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявителем в иске указано, что моральный вред выразился в виде нравственных переживаний потерпевшей ФИО1 в связи с произошедшими событиями, ухудшением её самочувствия.

Вместе с тем, вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО2, признанного виновным в совершении мошеннических действий в отношении истца ФИО1, либо в пособничестве к ним, суду не представлено. При этом гражданские правоотношения, связанные с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого, сами по себе не влекут права на возникновение требования компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 620 рублей 65 копеек, соответствующая удовлетворённой судом части имущественнвх требований и от уплаты которых заявитель и сторона истца при предъявлении иска были освобождены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) неосновательное обогащение в сумме 173 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 688 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7 620 рублей 65 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов