Дело № 2-3668/2019 26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о принятии отказа от исполнения договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о принятии отказа от исполнения договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2019 года истец обратился в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) с заявлением о предоставлении кредита на сумму 1 016 872 рубля 62 копейки, был заключен договор 

<

№> на указанную сумму. При предоставлении кредита истцу была навязана услуга по заключению договора страхования жизни. Страховщиком по договору страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 161 072 рубля 62 копейки и оплачена за счет кредитных денежных средств. 18 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию. Заявление получено ответчиком 25 октября 2019 года, однако страховая премия до настоящего времени не возвращена.

В связи с изложенным истец просил принять его отказ от исполнения договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с последнего денежные средства в размере 161 072 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление с иском не согласилась. Пояснила, что договор страхования был заключен истцом добровольно. В нарушение пункта 6.5 Условий страхования при отказе от договора ФИО1 не были представлены все необходимые документы. При этом заявление об отказе от страхования было получено страховщиком уже по окончании периода охлаждения. Действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий, ответчик не совершал. Также полагала завышенной сумму расходов истца на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2019 года при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) истцом заключен договор страхования 

<

№> с ООО СК «ВТБ Страхование» «Защита заемщика автокредита» от несчастных случаев, болезней и утраты трудоспособности со сроком страхования на период с 9 октября 2019 года по 8 октября 2024 года.

В связи с заключением договора страхования ФИО1 страховщику уплачена страховая премия в сумме 161 072 рубля 62 копейки за весь период страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктами 10.1, 10.2 договора страхования от 8 октября 2019 года предусмотрено право страхователя – физического лица отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии в полном объеме при условии, что такой отказ имел место в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, истец 18 октября 2019 года, то есть в пределах указанного выше срока, по почте направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования.

Сведений о наступлении до этой даты страхового случая в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По правилам статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как указано выше, сторонами был установлен четырнадцатидневный срок, в течение которого истец вправе был отказаться от договора страхования с возвратом внесенной страховой премии.

Заявление об отказе от договора страхования, адресованное ООО СК «ВТБ Страхование», было сдано ФИО1 в отделение почтовой связи 18 октября 2019 года. 

Таким образом, исходя из положений статьи 194 ГК РФ, истец отказался от договора с соблюдением установленного четырнадцатидневного срока, в связи с чем, в силу приведенных выше положений договора между сторонами, приобрел право на возврат внесенной им страховой премии в полном объеме.

На дату рассмотрения дела сумма страховой премии ответчиком не возвращена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в сумме 161 072 рубля 62 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки позиции третьего лица, суд полагает, что непредставление истцом ответчику полиса, документа об оплате страховой премии и копии документа, удостоверяющего личность заявителя, вместе с заявлением об отказе от договора страхования не могло препятствовать принятию такого заявления и возврату страховой премии, поскольку данные документы уже имелись в распоряжении ООО СК «ВТБ Страхование» и требование об их дополнительном предоставлении в целях отказа от договора ничем не обосновано. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем из материалов дела не следует, что отказ ФИО1 от договора страхования принят ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем требование истца о принятии отказа от договора также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, в силу нормы статьи 15 Закона о защите прав потребителей факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» имело место нарушение прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 786 рублей 31 копейка ((161 072 рубля 62 копейки + 500 рублей) / 2).

Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется, поскольку законное требование истца до его обращения за судебной защитой не было исполнено ООО СК «ВТБ Страхование». Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших исполнить требование истца добровольно, суду не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для уменьшения указанного выше размера штрафа. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии ОП № 039064 от 12 ноября 2019 года.

ФИО3 подготовил исковое заявление, представлял интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В то же время дело не представляло какой-либо сложности, представления от истца большого объема доказательств не требовало. Судебное заседание по делу продолжительным не являлось.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей, исходя из фактически оказанных представителем услуг, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 721 рубль (4 421 рубль по имущественному требованию на сумму 161 072 рубля 62 копейки + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о принятии отказа от исполнения договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от договора страхования от 8 октября 2019 года (полис ...), заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 161 072 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 80 786 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 252 358 (двести пятьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева