Судья: Верещагина В.В. Дело № 7.1-815/17

РЕШЕНИЕ

12 октября2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лео» ФИО1 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лео»,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года главным специалистом межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области в отношении ООО «Лео» составлен протокол Т-00638-17 об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Таганрогского городского Ростовской области от 20 июля 2017 года ООО «Лео» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за умышленное невыполнение законных требований должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Лео» ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения, истребованные должностным лицом Административной инспекции, находятся в общем доступе в сети «Интернет», в связи с чем, необходимость в их предоставлении отсутствовала. Также указывает, что эти сведения могли быть получены самостоятельно главным специалистом Административной инспекции в соответствии с его должностными обязанностями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании директора ООО «Лео» ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2017 года в ходе административного расследования по административному делу в отношении ООО «Лео» по части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» должностным лицом – главным специалистом межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области в адрес юридического лица направлено определение об истребовании копий документов, в том числе устава организации, свидетельства о регистрации в налоговом органе (ИНН, ОГРН), документов, подтверждающих право пользования (свидетельство о праве собственности) земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешение на производство работ в отношении зеленых насаждений произрастающих на данной территории (в случае его наличия). Данное определение получено юридическим лицом 29 мая 2017 год.

В установленный законом срок запрашиваемые документы Общество не направило, чем нарушило ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Таким образом, общество в силу ст. 26.10 КоАП РФ обязано предоставить запрашиваемую информацию должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, что обществом сделано не было.

Поскольку требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный срок обществом исполнено не было, выводы судьи районного суда о наличии вменяемого ООО «Лео» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, являются верными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которые по существу не оспариваются в жалобе.

Вопреки доводам жалобы законность требования должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует положениям ст. 26.10 КоАП РФ, заявлено административным органом в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа в пределах своей компетенции, самостоятельно в рамках производства по делу определяет необходимость истребования того или иного доказательства, и Общество не вправе определять предмет доказывания по нему и препятствовать в предоставлении вышеназванного документа.

Представленная в судебное заседание Ростовского областного суда копия решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2017 года, которым постановление начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 21 июня 2017 года отменено, производство по делу об административном деле по части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Лео» прекращено, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Лео» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Лео» в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Лео» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: