Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «При

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> за календарный месяц, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения: однокомнатной квартиры под №, общей площадью 38,30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> находящейся на 7 этаже в 4 подъезде, на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Указанный Договор участия в долевом строительстве был заключен с ООО «СЗ «Пригород Лесное».

Жилое помещение было передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец при посещении жилого помещения обнаружил, что в его отсутствие в жилом помещении произошел залив, для осмотра приглашена управляющая компания ООО «Триумф». Инженером по эксплуатации ООО «Триумф» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр жилого помещения и составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения в жилом помещении, а также указана причина залива «лопнувший ниппель на соединении пожарного тройника и полипропиленовой трубы на холодном водоснабжении в квартире № (№ от ДД.ММ.ГГГГ)». Согласно акту, зона ответственности УК «Триумф» в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно вызван представитель управляющей компании ООО «Триумф», в связи с проявлением последствий залива - скрытых ранее дефектов.

Проявившиеся дефекты были отражены в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. инженером по эксплуатации ФИО4.

Управляющая компания ООО «Триумф» размер нанесенного ущерба оценить не смогла, и для установления размера ущерба, нанесенного имуществу, истец был вынужден обратиться в специализированную оценочную организацию, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нова Эксперт» договор №Э на проведение оценки имущества. Стоимость услуг ООО «Нова Эксперт» составила 

<

данные изъяты> и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №.

Согласно заключению специалиста № №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> составляет рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а 

<

данные изъяты> составляет рыночную стоимость необходимых работ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, в связи с отсутствием необходимых юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту для надлежащей защиты своих прав, заключив договор оказания юридических услуг №-ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты>, денежные средства были выплачены истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ. в дату заключения договора, по рукописной расписке.

Также истцом были понесены расходы на проживание в ином жилом помещении. После получения жилого помещения от ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор найма квартиры по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы проживать в благоустроенном помещении при проведении индивидуальных отделочных работ в своем жилом помещении и для подготовки его к постоянному проживанию (закупка и расстановка мебели, в том числе кухонной, перевозка своих личных вещей с предыдущего места жительства, установка плиты, перевозка посуды, одежды, средств бытовой химии).

С ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты, когда истец явился для перевозки вещей с предыдущего места жительства и выявил последствия залива, и по декабрь 2020г., истец не мог проживать в принадлежащем ему жилом помещении, так как для проведения ремонтных работ необходимо было демонтировать испорченные покрытия, просушить помещение и произвести в нем ремонтные работы, устраняющие последствие залива, новыми материалами. Стоимость аренды жилого помещения по договору составляет 

<

данные изъяты> в месяц, таким образом, за период в 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. истец понес расходы на аренду иного жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и на нотариальное удостоверение полномочий представителя для представления его интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном томе.

Однако, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливающий гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не смотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объекты долевого строительства в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, ответчиком начали передаваться участникам долевого строительства в 3-м квартале 2020 года. Таким образом, случай, приведший к заливу жилого помещения истца произошел в течение гарантийного срока, установленного ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и ущерб подлежит возмещению ответчиком, являющимся застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец полагает, что имеет все законные права и основания требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения: однокомнатной квартиры под №, общей площадью 38.30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «СЗ «Пригород Лесное».

Жилое помещение было передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи объекта долевого строительства №

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив, в результате которого квартире истца были причинены повреждения. 

Управляющая компания ООО «Триумф» размер нанесенного ущерба оценить не смогла, и для установления размера ущерба, нанесенного имуществу, истец обратился в специализированную оценочную организацию. Согласно заключению специалиста №Э, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> составляет рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а 

<

данные изъяты> составляет рыночную стоимость необходимых работ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, для определения суммы ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Эксперт М».

В экспертном заключении ООО «Эксперт М» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что причиной залива квартиры является лопнувший ниппель на соединении пожарного тройника и полипропиленовой трубы на холодном водоснабжении в квартире №. Произошедшая авария относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное». Рыночная стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, в ценах, действующих в Москве и Московской области на дату залива, составляет 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а также правило, согласно которому, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не было представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме, определенной экспертом, 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о взыскании стоимости аренды жилого помещения, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 12, 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, истец зарегистрирован 

<

адрес>. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации, отсутствия у истца иных принадлежащих ему жилых помещений, и необходимости найма жилого помещения, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца. Причинно-следственной связи между заливом и понесенными истцом расходами не имеется, а, следовательно, расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка об оплате по указанному договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированной в реестре за № усматривается на представление интересов в каком конкретно деле она выдана, и кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела истцом не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты>, судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истца в заявленном размере. 

При назначении судом экспертизы, расходы на её проведение были возложены на ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в полном объеме. 

Как следует из сообщения ООО «Эксперт М», стоимость проведения судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты>, оплата не произведена. 

В связи с чем, поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по досудебной оценке в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату аренды, остальной части заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ООО «Эксперт М» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова